Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований истец указал, что на основании распоряжения администрации Соль-Илецкого городского округа № от 27.01.2022 года «О создании комиссии по инвентаризации имущества, находящегося на балансе МАУ «ТИЦ» проведена инвентаризация объектов имущества, переданных в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Туристско-информационный центр Соль-Илецкого городского округа» Оренбургской области. В результате инвентаризации было выявлено отсутствие четырех объектов имущества: колонка акустическая Phonic, инвентарный №, балансовой стоимостью 20 500 рублей; колонка акустическая Phonic, инвентарный №, балансовый стоимостью 24 440 рублей; штатив для акустической системы Soundking, инвентарный номер №, балансовой стоимостью 1 рубль; штатив для акустической системы ON STASE STANDS, инвентарный номер №, балансовой стоимостью 1 рубль на общую сумму 44 942 рубля. Между администрацией МО Соль-Илецкий городской округ и руководителем МАУ «ТИЦ» ФИО3 25.06.2020 года заключен трудовой договор. В соответствии с п.6.4 договора ФИО3 несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. Поэтому, в соответствии со статьями 77 и 238 Трудового кодекса РФ он несет ответственность за утрату объектов имущества. Однако ФИО6 не проявил своевременного реагирования в связи с утратой имущества и его надлежащему поиску и возврату. Ему направлялось требование 14.02.2022 года с предложением в течение одного месяца возместить причиненные администрации, как учредителю МАУ «ТИЦ», убытки. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Поэтому истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере44 942 рубля и обязать ответчика выплатить указанную сумму в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечен директор Муниципального автономного учреждения «Туристско- информационный центр Соль-Илецкого городского округа» ФИО4 и бывший директор МБУ «Отдел материально - технического обеспечения» ФИО14.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что учредителем МАУ «ТИЦ» является администрация МО Соль-Илецкий городской округ. Учреждение располагается в здании Соль-Илецкой районной библиотеки на ул. Уральской г. Соль-Илецка. Имущество МАУ «»ТИЦ» является муниципальным. Трудовой договор с ФИО3 был заключен 20.06.2020 года. Договор полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался. Но от является материально-ответственным лицом в силу ст.. 277 ТК РФ. Для того, чтобы определить, какое имущество ему переходило, была проведена инвентаризация. Но ФИО3 при ее проведении не присутствовал. Был только специалист ФИО15. При трудоустройстве ФИО3 акт передачи ему имущества с его описью не составлялся. Некоторое имущество МАУ «ТИЦ» хранится в гаражах, которые принадлежат отделу МТО Администрации. Ключи от гаражей кроме ФИО3, находились еще и у заведующего гаражами. При увольнении ФИО3 была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено отсутствие двух колонок акустических и двух штативов. Последние исключены из реестра муниципальной собственности. При проведении этой инвентаризации товарно-материальные ценности сличали по названиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что МАУ «ТИЦ» располагается в здании библиотеки на . Часть имущества находится там, а часть в гараже, арендованном у материально - технического отдела администрации по договору о безвозмездном пользовании. При его трудоустройстве на работу проводилась только опись имущества, поскольку испортились отношения у работодателя с предыдущим директором и он ничего не передавал. Акт приема –передачи от ФИО15 к нему не составлялся, поскольку в то время еще и была пандемия. ФИО15 проживал в и в ездить не мог. Опись проводилась только в здании библиотеки. Наличие колонок указали виртуально. Никто не проверял их наличие по факту. В 2021 году инвентаризация проводилась формально. В гараже стоял разбитый автомобиль МАУ «ТИЦ» и колонки, которые принимали за свои и в инвентаризационных описях писали об их наличии. Инвентарных номеров не было. А по названию никто не сличал. Но как выяснилось позже, эти колонки принадлежали спорткомитету. Поэтому он все время думал, что это именно те колонки. Которые принадлежат МАУ «ТИЦ» и указывал об этом в инвентаризационной описи. Ключи от гаража были у него, а также у ФИО14 в отделе по пожарной безопасности. Работая в должности директора, он полностью провел инвентаризацию имущества с присвоением инвентарных номеров. Штативы к колонкам он никогда не видел. Незадолго до увольнения проводилась инвентаризация, но только формально. Он сверил в описи имущество с тем, что имелось по памяти, а членам инвентаризационной комиссии сказал, что все на месте. Они подписали документы. Фактически никакой инвентаризации не проводилось.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает в должности директора МАУ «ТИЦ». До него эту должность занимал ФИО3. Товарно-материальные ценности у ФИО3 он не принимал. Когда он заступил в должность, то сверил по номерам переданное ему имущество. Акустических колонок и штативов не имелось.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу Муниципального автономного учреждения «Туристско- информационный центр Соль-Илецкого городского округа» от 29.03.2016г., учредителем Учреждения является муниципальное образование Соль-Илецкий городской округ. Функции и полномочия учредителя выполняет администрация МО Соль-Илецкий городской округ (п.1.1.-1.3). Юридическим адресом Учреждения является: , фактический адрес: (п.1.13).

Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (п.3.1).

Руководитель Учреждения является органом Учреждения (п.4.2).

На основании распоряжения №л/с от 25.06.2020 года главы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ ФИО3 назначен на должность директора муниципального автономного учреждения «Туристско-информационный центр» Соль-Илецкого городского округа» с 23.06.2020 года.

На основании распоряжения №л/с от 24.01.2022года главы МО Соль-Илецкий городской округ трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 31.01.2022 года по инициативе работника.

Из Акта инвентаризации имущества находящегося на балансе МАУ «ТИЦ» от 22.06.2020 года следует, что на основании распоряжения администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 22.06.2020 года № л/с «О смене материально-ответственного лица» проведена инвентаризация вверенных ФИО15 муниципального имущества и товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО15, извещенный должным образом, при проведении инвентаризации отсутствовал, оборотно-сальдовые ведомости по счетам по состоянию на 22.06.2020 года отсутствовали, что препятствовало проведению полной и достоверной инвентаризации. В связи с чем комиссией принято решение составить опись имущества и материальных ценностей, находящихся в помещении МАУ «ТИЦ» сплошным способом.

На момент проведения инвентаризации в помещениях МАУ «ТИЦ» имелись в наличии, в том числе:

- в студии: колонка акустическая Phonic, по данным выписки из реестра муниципального имущества: реестровый №, балансовая стоимость 20 500 рублей; колонка акустическая Phonic, по данным выписки из реестра муниципального имущества: реестровый №, балансовая стоимость 24 440 рублей;

- в проходной комнате: штатив для акустической системы ON STAGE STANDS, в реестре муниципального имущества отсутствует; штатив для акустической системы Soundking, в реестре муниципального имущества отсутствует.

В МАУ «ТИЦ» 13.12.2021года проводилась инвентаризация в составе: председателя комиссии Свидетель №1, членов комиссии – телеоператора Свидетель №2, телеоператора ФИО12. Ответственным лицом за товарно-материальные ценности являлся ФИО3

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 13.12.2021 года, в Муниципальном автономном учреждении «Туристско-информационный центр Соль-Илецкого городского округа» Оренбургской области имелись в наличии: штатив для акустической системы ON STASE инвентарный номер № оценочной и балансовой стоимостью 1 рубль; штатив для акустической системы Soundking, инвентарный номер № оценочной и балансовой стоимостью 1 рубль..

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 13.12.2021г. следует, что в МАУ «ТИЦ» имелись колонка акустическая Phonic, инвентарный №, оценочной и балансовой стоимостью 20 500 рублей; колонка акустическая Phonic, инвентарный №, оценочной и балансовой стоимостью 24 440 рублей.

Впоследствии, на основании распоряжения №-р от 27.01.2022г. главы МО Соль-Илецкий городской округ, в МАУ «ТИЦ» 27.01.2022 года проводилась инвентаризация в составе: председателя комиссии – заместителя главы администрации по экономике ФИО7, членов комиссии: начальника отдела по управлению имуществом ФИО8, начальника юридического отдела ФИО5, отдела автоматизации и информатики ФИО9, главного бухгалтера ФИО10, начальника отдела внутреннего муниципального финансового контроля ФИО11, специалиста по туризму МАУ «ТИЦ» Свидетель №1… На момент проведения инвентаризации отсутствовали, в том числе: штатив для акустической системы ON STASE инвентарный номер № оценочной и балансовой стоимостью 1 рубль; штатив для акустической системы Soundking, инвентарный номер № оценочной и балансовой стоимостью 1 рубль; колонка акустическая Phonic, инвентарный №, оценочной и балансовой стоимостью 20 500 рублей; колонка акустическая Phonic, инвентарный №, оценочной и балансовой стоимостью 24 440 рублей.

В связи с вышеуказанным начальником отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО8 на имя заместителя главы администрации городского округа по экономике, бюджетным отношениям и инвестиционной политике ФИО7 28.01.2022 года направлена служебная записка с просьбой, как председателя инвентаризационной комиссии, истребовать пояснения с директора МАУ «ТИЦ» ФИО3 по обстоятельствам пропажи муниципального имущества.

Впоследствии заместителем главы администрации городского округа по экономике, бюджетным отношениям и инвестиционной политике ФИО7 на имя директора МАУ «ТИЦ» ФИО3 направлен запрос на предоставление в срок до 28.01.2022г. до 17 часов 00 минут пояснений по факту выявленной недостачи имущества и просьба о проведения мероприятий по служебному расследованию сложившейся ситуации.

Из предоставленной ФИО3 28.01.2022 года служебной записки следует, что в ходе проведения инвентаризации 27.01.2022 года в гараже № переданном МАУ «ТИЦ» в безвозмездное пользование от МБУ «МТО» по договору № от 21.04.2021года была обнаружена пропажа оборудования: двух акустических колонок и двух штативов. Последний раз оборудование он видел 15.12.2021 года, когда проводилась инвентаризация по итогам 2021 года в составе комиссии, в которую входили Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12. Ключ всегда находился у него в сейфе. Второй ключ находился в МБУ «МТО». Следов взлома не обнаружено. Все сотрудники МАУ «ТИЦ» с уверенностью заявили, что к пропаже не имеют никакого отношения. Он же готов обратиться в полицию с заявлением о пропаже имущества.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2)

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность поведения (действий или бездействия) работника; причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом; вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По итогам проверки составляется акт, с которым должен быть ознакомлен работник, в том числе в случае, если он уже уволен.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В материалах дела имеются объяснительные от 28.01.2022 года на имя директора МАУ «ТИЦ» ФИО3 от Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, Свидетель №2

Так, из объяснительной Свидетель №1 следует, что он выезжал на инвентаризацию в составе комиссии во второй половине дня 15.12.2021года в гараж администрации. Во время осмотра колонки были в гараже.

Согласно объяснительной телеоператора ФИО12, 15.12.2021года она в составе комиссии выезжала для инвентаризации оборудования в гараж администрации. Колонки были в гараже. Гараж открывал директор.

Телеоператор ФИО13 в объяснительной указал, что 15.12.2022 года он, в составе инвентаризационной комиссии (Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО1), выезжал после обеда около 14 часов 30 минут на служебном автомобиле, где в гараже находилось оборудование МАУ «ТИЦ». Колонки были на месте.

Из объяснительной главного редактора Свидетель №2 следует, что 15.12.2021 года во второй половине дня, он вместе с инвентаризационной комиссией в составе ФИО1, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13 выезжал в гараж, где и видел в последний раз аудиоколонки.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного редактора средства массовой информации «Соль-Илецкое телевидение» МАУ «ТИЦ» с сентября 2021 года. А вообще в указанной организации он работает с 2019 года. Его рабочее место находится в здании районной библиотеки по . В пользовании организации находится два кабинета и общее пространство. Однако акустических колонок и штативов за время его работы в МАУ «ТИЦ» он никогда не видел. В его работе они не нужны. Если бы они были, то он бы их видел. Он присутствовал при проведении инвентаризация имущества МАУ «ТИЦ» в декабре 2021 года. Однако для проверки товарно-материальных ценностей он в гараж не выезжал. Все указал со слов директора ФИО3. Объяснение по поводу колонок он действительно писал. Но так ему сказал ФИО3. На самом деле колонки он не видел. В гараже он был один раз в 2021 году, чтобы подкачать колеса автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с февраля 2021 года он работает в должности специалиста по туризму МАУ «ТИЦ». В его должностные обязанности входит организация туристических поездок, походов. Он участвовал при проведении инвентаризации в декабре 2021 года. Однако фактически по номерам наличие имущества не сличали. Они прошли по кабинетам, осмотрели имущество. Все в основном указывали со слов директора ФИО3. Наличие акустических колонок и стоек не проверяли, так как ФИО3 сказал, что они стоят в гараже. Объяснение о том, что он в гараже видел колонки, написал по просьбе директора ФИО3. Однако фактически в гараже он не был. За время его работы акустические колонки и штативы он в МАУ «ТИЦ» никогда не видел.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работает оператором МАУ «ТИЦ» с 02.07.2018года. В ее обязанности входит проведение телепрограмм новостей, сбор репортажей, съемка, начитка текста за кадром. В своей работе она использует компьютер, диктофон, камеры. Она действительно писала объяснение по поводу акустических колонок. Однако это объяснение фиктивное. Директор ФИО3 увольнялся и попросил так написать. Он сказал, что колонки есть, а она их фактически никогда не видела. Штативы она тоже не видела. Вообще за всю свою трудовую деятельность в МАУ «ТИЦ» пропавшие акустические колонки и штативы она не видела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с сентября 2021 года до июля 2022 года он работал в должности телеоператора в МАУ «ТИЦ». Объяснение по поводу наличия акустических колонок он писал со слов бывшего директора ФИО3, так как тот его попросил. В гараж для проверки они не выезжали. За время его трудовой деятельности колонки он не видел никогда.

Как было установлено в судебном заседании пояснениями сторон и свидетелей, некоторое имущество, принадлежащее МАУ «ТИЦ» находилось в гаражах, принадлежащих Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел материально-технического обеспечения», директором которого в период с 10.01.2019 года по 21.12.2021 года являлся ФИО14. Он также имел доступ в гараж с имуществом МАУ «ТИЦ» и у него имелись ключи от входа.

При этом наличие каких-либо договоров аренды или передачи в безвозмездное пользование Отделом материально-технического обеспечения гаража МАУ «ТИЦ» судом не установлено и не представлено сторонами.

Какой- либо акт по результатам проведенной проверки администрацией МО Соль-Илецкий городской округ не составлялся и. соответственно, с ним ФИО3 не ознакамливался.

Кроме того, отсутствуют и доказательства противоправности поведения ФИО3, наличия причинной связи между его действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом, а также вина работника в причинении ущерба.

Перед трудоустройством ФИО3 на работу работодателем проводилась инвентаризация 22.06.2020года в отсутствии оборотно-сальдовых ведомостей, что препятствовало проведению полной и достоверной инвентаризации. Об этом непосредственно указано в акте инвентаризации от 22.06.2022года. Также в большей части инвентарные номера на имущество отсутствовали, в частности и у спорного имущества: акустических колонок и штативов. Последние в реестре муниципальной собственности не числились. В подтверждение этому представителем истца предоставлен соответствующий документ.

После трудоустройства ФИО3 на работу в должности директора МАУ «ТИЦ» акт приема-передачи имущества не составлялся. Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о наличии спорного имущества в МАУ «ТИЦ» на дату трудоустройства ФИО3 23.06.2020 года.

Результаты проведенной инвентаризации 13.12.2021 года суд не принимает, как доказательства наличия спорного имущества на момент ее проведения, поскольку все члены инвентаризационной комиссии опровергли факт наличия колонок и штативов на момент ее проведения, подтвердив формальное проведение инвентаризации.. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, и ФИО13, поскольку перед дачей пояснений они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора какой-либо из сторон указанными свидетелями судом не установлено.

Имеющиеся в деле письменные объяснения вышеперечисленных лиц суд также не принимает в качестве доказательства наличия имущества на момент инвентаризации, поскольку они были опровергнуты лицами их изложившими. Суд отмечает, что во всех объяснениях члены инвентаризационной комиссии указывают на выезд в гараж 15.12.2021 года, тогда как инвентаризация, согласно ведомостям, проводилась 13.12.2021 года. Свидетели ФИО12. Свидетель №2, Свидетель №1, трудоустроившиеся в МАУ «ТИЦ» намного ранее ФИО3 в судебном заседании пояснили, что никогда в процессе их трудовой деятельности не видели пропавших колонок и штативов. И это при том, что их рабочим местом являются два кабинета и одно общее пространство на . Кому из них доводилось бывать в гараже отдела МТО, также опровергли факт наличия там пропавшего имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в чч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Разрешая заявленные требования, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ФИО3 в процессе осуществления им трудовой деятельности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.