Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Склад ответственного хранения Магнитогор» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Склад ответственного хранения Магнитогор» обратилось в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в сумме 159589 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4392 руб., почтовых расходов 644,52 руб., ссылаясь на то, что между ООО «СОХ «Магнитогор» (арендатор) и ООО «РЕСУРС» (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения № условиям которого истец (арендатор) владеет и пользуется нежилым помещение расположенным по адресу: <адрес>, 1-й <адрес><адрес>, для ведения складской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «ИВЕКО STRALIS» государственный номер № с прицепом <данные изъяты> государственный номер № по адресу: <адрес><адрес>, 1-й <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на конструкцию ворот вышеуказанного помещения склада.

Собственником транспортного средства является ФИО2 гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компанией ПАО «Ренессанс страхование» (страховой полис XХХ 0109078714).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСУРС» составлен акт № о порче имущества, сервисной службой ООО "АВС-Технолоджи" был составлен акт дефектации и спецификация на ремонт подъемно-секционных ворот на сумму 159589 руб.

Арендодателем была составлена и представлена (арендатору) претензия № о возмещении вреда на сумму 159 589,00 руб., претензия была удовлетворена и денежная сумма 159589 руб. была перечислены ООО «Склад ответственного хранения Магнитогор» арендодателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Склад ответственного хранения Магнитогор» в судебное заседание явился, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд распределить судебные расходы в равных долях.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просила, ранее предоставляя суду письменный отзыв в соответствии с которым с учетом, проведённой по делу судебной экспертизы просил распределить судебные расходы между сторонами.

ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что между ООО «СОХ «Магнитогор» (арендатор) и ООО «РЕСУРС» (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения № условиям которого истец (арендатор) владеет и пользуется нежилым помещение расположенным по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> помещением 1Н, литера А, для ведения складской деятельности.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № прицепом <данные изъяты> государственный номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, 1-й <адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на конструкцию ворот вышеуказанного помещения склада (л.д.30).

Материалами дела установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата в счет возмещения ущерба в размере 46000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о страховым случае.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена судебная товароведческую экспертиза для определения стоимости восстанови тельного ремонта стационарных ворот в помещении производственно-складского комплекса, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 62238 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Оплата экспертизы произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 56534 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения по делу судебной экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 16238 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату убытков в размере 62238 руб.(46000+16238 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4392 руб., почтовые расходы в сумме 644,52 руб.

В своих возражениях на иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

При таком положении, с ООО «Склад ответственного хранения Магнитогор» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34486,35руб.(56534-(62238/159589*56534)).

Оснований для возложения обязанности по оплате на иных ответчиков материалами дела не установлено.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Склад ответственного хранения Магнитогор» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в сумме 4392 руб., почтовые расходы в сумме 644,52 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Склад ответственного хранения Магнитогор» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34486,35руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.