Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление межрайонного прокурора в защиту публичных интересов об оспаривании действий (решения) Совета депутатов городского поселения об оставлении без удовлетворения протеста прокурора, принесенного на решение Совета депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением порядка принятия нормативного правового акта о внесении изменений в Устав городского поселения, заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании нормативного правового акта - решения № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Устав городского поселения »,

У С Т А Н О В И Л :

межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ( решения) Совета депутатов городского поселения об оставлении без удовлетворения протеста прокурора, принесенного на решение Совета депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением порядка принятия нормативного правового акта о внесении изменений в Устав городского поселения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру поступило обращение депутатов Совета депутатов городского поселения ФИО6, ФИО7 ФИО8 по вопросу нарушения действующего законодательства при принятии решения о внесении изменений в Устав муниципального образования « ». В ходе проведенной по обращению проверки было установлено, что согласно протоколу заседания Совета депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № одним из вопросов повестки дня было принятие решения о внесении изменений в Устав городского поселения . Из установленной для Совета депутатов городского поселения численности депутатов в количестве 20, на данном заседании присутствовало 16 депутатов, из них 13 депутатов проголосовало за внесение соответствующих изменений в Устав, 3 депутата проголосовали против. Считает, что для принятия решения необходимо, чтобы за него проголосовало как минимум 14 депутатов, так как 2/3 от 20 более чем 13 и в данном случае правила математического округления с 13,3 до 13 неприменимы. ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов городского поселения межрайонным прокурором на вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ № был принесен протест. ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов городского поселения протест прокурора был рассмотрен и решением № оставлен без удовлетворения. Просит признать незаконным действие ( решение) Совета депутатов городского поселения об оставлении без удовлетворения протеста прокурора, принесенного на решение Совета депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением порядка принятия нормативного правового акта о внесении изменений в Устав городского поселения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлениями об оспаривании нормативного правового акта - решения № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Устав городского поселения », обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета депутатов городского поселения первого созыва, на котором был принят муниципальный правовой акт - решение № « О внесении изменений в Устав городского поселения ». Считают, что за вышеуказанное решение проголосовало 13 депутатов, что составляет менее чем 2/3 голосов от установленной численности депутатов. Считают также, что текст решения о внесении изменений в Устав, представленный для голосования на заседании Совета депутатов, в точности соответствовал проекту, опубликованному в газете « » № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем текст решения № и текст решения, представленного в Управление Министерства Юстиции РФ по , разительно отличался от текста ранее опубликованного проекта решения. Само решение, уже прошедшее государственную регистрацию, было опубликовано в газете «» № ( 16537) от ДД.ММ.ГГГГ и его текст также не соответствует тексту проекта решения, опубликованного в газете « » № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Устав городского поселения » принято в нарушение действующего законодательства и нарушает законные права и интересы граждан. Просят признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в устав городского поселения » противоречащим закону, недействительным и недействующим.

Определением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании старший помощник межрайонного прокурора Серенкова Ю.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что законодательством Российской Федерации не установлен порядок расчетов, необходимых для определения правомочного числа голосов для определения двух третей от установленной численности Совета депутатов. Считает, что для принятия решения необходимо, чтобы за него проголосовало как минимум 14 депутатов, так как 2/3 от 20 более чем 13 и в данном случае правила математического округления с 13,3 до 13 неприменимы, так как в данном случае речь идет о людях. Просит признать незаконным действие (решение) Совета депутатов городского поселения об оставлении без удовлетворения протеста прокурора, принесенного на решение Совета депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением порядка принятия нормативного правового акта о внесении изменений в Устав городского поселения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали, пояснили, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Устав городского поселения » принято в нарушение действующего законодательства и оно нарушает их законные права на осуществление местного самоуправления. Считают, что за вышеуказанное решение проголосовало 13 депутатов, что составляет менее чем 2/3 голосов от установленной численности депутатов, поскольку в данном случае правила арифметики не применимы, так как речь идет о людях. Просят признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в устав городского поселения » противоречащим закону, недействительным и недействующим.

В судебном заседании представители Совета депутатов городского поселения - ФИО10, ФИО11, действующие по доверенностям, заявленные требования межрайонного прокурора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета депутатов городского поселения , на котором с учетом рекомендаций публичных слушаний было принято решение «О внесении изменений в Устав городского поселения ». Решение о внесении изменений в устав принимается двумя третями голосов от установленной численности Совета депутатов, и, если численный состав представительного органа установлен в количестве 20 депутатов, то 2/3 от установленного числа депутатов представительного органа составляет 13 депутатов. Считают, что законодательством Российской Федерации не установлен порядок расчетов, необходимых для определения правомочного числа голосов для определения двух третей от установленной численности Совета депутатов, в связи с чем, при принятии решения о внесении изменений в Устав Совет депутатов руководствовался имеющимися на момент принятия решения разъяснениями по данному вопросу: Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления 2005 года, разъяснениями, размещенными на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации, на сайте Всероссийского информационного агентства «Местное самоуправление», согласно которым проведение расчетов и округление полученных результатов следует производить с применением правил арифметики. ДД.ММ.ГГГГ изменения в Устав городского поселения были зарегистрированы.2 марта 2011 года зарегистрированное решение «О внесении изменений в Устав городского поселения » опубликовано в газете «». Считают, что заявители, ссылаясь на то, что решение о внесении изменений в Устав нарушает законные права и интересы граждан, не указывают, какие конкретные их интересы были нарушены. Просят в удовлетворении заявленных требований межрайонному прокурору, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Заслушав заявителей, представителей заявителей, представителей органа, чьи действия ( решение) обжалуется, свидетелей, специалистов, заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Советом депутатов был инициирован вопрос о внесении изменений в Устав городского поселения . Проект решения о внесении изменений в Устав, а также порядок учета предложений по указанному проекту и порядок участия граждан в его обсуждении были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете «» ( л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по проекту решения Совета депутатов «О внесении изменений в Устав городского поселения », по результатам которых был одобрен проект решения о внесении изменений в Устав с учетом поправок, внесенных ФИО5 городского поселения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 123-129, 119-122). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета депутатов городского поселения , на котором с учетом рекомендаций публичных слушаний было принято решение «О внесении изменений в Устав городского поселения ». Результат публичных слушаний опубликован в газете «» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная численность Совета депутатов городского поселения составляет 20 депутатов, на заседании Совета депутатов присутствовало 16 депутатов, из которых за принятие решения о внесении изменений в устав проголосовало 13 депутатов. Решение о внесении изменений в устав было принято двумя третями голосов от установленной численности Совета депутатов, поскольку 2/3 от установленного числа депутатов представительного органа составило 13 депутатов (20 х 2/3=13,33) с учетом округления по правилам арифметики, при этом, 13 голосов депутатов составляет именно большинство 2/3 от 20 голосов депутатов, требуемых ч.5 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд считает, что округление голосов в пользу увеличения противоречит законам арифметики и неизбежно ущемляет права большинства, что не основано на принципах демократии.

Государственную регистрацию уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в устав муниципального образования в осуществляет Управление Министерства юстиции Российской Федерации по .

ДД.ММ.ГГГГ изменения в Устав городского поселения , после проверки на соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, уставу , областным законам, а также после проверки соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в устав муниципального образования были зарегистрированы, им присвоен государственный регистрационный номер RU 675151012011001, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное решение «О внесении изменений в Устав городского поселения » было опубликовано в газете «».

Таким образом, процедура внесения изменений в Устав городского поселения была проведена при строгом соблюдении законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ « О государственной регистрации уставов муниципальных образований».

ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов городского поселения межрайонным прокурором на вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ № был принесен протест. ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов городского поселения протест рассмотрен, однако решение не было принято по причине того, что на момент голосования на заседании присутствовало 9 депутатов. ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов городского поселения протест прокурора был рассмотрен и решением № оставлен без удовлетворения.

Из показаний ФИО12, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста видно, что по правилам арифметики 2/3 от числа 20 составляет 13, поскольку величины, имеющие дробную часть менее 0,5, округляются к меньшему целому.

Из показаний ФИО13, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста видно, что в данном случае при исчислении численности голосов проголосовавших депутатов правила арифметики не могут быть применимы, поскольку речь идет о людях. Считает, что 2/3 от числа 20 составляет 14.

К данным показаниям ФИО13, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, суд относится критически, поскольку нормативного правового акта регламентирующего порядок подсчета голосов не существует и не существует нормативного правового акта регламентирующего порядок, запрещающий в данном случае применение правил арифметики.

Из показаний ФИО5 городского поселения ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля видно, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении публичных слушаний по проекту решения Совета депутатов «О внесении изменений в Устав городского поселения », по результатам которых был одобрен проект решения о внесении изменений в Устав с учетом поправок, внесенных ФИО5 городского поселения письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Поправки в проект вышеуказанного решения были разработаны юристом Администрации городского поселения ФИО17 совместно с юристами Администрации муниципального образования «» . О проведении публичных слушаний по вышеуказанному проекту решения депутаты были уведомлены и имели возможность знакомиться со всеми имеющимися документами. Аудио и видео записи данных слушаний не проводилось.

Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что ею совместно с юристами Администрации муниципального образования «» были разработаны поправки в проект о внесении изменений в устав муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по проекту решения Совета депутатов «О внесении изменений в Устав городского поселения ». На данных публичных слушаниях ФИО17 выступала, как докладчик и по результатам слушаний был одобрен проект решения о внесении изменений в Устав с учетом поправок, внесенных ФИО5 городского поселения письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопросов у депутатов Совета депутатов городского поселения не имелось. Поправки к проекту решения « О внесении изменений в Устав городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы курьером по разносной книге в Совет депутатов городского поселения .

Поскольку решение о внесении изменений в Устав городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № было принято в строгом соответствии с законном, то соответственно протест межрайонного прокурора на данное решение Советом депутатов Рославльского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен составом, имевшим полномочия на то время рассматривать данный протест, так как новый состав еще не приступил к работе и в связи с чем, он был отклонен обоснованно.

Доводы заявителей о том, что текст решения №, опубликованный в газете «» № от ДД.ММ.ГГГГ отличался от текста решения, представленного в Управление Министерства Юстиции РФ по и поправки ФИО5 городского поселения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № им вручены не были, суд считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителей (согласно списку присутствующих (л.д. 130) на публичных слушаниях был зачитан проект решения о внесении изменений в Устав с учетом поправок, внесенных ФИО5 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ранее были переданы курьером по разносной книге в Совет депутатов городского поселения .

Доводы заявителей о том, что принятое решение о внесении изменений в Устав городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает их законные права на осуществление местного самоуправления, суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанное решение не нарушает права и свободы заявителей, не создает препятствий к осуществлению их прав и свобод и не возлагает на них каких-либо обязанностей, так как право на осуществление самоуправления через избирательных депутатов они лишены не были, а несогласие с содержанием изменений, которые были внесены в Устав городского поселения само по себе не является нарушением прав заявителей.

Доводы заявителей о том, что состав Совета депутатов городского поселения не был правомочен принимать ДД.ММ.ГГГГ решение об оставлении без рассмотрения протеста прокурора, принесенного на решение Совета депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № суд также считает несостоятельными, поскольку полномочия депутатов Совета депутатов городского поселения 1 созыва истекали с начала работы заседания Совета депутатов городского поселения 2 созыва, а именно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а не ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя заявителя ФИО4 - ФИО9 о том, что к показаниям ФИО12, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста следует отнестись критически, так как для дачи показаний она была направлена директором школы № ФИО15, являющейся депутатом Совета депутатов городского поселения 1 созыва суд относится критически, поскольку суду не предоставлено достоверных сведений о наличии её заинтересованности в исходе дела.

Разъяснения Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления 2005 года, Минрегионразвития РФ, а также Московской коллегии адвокатов о порядке определения величин, производных от численного состава депутатов установленного уставом муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исследованных в судебном заседании, суд оценивает, как толкование различных ситуаций, которые не являются обязательной правовой нормой для повсеместного применения.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат государственной регистрации в органах юстиции в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» решение о государственной регистрации устава муниципального образования принимается на основании проверки соответствия устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, а также проверки соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 97-ФЗ « О государственной регистрации уставов муниципальных образований» предусмотрено, что в случае, если в результате проверки сделан вывод о противоречии устава муниципального образования Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, о нарушении установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования, регистрирующий орган принимает мотивированное решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии со ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно

привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура внесения изменений в Устав городского поселения была проведена при строгом соблюдении законодательства Российской Федерации, и соответственно решение № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Устав городского поселения » является законным, и не коим образом не нарушает права и свободы заявителей, не создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, и не возлагает на них каких - либо обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 251- 253, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

межрайонному прокурору в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действия ( решения ) Совета депутатов городского поселения об оставлении без удовлетворения протеста прокурора, принесенного на решение Совета депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением порядка принятия нормативного правового акта о внесении изменений в устав городского поселения - отказать.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявленного требования о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Устав городского поселения » противоречащим закону, недействительным и недействующим - отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть получено сторонами с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения по делу в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

Судья И. Н. Мясищев