Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 699/11 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОАО « » о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истцы- ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ( л.д. 3-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: . около 11 час в их квартире произошел залив, в результате которого им причинен значительный материальный ущерб. Была вызвана аварийная служба. Причиной залива послужило отсутствие в квартире вводного крана на системе горячего водоснабжения. комиссией ЖЭУ был составлен акт залива, которым зафиксировано, что в результате залива в их квартире пострадало: напольное покрытие ( ламинат) в большой комнате; деформирован натяжной потолок и напольное покрытие ( ламинат) в маленькой комнате; в кухне потеки на стенах и деформирован ламинат; в коридоре потеки на стенах и деформирован ламинат; разбухли двери ( входная, в туалет, в ванной). Для оценки рыночной стоимости причиненного ущерба истцы обратились в « », согласно отчета об оценки от ущерб составляет , из них: -стоимость восстановительного ремонта; -стоимость ущерба имущества;- транспортные расходы; - затраты на восстановление натяжного потолка. Расходы по оплате экспертной оценки составили – ; затраты на юридические услуги- ; расходы на изготовление технического паспорта БТИ – . Указывают, что ответчики присутствовали при проведении экспертизы, однако добровольно возместить ущерб отказались, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд ( л.д. 3-5). В судебном заседании представитель истцов по доверенности ( л.д. 198, 199 ) ФИО7 доводы иска поддержал.

Ответчики- ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали. В настоящем судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ( л.д.87-89) Бык Е.Н. в числе возражений по иску ссылалась на то, что зона аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку закон и договор возлагают ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП « ПТО ГХ» (л.д. 118).Определением суда от произведена замена выбывшего, в связи с реорганизацией ответчика, на МУП « УК ПТО ГХ» (л.д. 155). В связи с последующей реорганизацией ответчика, определением суда от к участию в деле в качестве правопреемника допущено ОАО « » (л.д.205). Представитель ОАО « » по доверенности ФИО8 иск не признал, в числе возражений ссылался на то, что причина залива - отсутствие в туалете кв. вводного крана на системе горячего водоснабжения. Полагает, что оно связано с тем, что жильцы квартиры самостоятельно его заменили. Заявок на выполнение каких-либо работ от них в период по настоящее время не поступало.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками, в 1\2 доле каждая, 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ( л.д. 72-73). Собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 112). Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО6, ФИО5

Истцы ссылаются на то, что произошел залив их квартиры. Факт залива подтверждается актом от , составленным комиссией ЖЭУ ( л.д. 74), показаниями свидетеля ФИО1, а также не оспаривается ответчиками.

Согласно акта от , залив квартиры истцов- , расположенной на 9 этаже жилого дома, произошел в результате утечки воды из квартиры , расположенной на 10 этаже, при этом на момент прибытия аварийной службы в туалете кв. отсутствовал вводной кран на системе горячего водоснабжения( л.д. 74).

Согласно отчета , составленного ООО «» ( л.д.16-78) рыночная стоимость причиненного ущерба составляет , из них: -стоимость восстановительного ремонта; -стоимсоть ущерба имущества;- транспортные расходы; - затраты на восстановление натяжного потолка (л.д.48). Сумма ущерба в установленном законом порядке ответчиками не оспорена. Таким образом, в ходе судебного разбирательства был бесспорно установлен факт повреждения квартиры в результате залива и размер причиненного ущерба в сумме .

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 оспаривала причину залива квартиры по вине ее доверителей, ссылаясь на то, что согласно п.5.1. договора управления многоквартирным домом (л.д. 116-117) границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системе горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура ( первый вентель). Кран, который отсутствовал на системе горячего водоснабжения ответчиков, как раз является первым вентелем. Зона аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку закон и договор возлагают ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация.

ОАО « » с данными доводами не согласилось, указывая, что причиной залива стало отсутствие в туалете ответчиков вводного крана на системе горячего водоснабжения, что связано с тем, что жильцы квартиры самостоятельно его заменили без получения соответствующих разрешений.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что жильцами кв. признано, что спорный вводной кран на системе горячего водоснабжения в их квартире имелся, при этом они отрицали производство ими каких-либо самостоятельных работ по замене этого вентеля и системы водоснабжения, указывая, что кран просто сорвало. По сообщению МУП « ПТО КХ», согласно выписки из журнала заявок ЦИДАС, поступила заявка от жильцов кв. « залив квартиры»; выезжала бригада ЦИДАС и при поэтапном обследовании обнаружила, что утечка воды произошла из квартиры . Причиной залива стало отсутствие в туалете вводного крана на системе горячего водоснабжения. Возможно, отсутствие вводного крана связано с тем, ч то жильцы квартиры пытались самостоятельно заменить его ( л.д. 129). Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 пояснил, что работает слесарем и в составе аварийной бригады выезжал . по адресу: . Вода в доме была перекрыта с пульта управления в ПТО, как только поступила заявка о заливе квартиры. При выезде обнаружили, что залив в доме произошел, из-за того, что в одной из квартир в туалете отсутствовал вводной вентель. На полу в этой квартире валялся металлопласт, ключи, на столе лежали все возможные детали для металлопластиковых труб. По квартире бегал какой-то мужчина, у которого он спросил, что он тут делал с краном, но тот ничего не ответил. Потом этот мужчина дал ему новый кран, который он и установил. Свидетель пояснил, что в данной квартире велись какие-то ремонтные работы, вероятно, указанный мужчина крутил вводной кран и повредил его. Но на момент приезда бригады ни вводного крана, ни его остатков не было. На вопрос стороны свидетель пояснил, что если бы был гидравлический удар в системе, то сорвало бы краны и у других жильцов, но этого не было. Кроме того, гидравлический удар может быть лишь при пуске системы (как правило, системы отопления), а когда система заполнена, как в данном случае, такого быть не может.

Актом от зафиксировано, что на момент прибытия аварийной бригады в кв. отсутствовал вводной кран на системе горячего водоснабжения (л.д. 74),данный акт был составлен в присутствии жильцов кв. ., не оспаривался и не оспаривается ими в настоящее время. Судом было предложено ответчикам ( жильцам кв. ) представить указанный кран для обозрения суда и назначения экспертизы, однако ответчики сослались на его отсутствие, от проведения экспертизы отказались.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 31ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации, и соблюдении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 лежит на нанимателях, собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указывают свидетель ФИО1, представитель эксплуатирующей организации и не оспаривается сторонами, для проведения ремонтных работ по замене вводного крана на системе водоснабжения требуется отключение воды по общему стояку и такие работы не могут быть проведены без участия и вне контроля эксплуатирующей организации. На заявок от жителей кв. на проведение ремонта или замены этого вентеля не поступало, однако на момент выезда аварийной бригады по заявке жильцов кв. в связи с заливом, указанный вводной кран в квартире ответчиков ( кв. ) отсутствовал, что свидетельствует о совершении ими самостоятельных действий по демонтажу ( замене) указанного вводного крана, повлекших причинение вреда истцам. В силу ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом было предложено ответчикам ( жильцам кв. ) представить указанный кран на обозрение суда и назначения экспертизы, однако ответчики сослались на его отсутствие и от проведения экспертизы отказались. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ жильцами кв. не представлено доказательства в подтверждение того, что залив квартиры произошел не по их вине, как не представлено и доказательств в подтверждение того, что вводной кран в их квартире отсутствовал не по их вине.

В силу ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 10 64 ГК РФ, собственник кв. и проживающие с ним члены семьи, допустившие самовольное переоборудование общего имущества- демонтаж вводного вентеля, несут солидарную ответственность перед истцами за вред, причиненный вследствие их действий. В связи с чем, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежит солидарно взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение причиненного ущерба , из них по в пользу каждой, исходя из того, что истцы являются собственниками кв. в 1\2 доле каждая.

Относительно требований истцов о взыскании судебных расходов: расходы по экспертизе (л.д.6), - оплата юридических услуг( л.д.6), изготовление технического паспорта- ( л.д.6), госпошлина -( л.д.2), суд полагает, что расходы по подготовке технического паспорта на квартиру не относятся к судебным и не подлежат возмещению за счет ответчиков. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать расходы по экспертизе и госпошлине , , а также в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя по подготовке иска и консультации в сумме , а всего: .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение причиненного ущерба , из них по в пользу каждой.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере , по в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья