Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Карбышевское» обратилось с заявлением в суд указав что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Карбышевское» и ФИО9 был заключён трудовой договор, согласно которому ФИО9 была принята на работу в должности ст.продавца Венгеровского филиала ОАО «Карбышевское». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведена на должность директора Венгеровского филиала ОАО «Карбышевское». Выполнение трудовой функции ФИО9 предполагает приёмку и продажу материальных ценностей в виде запчастей к сельскохозяйственной техники, в связи с данным обстоятельством с ФИО9 был заключён договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Венгеровском филиале ОАО «Карбышевское» была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 101 798 рублей 53 копейки. Добровольно ФИО9 ущерб возмещать отказалась, поэтому ОАО «Карбышевское» просит суд взыскать в его пользу с ФИО9 ущерб образовавшийся в результате недостачи в размере 101 798 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4008 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал в полном объёме и пояснил что ущерб причинён ОАО «Карбышевское» в результате пересортицы товаров и недостачи товаров образовавшихся по вине ФИО9, которая подписала акты пересортицы и ревизии, чем согласилась с недостачей. Ревизия проводилась в путём пересчёта товаро-материальных ценностей, которые были отгружены из магазина в и доставлены на автомобиле в .

В судебном заседании ответчик ФИО9 иск не признала и пояснила что действительно с 2005 года она стала работать старшим продавцом в магазине Венгеровского филиала ОАО «Карбышевское», а в 2006 году переведена директором Венгеровского филиала ОАО «Карбышевское» и с ней был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В 2010 году ОАО «Карбышевское» обанкротилось и сеть магазинов этого предприятия закрывалась, в том числе и Венгеровский филиал. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил заместитель генерального директора ОАО «Карбышевское» из ФИО10 и сказал что с базы ОАО на автомобиле «Камаз» приедет водитель ФИО1 и чтобы она передала ФИО1 все оставшиеся в магазине товаро-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из прибыл и водитель ФИО1 совместно с грузчиком загрузили товаро-материальные ценности из магазина в открытые кузов и в прицеп автомобиля. Товары были загружены в хаотическом порядке, без пересчёта и оформления каких либо документов. При приёмке у неё ценностей никто их ревизию не делал. После погрузки водитель и грузчик остались ночевать в кабине автомобиля у магазина, при этом распивали спиртное, а на следующий день они уехали. Ревизия товаров была проведена в её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц с момента когда у неё товары из магазина были изъяты. в , её для проведения ревизии никто не приглашал. Ревизорами она записана в акт ревизии, однако в этот день она находилась в в военкомате, где провожала своего сына в армию, о чём свидетельствует повестка РВК. Она была ознакомлена с актом ревизии и подписала его, но с заключением ревизии она не согласна. Акты о пересортице товаров она вообще не подписывала и в них стоит не её подпись. Она передала из магазина товаро-материальные ценности по указанию заместителя генерального директора, у неё ценности были приняты, но часть их могла быть похищена из открытых кузова и прицепа автомобиля ночью, могли быть потеряны в дороге, утрачены водителем и грузчиком.

Суд исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему.

АОА «Карбышевское» заключило трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ФИО9 При этом согласно п.3 договора о полной материальной ответственности, определение размера ущерба, причинённого работником работодателю и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель генерального директора ОАО «Карбышевское» ФИО10 показал что действительно он по телефону дал указание ФИО9 чтобы она отгрузила оставшиеся товаро-материальные ценности из магазина в в направленный к ней автомобиль «Камаз» с прицепом с водителем ФИО1 и грузчиком. Товары от ФИО9 действительно были приняты без составления соответствующих документов. Он не исключает что часть ценностей могли быть похищены ночью во время стоянки в из открытого кузова и прицепа автомобиля, а также потеряны в пути от до . Действительно ценности были изъяты у ФИО9 из магазина ДД.ММ.ГГГГ, перевезены в и лишь только ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия ценностей, путём их пересчёта и осмотра в отсутствие ФИО9 Она не приглашалась для проведения ревизии. Почему ревизия не была проведена комиссией, в присутствии ФИО9, непосредственно в магазине в , он пояснить не может.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 видно что в магазине ОАО «Карбышевское» в товаро-материальных ценностей на конец марта не было и магазин уже не функционировал.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали суду что ДД.ММ.ГГГГ они помогали грузить ТМЦ из магазина ОАО «Карбышевское» в в кузов и прицеп автомобиля «Камаз», при этом у ФИО9 по документам ценности никто не принимал и ревизия ценностей не проводилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инвентаризация товаро-материальных ценностей у ФИО9 непосредственно в магазине в не проводилась, материальные ценности от ФИО9 были изъяты по указанию её непосредственного начальника – ФИО10, без пересчёта и оформления соответствующих документов, а путём обыкновенной перегрузки из магазина в открытые кузов и прицеп автомобиля. Поэтому достоверно, документально не установлено была ли вообще обнаружена недостача в магазине, и кто является виновником в её происхождении. Достаточных объективных данных свидетельствующих о наличии недостачи судом не установлено, а также вины ФИО9 и требования ОАО «Карбышевское» к ФИО9 о взыскании материального ущерба, не могут быть удовлетворены, а также и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Карбышевское» к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 101798 рублей 53 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4008 рублей 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей, ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в облсуд через суд района в срок 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: