Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договоров купли-продажи от (дата) и (дата) он от имени фирмы <данные изъяты> приобрел объект недвижимости: здание бывшего водоподъема на реке Зай по адресу: <адрес> (дата) он обратился в Управление «Росреестра» и получил отказ в государственной регистрации прав собственности на здание со ссылкой, что не предоставлен правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества. Ранее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости, он не обращался. В настоящий момент производственная фирма исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости с кадастровым номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>.

Представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района иск не признал и пояснил, что правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество не имеется, согласно представленного истцом договора купли-продажи, в нем указана одна недвижимость, а истец претендует на 2 объекта недвижимости, земельный участок, на котором находится спорная недвижимость, истцом не оформлен, нет данных о целевом назначении земельного участка, неизвестно, является ли этот участок охранной зоной или имеются иные ограничения, кроме того, не представлено доказательств, что спорная недвижимость не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Представитель Управления Росреестра по РТ о дне слушания дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ 2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, (дата) между Альметьевским комитетом по управлению коммунальным имуществом и производственной фирмой <данные изъяты> в лице Пантелеева И.И. заключен договор купли-продажи здания бывшего водоподъема на р.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.6).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от (дата) (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица ПФ <данные изъяты> фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д. 13-15).

Ссылки истца о том, что после ликвидации фирмы <данные изъяты> он как учредитель является собственником указанного имущества несостоятельны, поскольку данных о том, что он является правопреемником общества не имеется, кроме того, решение о распределении имущества при ликвидации общества принимает ликвидационная комиссия, данных, что такая комиссия назначалась материалы дела не содержат, тем более доказательств того, что ликвидированному обществу на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество также не представлено.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в договоре купли-продажи, заключенном между комитетом по управлению имуществом и ПФ <данные изъяты> не указан адрес объекта недвижимости, его невозможно индивидуализировать и по тем основаниям, что в договоре площадь недвижимости указана <данные изъяты> кв.м., а в кадастровых паспортах на недвижимое имущество площадь иная, тем более, согласно договора приобретен один объект недвижимости, а кадастровых паспортов на недвижимое имущества два.

Кроме того, в судебном заседании никем не оспаривалось, что данный договор купли-продажи в бюро инвентаризации не зарегистрирован, поэтому суд считает, что правовых оснований для признания договора заключенным не имеется, что также свидетельствует о том, что ни у истца, ни у фирмы не имеется правоустанавливающего документа на спорное недвижимое имущество.

Более того, истцом не представлено ни одного документа на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, в связи с чем невозможно установить, кому принадлежит земельный участок, его целевое назначение, имеются ли ограничения для нахождения указанной недвижимости на данном земельном участке.

Ссылки представителя истца о том, что поскольку согласно уведомлений Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на земельный участок зарегистрированных прав нет, следовательно нет и споров с третьими лицами не могут служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из данных уведомлений невозможно установить место расположения земельных участков, в отношении которых произведен запрос, тем более, согласно акта от (дата) фирме <данные изъяты> передан один земельный участок в пойме р.<данные изъяты>, а сведения из Управления Росреестра предоставлены на 4 земельных участка с разными кадастровыми номерами, информации о принадлежности земельного участка, на котором расположена спорная недвижимость, фирме <данные изъяты> также не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, в подтверждение требований истца. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ такие доказательства не представлены и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске Пантелеева И.И. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Судья: