Гражданский кодекс часть 1

ЮР.ЛИЦО обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба в сумме 309 506 руб. 68 коп., расходов по госпошлине в сумме 6 295 руб. 07 коп. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что при исполнении трудовых функций ответчик скачивала и просматривала в он-лайн режиме художественные фильмы, в результате чего возникла задолженность перед оператором связи в указанном размере, которая была погашена истцом. Просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 309 506 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 295 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца ЮР.ЛИЦО ФИО5 на иске настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её вина в возникновении задолженности отсутствует, с ней не проводили инструктаж по работе с Интернетом, работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения вверенного работнику имущества, просила в иске отказать.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ЮР.ЛИЦО с 03 сентября 2009 года в должности ДОЛЖНОСТЬ, приказ 03.09.2009г. № К-193/2009 (л.д.7-8).

С ответчиком был заключен трудовой договор от 03.09.2009г. № 12/2009 г. В силу должностных обязанностей основной задачей ДОЛЖНОСТЬ в г. Аша являлось выдача сертификатов места происхождения товаров.

Согласно Трудового договора от 03.09.2009 года п.6.2 работник несет материальную ответственность перед Работодателем за причиненный Работодателю имущественный ущерб в пределах прямого действительного ущерба ( л.д.8).

В судебном заседании установлено, что Интернет эксплуатировался на рабочем месте ДОЛЖНОСТЬ в г.Аша ФИО4 по адресу:

18 декабря 2009 года от ЮР.ЛИЦО2 поступила информация о подготовке счета на сумму 24 452 руб. 55 коп. за оплату услуг Интернета с приложенными документами. По тарифному плану «Бомба» за октябрь 2009 года входящий объем полученной информации сверхвключенного в абонентскую плату Интернета, находящегося на рабочем месте ответчика ФИО4 по адресу: , составил 7415 Мб на сумму с учетом НДС 25 042 рублей 55 коп. По тарифному плану «Бомба» за ноябрь 2009 года объем полученной информации сверхвключенного в абонентскую плату Интернета, находящегося на рабочем месте ответчика ФИО4 по адресу: , составил 48205 Мб на сумму с учетом НДС 154 219 руб. 86 коп. По тарифному плану «Бомба» за декабрь 2009 года объем полученной информации сверх включенного в абонентскую плату Интернета, находящегося на рабочем месте ответчика ФИО4 по адресу: , составил 40695 Мб на сумму с учетом НДС 130 244 руб. 27 коп. Совокупный объем полученной информации сверхвключенного в абонентскую плату за период октябрь 2009 года - декабрь 2009 года по данным ЮР.ЛИЦО2 составил 96315 Мб на общую сумму с учетом НДС 309 506 рублей 68 коп.

В судебном заседании установлено, что после исследования монитора модели Philips 170S7FS, ИНВ. №м161, принтера модели НР JL-1005, инв. № Р053, ADSL модем модели D-Link DSL- 2500U, инв. № N044, через который произведено подключение к Интернет, системный блок, инв. № S129 были получены результаты: из общего количества входящего объема полученной информации сверх лимита было скачано за октябрь 2009 года – декабрь 2009 года по данным ЮР.ЛИЦО2 96315 Мб: информации, полученной с помощью программы Outiook Eхpresss 6.00. 2900.2180 – 1,2 МБ; информации, полученной с помощью программы CRAT – 323,57 МБ; информации полученной с помощью программы Torrent -65,6 Гб, вся информация представляет из себя файлы с видео фильмами.

Данные факты подтверждаются экспертным заключением № 1 от 09 февраля 2010 года ЮР.ЛИЦО3, согласно которому за период октябрь-декабрь 2009 года пользователь получал информацию из сети Интернет следующих видов: текстовая, графическая, звуковая, видеоинформация. Пользователь просматривал web-сайты сети Интернет, просматривал графические изображения, размещенные на страницах web-сайтов сети Интернет, просматривал и прослушивал в реальном времени видеоклипы, видеофильмы, видеоролики, музыкальные файлы. Производил скачивание видеофайлов из Интернет, используя программу Torrent ( л.д.46-139). О времени и месте проведения экспертизы ФИО4 извещалась надлежащим образом, однако на её проведение не явилась.

Истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого было установлено, что весь объем сверхлимитно полученной информации по данным ЮР.ЛИЦО2 получен ЮР.ЛИЦО по вине ФИО4, использовавшего его личных целях, не связанных с производственной деятельностью.

Таким образом, ответчиком причинен истцу прямой действительный ущерб в размере 284464, 13 руб. (309 506, 68 рублей – 25042, 55 руб. за октябрь 2009г.) за нецелевое использование Интернет ресурсов.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 02 апреля 2010 года №599 и от 02 апреля 2010г. № 598 согласно которым истец оплатил выставленные счета ЮР.ЛИЦО2 в полном объеме ( л.д.24-25).

Прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, должен быть возмещен работником виновным в его причинении.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчику было запрещено использование имеющегося доступа к сети Интернет в непроизводственных целях. Однако, ответчик ФИО4 в рабочее время неправомерно осуществляла загрузку из сети Интернет файлов и иной информации в личных целях, что привело к причинению истцу ущерба.

Как видно из объяснительной ФИО4 от 17.12.2009года ответчик подтвердила факты нецелевого использования Интернета, указав, что «в связи с выполнением трудовых обязанностей я использовала Интернет по назначению и не была извещена об ограничениях» (л.д.10).

Приказом № К-210/2009 от 31.12.2009года за ненадлежащее использование информационных возможностей Интернет в рабочее время, ФИО4, ДОЛЖНОСТЬ в г. Аша управления экспертизы ЮР.ЛИЦО, объявлен выговор с лишением премии за декабрь 2009 года. С данным приказом ответчик ознакомлена 11.01.2010 года под роспись ( л.д.22).

Для возложения на работника ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, последний должен доказать противоправное поведение (действия или бездействие) работника, причинно-следственную связь между совершенным действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Истец не отрицает, что ответчицу ФИО4 не ознакомили с имеющимся тарифом сети Интернет, не предупредили, что трафик лимитирован, инструктаж по работе с Интернетом не проводился, по причине отсутствия обязанности, закрепленной на законодательном уровне, извещать сотрудников о действующих тарифах сети Интернет.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6, в рабочее время производила нецелевое использование Интернета, начиная с 03 сентября 2009 года была единственным пользователем Интернета и имела доступ в кабинет. За период работы ответчика ФИО4 в офисе, расположенном в , который располагается на 2 этаже двухэтажного здания ЮР.ЛИЦО4 никто не имел доступ в кабинет кроме ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ЮР.ЛИЦО № 3993/10 от 17.09.2010г. о том, что за время работы с 03.09.2010г. по 26.01.2010г. ФИО4 были оформлены сертификаты формы СТ-1 в количестве 105 шт. и сертификаты общей формы в количестве-13 шт. Период работы ФИО4 в ЮР.ЛИЦО составляет 98 рабочих дней. Таким образом, в среднем в рабочие сутки ФИО4 оформляла чуть более одного сертификата, что занимало у неё минут 15-20 рабочего времени, остальное время у неё получалось свободным, показаниями свидетелей ФИО1, пояснившей, что в декабре 2009 года ей позвонила ФИО4 и сообщила о задолженности за услуги Интернет в ЮР.ЛИЦО2. Она сказала, что ничего не скачивала. Потом выяснилось, что большая денежная сумма задолженности была. Она не ознакомила ФИО4 с имеющимся тарифом сети, что трафик лимитирован, её также в своё время не предупреждали. Достаточно трафика для их работы, никого не предупреждают об этом, она не превышала лимит трафика. Один ключ был у неё, один у ФИО4. Когда много свободного времени было, она находилась просто в офисе. Показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что проникновения в офис посторонних лиц, краж не было, один раз не могли открыть дверь, плотник пришёл и открыл дверь, ФИО4 вышла.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что её дочь ни в чем не виновата, что это недоработка работодателя, потому что он не досмотрел, недоучёл, если даже у них все на таком тарифе, суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом.

Ответчик не отрицает, что истцом было предложено урегулировать порядок добровольного возмещения материального ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими виновными действиями ответчик ФИО4 причинила ущерб работодателю, который подлежит возмещению.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» п.15 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой при разрешении спора учитывается степень и форма вины, материальное положение работника и другие обстоятельства, что позволяет снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника. Оценивая материальное положение ФИО4, суд принимает во внимание её имущественное положение, которая не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, дополнительных доходов не имеет, проживает с родителями в частном доме и приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы до 113785,65 руб. ( 284464,13 руб. х 40%), с учетом наличия в причинении истцу ущерба вины руководства ЮР.ЛИЦО (60%), которые должным образом не создали условия для хранения имущества, вверенного работнику, не ознакомили с имеющимся тарифом сети Интернет, не предупредили, что трафик лимитирован, не провели инструктаж по работе с Интернетом.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ЮР.ЛИЦО подлежат частичному удовлетворению в сумме 113785,65 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 3 475 руб.71 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238 ТК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЮР.ЛИЦО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЮР.ЛИЦО ущерб в сумме 113 785 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475 рублей 71 копеек, а всего 117 261 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 36 копеек.

Решение обжалуется в кассационном порядке в Челябинский областной суд в 10- дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Ашинский городской суд.

Председательствующий ( подпись)

Судья С.М. Хайрутдинова

Справка: Решение вступило в законную силу 28 октября 2010г.

Судья: С.М. Хайрутдинова