Решение № 2-699 от 23.11.2010 Камызякского районного суда (Астраханская область)

                                                                                    Камызякский районный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Камызякский районный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

№ 2-699/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием :

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3  к ФИО2  о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор о принятии её на должность реализатора.

В ходе проведенных ревизий у ответчика была выявлена недостача на общую сумму 13 035 руб.16 коп., которую просил с неё взыскать. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценил в 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 3435 руб. 58 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик ФИО2 измененные исковые требования признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине, принадлежащим ФИО3 и получала с выручки 4,5 %. В январе при проведении ревизии была обнаружена недостача. В сумму «выявленной недостачи» (13 0350 руб.16 коп.), также вошло 9 599 руб.58 коп.(стоимость просроченной продукции), что по её мнению являлось неправомерным.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу ИП ФИО3 по специальности реализатор, со сдельной оплатой труда.

Каких-либо соглашений и договоренностей о возложении на ФИО2 дополнительной материальной ответственности, в том числе за просрочку товара и т.д., трудовой договор не содержит.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они работают у индивидуального предпринимателя ФИО3, соответственно гл.бухгалтером и бухгалтером.

В январе 2010г. в ходе ревизии у ФИО2 была выявлена недостача товара. Сумма просроченного товара (2818 руб. и 6781 руб. 58коп.) также вошла в сумму недостачи (13 035 руб. 16 коп.), поскольку указанный товар был просрочен, он не был принят последующим продавцом.

Просроченный товар не подлежит списанию, и отвечать за него должен продавец, поскольку по его вине товар не был вовремя продан.

Эти их пояснения объективно подтверждаются Ведомостью на брак при проведении ревизии в магазине по адресу , составленной указанными бухгалтерами, согласно которой общая сумма стоимости просроченного (бракованного) товара составила 9 599, 58 руб.

Между тем, под недостачей товара и средств понимается их фактическое отсутствие, а не просрочка или брак.

Кроме того, согласно ст.ст. 3, 19, 24, 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а так же ст. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ответственность и расходы на утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов оплачивается их владельцами.

Таким образом, списание или утилизация просроченного товара является обязанностью индивидуального предпринимателя ФИО3. В связи с чем, включение суммы просроченного товара в общую сумму недостачи и возложение ответственности на продавцов является незаконным.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию недостача за вычетом стоимости просроченного (бракованного) товара в сумме 9 599 руб. 58 коп.

Таким образом, взысканию подлежит 13 035 руб.16 коп. - 9 599 руб. 58 коп. = 3435 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины - 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3  к ФИО2  о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2  в пользу ФИО3  в возмещение материального ущерба 3435 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ