Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-699/11 по иску ФИО1 к частному учреждению высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» о признании недействительными решений общего собрания учредителей и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к частному учреждению высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» о признании недействительными решений общего собрания учредителей и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений и дополнений, внесенных в Устав частного учреждения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» (далее по тексту – частное учреждение), на котором было принято решение о выходе из состава учредителей частного учреждения следующих участников: его (ФИО1) и ФИО2 в связи с их заявлением о выходе, а также решение о внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции Устава частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций». В нарушение положений Федерального закона «О некоммерческих организациях», Устава частного учреждения ни он (истец), ни ФИО2 не были уведомлены о созыве общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» 19 января 2010 года, не присутствовали на нем и соответственно не принимали участия в голосовании по вопросам, затрагивающим их права и законные интересы.

На основании изложенного полагал, что общее собрание учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», состоявшееся 19 января 2010 года, созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, вывело из состава учредителей его (ФИО1) без законных на то оснований, поскольку он (истец) не писал заявление о выходе из состава учредителей частного учреждения, а равно не было правомочно принимать какие-либо решения ввиду отсутствия кворума.

Просил суд признать недействительными решения общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации изменений и дополнений, внесенных в Устав частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области; взыскать с частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» в его (истца) пользу уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными решения общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительной запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером № (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» в его (истца) пользу уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 400 рублей.

Пояснил, что он (истец), ФИО2 и ФИО4 являлись учредителями частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», созданного в 2008 году. Вопреки требованиям закона он и соучредитель ФИО2 не были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», не участвовали в нем, а, следовательно, оспариваемые решения общего собрания учредителей частного учреждения о выходе его (истца) и ФИО2 из состава учредителей, внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции Устава частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников частного учреждения и нарушают его (истца) законные права и интересы.

Указал, что не писал заявления о выходе из состава учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», представленного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области и датированного ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что это не его почерк и подпись.

Представитель ответчика - частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставе частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций»: .

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направляемые судом по юридическому адресу ответчика, на протяжении всего процесса в суде первой инстанции возвращались с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата», «организация выбыла». Доказательств того, что данный адрес частного учреждения не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (либо невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

При этом суд принимает во внимание, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана ФИО4 (единственный учредитель и президент).

В судебное заседание ФИО4, являющаяся законным представителем ответчика и одновременно привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена телеграммой по месту фактического пребывания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истца ФИО1 судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований, пояснив, что являлся соучредителем частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций». Порядок созыва и проведения общего собрания учредителей частного учреждения ДД.ММ.ГГГГ не соблюден, поскольку ни он, ни ФИО1 не извещались об общем собрании и не присутствовали на нем, а, следовательно, кворума не было. На заявлении о выходе из состава учредителей, представленном Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области и датированном ДД.ММ.ГГГГ, а равно на протоколе общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, пояснив, что ни заявление о выходе из состава учредителей частного учреждения, ни протокол общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывались; доказательств обратного ответчиком не представлено; наличие на заявлениях ФИО2 и ФИО1 о выходе из состава учредителей частного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ подлинной печати частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» само по себе не свидетельствует о подлинности подписей указанных лиц и о наличии их волеизъявления на подписание заявлений; не является таким доказательством и протокол общего собрания участников частного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором его (ФИО3) доверитель не присутствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области по доверенности ФИО5 разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что проверка достоверности сведений, представленных для регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности проверка подлинности подписей, а равно волеизъявления на выход из состава учредителей учреждения не предусмотрена действующим законодательством и не входит в компетенцию регистрирующего органа. Поскольку представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган правомерно осуществил регистрационные действия и внес изменения в ЕГРЮЛ в сведения о частном учреждении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей П.Р.В., С.А.В., Б.М.Г., К.А.В, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания искового заявления следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Истец ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В пункте 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Таким образом, частное учреждение высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» является некоммерческой организацией, а также не принадлежит к числу иных субъектов, указанных в статье 225.1 АПК РФ, следовательно, оспаривание решений органов некоммерческой организации его участниками не отнесено в силу статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частное учреждение высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» является высшим учебным заведением, реализующим непосредственно и через свои структурные подразделения образовательные программы: высшего, послевузовского и дополнительного профессионального образования.

Статус высшего учебного заведения – негосударственная образовательная организация.

Вид высшего учебного заведения – академия.

Организационно-правовая форма Академии – частное учреждение.

Частное учреждение высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» является юридическим лицом (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Устава).

Учредителями Академии на момент ее создания являлись: ФИО4, ФИО2, ФИО1 (пункт 1.5 Устава в редакции 2008 года).

Как следует из материалов дела, частное учреждение, созданное по решению учредителей, зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами

В соответствии с разделом 6 «Управление Академией» Устава частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» (новая редакция), утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления Академии являются: Общее собрание учредителей и Президент.

К исключительной компетенции Общего собрания учредителей относится, в том числе, утверждение Устава Академии, внесение изменений в Устав.

Общее собрание учредителей созывается Президентом не реже одного раза в год. Дата, время и место проведения Общего собрания учредителей определяются Президентом и объявляются не менее чем за месяц до проведения собрания.

Общее собрание учредителей считается правомочным, если на нем присутствует более половины учредителей. Общее собрание учредителей вправе принимать решения по любым вопросам деятельности академии. Решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции Общего собрания учредителей, принимаются квалифицированным большинством голосов учредителей, присутствующих на собрании.

Суду представлен протокол общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на собрании присутствовали учредители ФИО4, ФИО2, ФИО1; председателем собрания избрана ФИО4, секретарем - ФИО2

Решением общего собрания учредителей частного учреждения ФИО1 и ФИО2 были выведены из состава участников частного учреждения в связи с их заявлением о выходе. Этим же решением собрания внесены изменения в Устав и утвержден Устав частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тульской области принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций».

Полагая, что решения об изменении состава учредителей и утверждения Устава частного учреждения в новой редакции приняты в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 отрицал как сам факт созыва общего собрания учредителей, так и принятие решения о выходе его (истца) и ФИО2 из состава учредителей. Полагал, что протокол общего собрания учредителей и заявления его (ФИО1), ФИО2 о выходе из состава учредителей изготовлены ФИО4 и подписаны ею.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Как было указано выше, нормы аналогичного содержания изложены в пункте 6.4 Устава частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» (новая редакция), утвержденного протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для правомочности (легитимности) общего собрания учредителей частного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было присутствие не менее двух учредителей. Фактически на собрании присутствовал один учредитель – ФИО4, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, третьего лица ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 и не опровергнуто стороной ответчика.

Объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 подтверждены показаниями свидетелей П.Р.В., С.А.В., Б.М.Г., К.А.В, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ не объявлялось о проведении общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» и его повестке дня; подписи в протоколе от имени ФИО2 и в заявлениях о выходе из состава учредителей выполнены от имени ФИО1 и ФИО2 другим лицом.

Суд с доверием относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. При таких обстоятельствах, на основании статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд считает сообщенные ими сведения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания, и доказательств его извещения и участия в собрании ответчик не представил.

Ответчиком также не оспорено, что, несмотря на имеющиеся в материалах дела заявления ФИО1, ФИО2 о выходе из состава учредителей частного учреждения, решение общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» о выходе указанных лиц из состава учредителей ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Кроме того, подписи ФИО1 и ФИО2 имеют существенные различия с подписью от их имени на иных документах (паспортах, водительском удостоверении, доверенности, банковских картах), представленных суду.

Одновременно поведение ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего запрашиваемые судом документы, в том числе, копии Устава частного учреждения (с изменениями и дополнениями), решения о создании юридического лица (протокол об учреждении юридического лица) и о его регистрации, свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, протокола общего собрания учредителей частного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ФИО1 о проведении общего собрания учредителей частного учреждения, заявления ФИО1 о выходе из состава учредителей частного учреждения, суд расценивает как уклонение от представления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по делу, злоупотребление ответчиком его процессуальными правами и препятствование суду в сборе необходимых для всестороннего рассмотрения дела доказательств, в связи с чем ответчик несет бремя неблагоприятных для себя последствий, связанных с несовершением им необходимых действий по представлению доказательств. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, а соответственно, утверждение истца ФИО1 о том, что он и соучредитель ФИО2 не были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», не участвовали в нем, а, следовательно, оспариваемые решения общего собрания учредителей частного учреждения о выходе его (истца) и ФИО2 из состава учредителей, внесении изменений в Устав и утверждении новой редакции Устава частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников частного учреждения (отсутствие кворума), суд считает заслуживающим внимания.

Поскольку частным учреждением высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» нарушен порядок созыва общего собрания его участников от ДД.ММ.ГГГГ и в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о месте, времени и дате проведения собрания, на общем собрании учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало не более половины учредителей (один из трех), установленный статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 6.4 Устава частного учреждения кворум, при котором собрание правомочно, не был соблюден, доказательств соблюдения требований действующего законодательства при решении вопроса об исключении из числа учредителей истца ФИО1 и принятии Устава в новой редакции ответчиком не представлено, правомочность общего собрания участников не подтверждена, общее собрание учредителей является неправомочным, а принятые на нем решения – недействительными.

Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», за государственным регистрационным номером № (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ) произведена на основании недействительных решений общего собрания учредителей частного учреждения. Данное обстоятельство влечет недействительность произведенной записи.

Одновременно суд считает необходимым признать недействующим Устав частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», утвержденный общим собранием учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный Устав (в новой редакции) был принят решением общего собрания учредителей частного учреждения, признанным судом недействительным. При этом суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку решение в этой части является дополнительным и направленным на восстановление нарушенных решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ прав истца путем приведения записей в ЕГРЮЛ и учредительных документов частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к частному учреждению высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» о признании недействительными решений общего собрания учредителей и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительной запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером № (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействующим Устав частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», утвержденный общим собранием учредителей частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с частного учреждения высшего профессионального образования «Международная Академия образовательных инноваций», расположенного по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина