Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Панькова А.В., действующего по доверенности, представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Баева А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Л.С. к Администрации Пермского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Боровик Л.С. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником следующих земельных участков:

кадастровый номер площадью ;

кадастровый номер , площадью , ;

кадастровый номер , площадью ., ;

кадастровый номер , площадью .,

кадастровый номер , площадью ., .

Право собственности за истицей зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Указанные земельные участки образованы из состава земельного участка с кадастровым номером

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-19394/2011 на участки, образованные из состава земельного участка с кадастровым номером наложен арест согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она не является ни ответчиком по делу, ни должником, а спор по данному земельному участку возник между истцом Росимуществом и ответчиком - Администрацией по Пермскому муниципальному району.

Истец считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Пермском районному суде, так как она не является индивидуальным предпринимателем, земельные участки не предназначены для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебное заседание истец Боровик Л.С. не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Паньков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что Боровик Л.С. не является стороной по делу, по которому наложен арест на имущество. Нарушаются ее права, как собственника. Доказательством ареста земельного участка является не только акт описи и ареста, наложенный судебным исполнителем, но и регистрация ареста органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. Выписками из ЕГРП подтверждается регистрация ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Баев А.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Обеспечительные меры приняты арбитражным судом, дважды это определение обжаловалось, оставлено без удовлетворения. Боровик Л.С. должна была обратиться в Арбитражный суд с данным иском, у суда общей юрисдикции нет оснований давать оценку решению Арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Администрация Пермского муниципального района направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выражена просьба удовлетворить иск

Управление Росреестра направило отзыв об отсутствии самостоятельных требований, о вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № А50-19394/2011 по делу по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район», третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о признании отсутствующим права собственности, в порядке обеспечительных мер в силу ч.1 ст.90 АПК РФ наложен арест на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером площадью расположенного по адресу: , и образованные из него земельные участки;

запрещено любым лицам распоряжаться, принимать решения о разделении, совершать любые сделки в отношении данного земельного участка и образованных из него земельных участков;

запрещено ФБУ «Кадастровая палата по Пермскому краю» осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, сформированных из земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером площадью .;

запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на указанный земельный участок и образованные из него земельные участки.

Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Боровик Л.С., Пегушева И.А., ГКУ «Пермское лесничество».

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пегушевой И.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в случае отчуждения (иного распоряжения) земельным участком (его отдельными частями) исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет невозможно. Доводы заявителя о том, что она не является стороной по делу, не имеет значения.

Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Пегушевой И.А. об отмене обеспечительных мер, оставлены без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении от ареста.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в дел, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке ст. 97 АПК РФ.

Вместе с тем, возможность обращения с заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ не исключает для лица возможности обращения с иском об освобождении имуществ от ареста в суд общей юрисдикции, при этом выбор способа защиты права принадлежит заявителю. С учетом изложенного, настоящее исковое заявление рассматривается в суде общей юрисдикции в Пермском районном суде по месту нахождения имущества.

Как установлено в суде, Боровик Л.С. является стороной по делу по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район», третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о признании отсутствующим права собственности, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края.

В рамках данного дела в порядке обеспечительных мер в силу ч.1 ст.90 АПК РФ наложен арест на спорное имущество.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ст. 90 ч.2 АПК РФ, ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером , площадью ., расположенный по адресу: и образованные из него земельные участки, в том числе принадлежащий заявителю, напрямую связаны с предметом заявленных требований. Доводы Боровик Л.С. о том, что она не является стороной по делу, не является безусловным основанием для отмены принятых обеспечительных мер. В случае отчуждения (иного распоряжение) земельным участком (его отдельными частями) исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боровик Л.С. к Администрации Пермского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Х. Гальмутдинова