Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным приказа об объявлении замечания, взыскании компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сахалинская коммунальная компания» о признании приказа № от 13.09.2018г. об объявлении замечания незаконным.

В обосновании требований указал, что 13.09.2018г. он был ознакомлен с приказом об объявлении замечания за нарушение трудовой дисциплины, с которым он не согласен, поскольку нарушения дисциплины он не допускал, также в своих служебных записках от 30.08.2018г. на уведомление от 28.08.2018г. и от 03.09.2018г. на уведомление от 31.08.2018г. он, оскорбительных фраз относительно профессиональной непригодности в адрес начальника цеха №П., не высказывал, а только указал на факт, установленный прокурорской проверкой, а именно, что на момент устройства П. на должность начальника цеха № транспортный АО «СКК» у П. высшего образования не было, не говоря уже о высшем техническом.

Кроме того указал, что и.о. прокурора Сахалинской области М. в своем письме от 14.02.2018г. указал, что в ходе проверки его жалобы о нарушении АО «СКК» порядка назначения на должность начальника цеха № транспортный АО «СКК» П., выявлены нарушения ст. ст. 65,195.1 ТК РФ при назначении П. на указанную должность, в связи с чем прокуратурой г. Южно-Сахалинска 26.01.2018г. внесено представление, которое находиться на рассмотрении.

Также в письме начальника управления по надзору за исполнением законов, соблюдения прав и свобод граждан прокуратуры Сахалинской области Ч. от 29.01.2018г. указано, что проверкой довода о несоответствии квалификационным требованиям начальника цеха № АО «СКК« П. установлено, что назначение на указанную должность данного работника произведено с нарушением требований ст. 195.1 ТК РФ, поскольку данный работник не соответствует квалификационным требованиям, определенным локальным нормативным актом.

О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту оскорбления им начальника транспортного цеха он узнал постфактум 13.09.2018г., при этом его на комиссию не приглашали. Не ознакомили с заключением комиссии о результатах проведения служебного расследования от 10.09.2018г. и составом комиссии, а также с приказом № от 31.08.2018г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту оскорбления водителем цеха № ФИО1 начальника цеха №П.» и письмом работников цеха №, поступившее на имя Генерального директора АО «СКК» 19.07.2018г., в котором работники указывают, что на планерках ФИО1 регулярно перебивает П., кляузничает на него.

Также указал, что действия руководства АО «СКК» по объявлению ему замечания расценивает как злоупотребление служебным положением, направленным на то, чтобы оказать на него давление и опорочить как свидетеля нарушений трудового законодательства РФ, Конституции РФ, коррупционных нарушений, допускаемых руководством и должностными лицами АО «СКК».

Полагал, что руководство АО «СКК» объявила ему замечание из-за того, что он воспользовался своим трудовым правом на самозащиту и дал в судебном заседании 28.08.2018г. пояснения при рассмотрении дела Д. о том, что трудовые права в части оплаты сверхурочной заработной платы нарушаются и в отношении других работников, чему он был свидетелем.

Кроме того полагал, что заведомо незаконным приказом работодатель намеренно оказывает на него моральное давление как на работника, защищающего свои трудовые права и свидетельствующего в суде, что трудовые права других работников также нарушаются, чем причинил ему моральный вред.

Просил суд признать приказ №-Л от 13.09.2018г. об объявлении замечания ФИО1 –<данные изъяты> цеха № транспортный незаконным и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 300 000рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом указал, что в своих служебных записках оскорбительных высказываний не допускал в отношении начальника цеха № транспортный АО «СКК» П., а лишь указал на те обстоятельства, которые ему стали известны в связи с проводимой прокурорской проверкой по его жалобе. В том числе ему стало известно, что П. не соответствовал квалификационным требованиям, у него не было высшего образования, в том числе технического при назначении на должность.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указали, что начальник цеха № транспортный П. соответствует своей должности, поскольку он получил высшее образование, а кроме того квалификационные требования к должности начальника указанного цеха были изменены в июле 2017г. Прокурорская проверка проводилась в январе 2018г. и Пастухов соответствовал своей должности.

Просили в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил: что он является начальником транспортного цеха №, в котором работает ФИО1 Указанный работник неоднократно на планерках допускал в его адрес замечания о том, что он не соответствует своей должности. Кроме того, в служебных записках от 01.09.2018г. и от 30.08.2018г. ФИО1, указал, что он не соответствует своей должности начальника цеха № транспортный, указанные высказывания оскорбительны для него, и он готовит иск в суд. С данными служебными записками его ознакомил работодатель, после чего он написал 2 служебные записки о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям».

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 был принят согласно приказа от 06.11.2014г. № работу в АО «СКК» в цех № транспортный, участок № ( г. Южно-Сахалинск) <данные изъяты>.11.2014г. с ним заключен трудовой договор. Согласно договора от 06.11.2014г. работник принят водителем на автомобиль ЗИЛ-131.

Приказом от 13.09.2018г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в своих служебных записках от 30.08.2018г. г. на уведомление от 28.08.2018г.; от 03.09.2018г. на уведомление от 31.08.2018г. высказал оскорбительные фразы относительно профессиональной непригодности в адрес начальника цеха № транспортный П.

ФИО1 вменяется нарушение локальных нормативных актов -Правил внутреннего трудового распорядка п3.2.5 ч.3 и Кодекса этики и служебного поведения работников АО « СКК» пункт 3.1. ч.3; пункт 5.6 ч.5; п.8.1 ч.8 и п.25.3

Проверяя обоснованность и законность наложения на работника указанного дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что приказ от 13.09.2018г. № –Л является незаконным в силу следующего.

Согласно служебной записке ФИО1 от 01.09.2018г. на имя генерального директора АО «СКК» В. указано, что « В очередной раз довожу до Вашего сведения, что не соответствующий своей должности П. и Б., которая принята его на работу с нарушением трудового законодательства, о чем наглядно свидетельствует прокурорское предписание, продолжают чинить в отношении него произвол и мстят ему как свидетелю…».

В служебной записке ФИО1 от 30.08.2018г. также указано: «В очередной раз довожу до Вашего сведения, что не соответствующий своей должности П. и Б., которая принята его на работу с нарушением трудового законодательства, о чем наглядно свидетельствует прокурорское предписание, продолжают чинить в отношении него произвол и мстят ему как свидетелю…».

Судом установлено в судебном заседании из пояснений стороны ответчика и свидетеля П., что с указанными служебными записками ФИО1 ФИО4 ознакомил работодатель, после чего П. написал 2 служебные записки от 31.08.2018г. и от 04.09.2018г., согласно которым ФИО1 в очередной раз высказывал в его адрес оскорбительные фразы относительно профессиональной непригодности. Также в служебных записках П. указано, что ФИО1 позволяет себе не первый раз высказывать в его адрес оскорбительные высказывания относительно его профессиональной деятельности, чем унижал достоинство и подрывал его авторитет, как руководителя Аналогичные высказывания ФИО1 периодически осуществляет на проводимых им утренних планерках. Пастухов просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 31.08.2018г. №-А создана комиссия для проведения служебного расследования по факту оскорбления водителем цеха № ФИО1 начальника цеха №П.

05.09.2018г. от ФИО1 затребовано объяснение по факту того, что он в своих служебных записках от 30.08.2018г и от 03.09.2018г. высказал оскорбительные фразы относительно профессиональной непригодности в адрес начальника цеха № транспортный –П.

Согласно письменных пояснений ФИО1 от 09.07.2018г.. последний пояснил, что в своих служебных записках никого не оскорблял, а указал на факты, установленные прокурорской проверкой.

Также указал, что согласно Положения о начальник цеха № транспортный, предусмотрено наличие высшего технического образования. На момент устройства ФИО4 на должность начальника цеха № у П. высшего образования не было, не говоря уже о высшем техническом.

Судом установлено и подтверждено материалами, что согласно заключения о результатах проведенного служебного расследования 10.09.2018г. комиссией было установлено, что ФИО1 30.08.2018г. и 03.09.2018г. высказал оскорбительные фразы относительно профессиональной непригодности в адрес начальника цеха № транспортный –П.

Также комиссией было установлено из служебных записок П., что ФИО1 допускал аналогичные высказывания на утренних планерках.

Из письма работников АО « СКК» от 19.07.2018г. также следует, что на планерках ФИО1 регулярно перебивает П., кляузничает на него.

Комиссия пришла к выводу о том, что поведения ФИО1 не отвечает требованиям локальных нормативных актов АО « СКК» и является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности

Проанализировав представленные доказательства суд пришел к выводу о том что в действиях работника отсутствует состав дисциплинарного проступка- высказывание оскорбительных фраз относительно профессиональной непригодности в адрес начальника цеха № транспортный П. в служебных записках от 30.02.2018г. и от 01.09.2018г., что повлекло нарушение локальных актов работодателя.

Согласно юридического словаря -оскорбление это унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.

Между тем из буквального содержания текстов служебных записок ФИО1 от 3.08.2018г. и от 01.09.2018г. следует, что никаких фраз унижающих честь и достоинство П., выраженных в неприличной форме ФИО1 не употреблял. ФИО1 высказал мнение о том, что П. не соответствует своей должности.

Кроме того, истец ссылался на результаты прокурорской проверки, которая установила, что на момент назначения на должность П. не соответствовал квалификационным требования, установленным локальным нормативным актом к должности начальника цеха № транспортный, что подтверждается представлением, направленным в адрес работодателя от 23.01.2018г.

При таких обстоятельствах суд признает приказ от 13.09.2018г. № незаконным.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000рублей подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца суд, с учетом требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера нарушенного права взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в силу статьи 103 ГПК РФ, от которой истец освобожден согласно Закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным приказа об объявлении замечания от 13.09.2018г. № взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000рублей,- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 13.09.2018г. № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сим О.Н.