Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации действительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации действительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что истец - инвалидом второй группы с небольшой пенсией по старости, является собственником однокомнатной приватизированной квартиры, проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, которая безвозмездно передана в общую совместную собственность граждан по договору № 6295 от 15.01.1993, а также на техническое обслуживание и ремонт квартир, находящихся в личной собственности граждан договор № 723 от 03.02.1993 и акта от 12.01.1993 приложение к договору № 6295 от 15.01.1993.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что в 1993 году приватизировал квартиру, договор приватизации никем не оспаривается, не изменялся. На основании этого договора приватизации был заключен договор на обслуживание с ООО «Жилкомсервис № 3». В договоре приватизации указано, что в квартире нет счетчиков, однако ООО «Жилкомсервис № 3» отказывает в перерасчете платежей.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Московского района города Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что в удовлетворении требования о признании договора приватизации действительным не возражает, договор он не оспаривает.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорная квартира расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из справки о регистрации (формы 9) (л.д. 14) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что в квартире истец имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № 6295 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность, квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, передана ФИО1.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. Из указанной статьи следует, что приведенный в ней перечень способов защиты прав не является исчерпывающим.

Однако, применение указанного в иске способа защиты нарушенного права, в виде требования о признании договора действительным истцом не мотивировано.

Согласно разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Истцом наличие спора по заявленному вопросу не доказано.

Указанный в иске договор приватизации и право собственности истца на квартиру никем не оспариваются.

Исходя из текста договора, судом не установлено условий, допускающих различные варианты толкования договора.

По мнению истца, признание договора приватизации действительным позволит ему доказать правомерность перерасчета коммунальных платежей.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора действительным, истец должен обосновать, что это обусловлено защитой его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

О необходимости выполнения указанного требования закона, суд указывал истцу в определении об оставлении без движения и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако, истцом не представлены обоснования и доказательства тому, каким образом заявленное требование позволит ему доказать необходимость перерасчета коммунальных платежей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора приватизации действительным, взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации действительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова