Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клиот Полины Яковлевны к ООО КСК «Хуафу» о расторжении договора о внесудебном урегулировании спора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клиот П.Я. в лице своего представителя Филина О.П. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** между ней и ООО КСК «ХУАФУ» заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер *** расположенного в *** квартале г. Благовещенска. Согласно условиям договора застройщик обязуется в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществление функций заказчика *** от *** осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 99,14 кв.м., расположенный на шестом этаже в построенном доме в осях «5-8» - «Д-Е» (согласно проектной документации), с предварительным номером ***, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, истец в счет оплаты по указанному выше договору внесла *** рублей.

Пунктом 8 Договора *** от *** предусмотрен срок окончания строительства (срок передачи) объекта - ***.

Согласно акту приема-передачи от ***, ответчик свое обязательство по передаче квартиры в собственность Клиот П.Я. исполнил ***.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона ***), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с *** по *** составляет *** рубля *** копеек (*** рублей х 7,75 % /300 х 474 дня х 2).

*** между ООО КСК «Хуафу» и Клиот П.Я. было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора. В соответствии с указанным соглашением ответчик ООО КСК «Хуафу» обязалось выплатить Клиот П.Я. денежные средства в размере *** рублей до *** за неисполнение обязательств ООО КСК «Хуафу» и компенсации причиненных убытков и морального вреда. Клиот П.Я. в свою очередь обязалась при условии выполнения ООО КСК «Хуафу» требований по выплате *** рублей, в последующем не предъявлять каких либо претензий или требований как во внесудебном так и в судебном порядке. Вместе с тем, ответчик ООО КСК «Хуафу» фактически не исполнил своих обязательств, принятых по соглашению и не выплатил Клиот П.Я. денежные средства в размере и в сроки, установленные соглашением.

Полагает, что ответчик ООО КСК «Хуафу» допустил существенное нарушение условий соглашения, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства о выплате денежных средств Клиот П.Я. в размере и в сроки, указанные в соглашении.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть соглашение о внесудебном урегулировании спора от *** между Клиот П.Я. и ООО «КСК «Хуафу», взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рубля *** копеек в счет неустойки за период с *** по ***

При этом просит суд принять во внимание следующие обстоятельства. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 9 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ необоснованно. Указанная позиция закреплена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ *** от ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и расписке Филина О.П. от ***, Клиот П.Я. понесла расходы на оплату услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, составлению искового заявления, подготовке позиции по делу и представления ее интересов в суде первой инстанции, в размере *** рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ООО КСК «Хуафу» в счет возмещения судебных расходов на представителя денежные средства в размере *** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ООО КСК «Хуафу» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей нарушил сроки строительства квартиры, в связи с чем, Клиот П.Я. вынуждена обращаться за защитой своих прав в судебном порядке. До настоящего времени истец не имеет возможности восстановить свое право и пользоваться приобретенной ею квартирой для проживания ее семьи. С учетом указанных обстоятельств, истец несет нравственные страдания, что причиняет ему моральный вред. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ООО КСК «Хуафу» денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Филин О.П. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы искового заявления.

Истец, представитель ответчика ООО «Хуафу» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель ООО КСК «Хуафу» указал, что *** ООО «КСК «ХУАФУ» направило истцу уведомление о необходимости явки в офис для подписания дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договора в части изменения срока окончания строительства на *** года. Данное уведомление было направлено заказным письмом по адресу Клиот П.Я., указанному последней в договоре *** от ***. Номер почтового отправления ***.

*** ООО «КСК «ХУАФУ» направило истцу уведомление о необходимости явки в офис для подписания дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договора в части изменения срока окончания строительства на *** года. Данное уведомление было направлено заказным письмом по адресу Клиот П.Я., указанному последней в Договоре *** от ***. Номер почтового отправления ***. Уведомление было получено непосредственно Клиот П.Я. ***, о чем свидетельствует подпись истицы и ее расшифровка в уведомлении о вручении.

Кроме того, между истцом и ответчиком *** было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, по условиям которого ответчик, признавая просрочку передачи квартиры, допущенную со своей стороны, обязался выплатить истице *** рублей до ***. Вместе с тем, истица до настоящего времени по неизвестной для ООО «КСК «ХУАФУ» причине не получила данные денежные средства. При таких обстоятельствах несостоятелен довод истицы, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного соглашения, поскольку невыполнение обязательства о выплате денежных средств Клиот П.Я. произошло исключительно по вине последней.

В отношении требований истца о взыскании неустойки, представитель ответчика просит суд учесть степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, временную продолжительность периода просрочки, принять внимание компенсационный характер взыскания неустойки, отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ООО КСК «Хуафу» своих обязательств перед истцом, требования разумности и соразмерности, уменьшить размер неустойки. Сумма заявленных требований в части взыскания представительских расходов, по мнению представителя ответчика, превышает разумные пределы, является чрезмерной. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, а также не указаны какие конкретно нравственные и физические страдания она испытывала. В связи с чем удовлетворение заявленных требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, представителем ООО КСК «Хуафу» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Клиот Полиной Яковлевной (участник долевого строительства) и ООО КСК «Хуафу» (застройщик) в лице ***ХВ был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер *** расположенного в *** квартале города Благовещенска, по условиям которого застройщик обязуется в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществление функций заказчика *** от *** осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного *** квартале г. Благовещенска.

Участник долевого строительства обязуется передать Застройщику свою долю в строительстве - денежные средства на общую сумму *** рублей в соответствии с п. 3 настоящего договора.

По окончании строительства дома Застройщик передает «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства (далее - «Объект») - трехкомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже в построенном доме в осях «5-8» - «Д-Е» (согласно проектной документации), с предварительным номером ***. Общая проектная площадь Объекта ограничена точками - I- II- III - IV - V - VI (согласно Приложению ***) и составляет 99,14 кв.м.

Сумма договора не подлежит изменению, кроме случаев расхождения фактической общей площади Объекта, установленной по данным технического паспорта, с общей проектной площадью Объекта, указанной в договоре, в сторону увеличения или уменьшения, цена договора (доля Участника долевого строительства в строительстве) может быть увеличена или уменьшена соответственно. Связанные с этим дополнительные расчеты производятся исходя из цены одного квадратного метра, установленной при подписании договора.

Порядок внесения взносов (доли в строительстве) устанавливается следующим образом: Участник долевого строительства передает Застройщику: *** рублей дот ***, *** рублей до ***.

Передача Объекта оформляется актом передачи, подписанным сторонами настоящего договора, с этого момента обязательства Застройщика по договору считаются исполненными.

Срок окончания строительства (срок передачи объекта) - *** года.

Рассматривая заявленные истом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от ***, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ****** ООО КСК «Хуафу» принято от Клиот П.Я. по договору от ****** сумма *** рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору от ****** в части передачи своей доли в строительстве -денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от ***, ООО КСК «Хуафу» передало, а Клиот П.Я. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Благовещенск ***, фактически номер квартиры ***, этаж ***, проектная площадь квартиры 99,14 кв.м., площадь квартиры 95,6 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений 98,3 кв.м., квартира инвестором осмотрена, принята, претензий к застройщику нет.

Судом не принимаются доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в связи с направлением в адрес истца уведомлений о необходимости явиться в офис ООО «КСК «Хуафу» для подписания дополнительного соглашения к заключенному ранее между сторонами договору от ***, поскольку пунктом 9 названного договора предусмотрена лишь обязанность участника долевого строительства письменного подтверждения своего согласия на изменение договора в течение трех дней с момента получения предложения об изменении сроков строительства. В случае не достижения согласия между сторонами, спор может быть разрешен в суде.

Из анализа указанных положений следует, что истец не принимала на себя обязательства по безусловному согласию на изменение условий договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** в части изменения условий о сроке окончания строительства и передаче объекта. Иных доказательства урегулирования данного вопроса ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО КСК «Хуафу» были нарушены обязательства по договору о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в *** квартале города Благовещенска, литер ***, *** от ***, заключенному истцом. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность с *** по *** (дата приема-передачи жилого помещения).

*** между ООО «КСК «Хуафу» и Клиот П.Я. заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно которому в целях устранении спора, возникшего в связи с просрочкой передачи Клиот П.Я. объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве *** от ***, стороны соглашения определили общий размер причиненных убытков, морального вреда и неустойки в сумме *** рублей.

Пунктом 7 названного соглашения определено, что при условии выполнения ООО «КСК «Хуафу» требований, изложенных в п. 4 соглашения Клиот П.Я. обязуется в последующем не предъявлять каких-либо претензий и требований к ООО «КСК «Хуафу» во внесудебном и судебном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, обязательства, принятые ООО «КСК «Хуафу» соглашением о внесудебном урегулировании спора от *** ответчиком не исполнены, денежные средства в размере *** рублей в счет причиненных убытков, морального вреда и законной неустойки Клиот П.Я. не выплачены.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что указанные обязательства не исполнены ответчиком по причине не получения истцом Клиот П.Я. указанных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении данного соглашения, а именно о направлении истцу письменного уведомления о возможности, времени, месте и способе получения денежных средств в размере *** рублей, либо совершении иных действий, направленных на исполнение указанного обязательства.

Между тем, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства, принятые соглашением о внесудебном урегулировании спора от ***, в связи с чем полагает возможным удовлетворение требований истца о расторжении соглашения о внесудебном урегулировании спора от ***, заключенного между Клиот П.Я. и ООО «КСК «Хуафу».

Кроме того, согласно части 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В этой связи пункт 7 соглашения о внесудебном урегулировании спора о возложении на Клиот П.Я. обязанности в последующем не предъявлять каких-либо претензий или требований к ООО «КСК «Хуафу» в судебном порядке противоречит требованиям закона, является недействительным и в любом случае не препятствовал истице обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, соглашение о внесудебном урегулировании спора от *** расторгнуто судом, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ****** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В связи с этого, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от ****** обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

*** рублей х 7,75/300 х 474 день (период с *** по ***) х 2 = *** рубля *** копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору, суд также принимает во внимание следующее.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае расчета неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от *** по делу «Вернер против Польши»).

В письменном отзыве представителем ответчика не указано обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки, заявленную истцом к взысканию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном объеме, то есть в размере *** рубля *** копеек.

Одновременно с отзывом на исковое заявление, представителем ответчика ООО «КСК «ХУАФУ» подано встречное исковое заявление о взыскании с Клиот П.Я. неустойки за нарушение срока приемки квартиры в размере *** рублей за период с *** по ***.

В ходе судебного разбирательстве судом отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования Клиот П.Я.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ****** к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ ***, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** (в последующих редакциях) *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что в результате нарушения сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ей причинены нравственные страдания, поскольку она до настоящего времени не может пользоваться своим имуществом - квартирой, у нее возникла необходимость обращения в суд за защитой своих прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы сторон, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора от ***, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения срока передачи объекта строительства для оформления права собственности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что в результате действий ответчика было нарушено принадлежащее истцу и имеющее конституционное признание право на жилище, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается распиской от *** о передаче Филину О.П. денежных средств в счет оплаты юридических и представительских услуг по договору от ***. В подтверждение заявленных к взысканию расходов также предоставлен договор об оказании юридических услуг от ***, дополнительное соглашение к указанному договору от ***.

Учитывая требования разумности, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика ООО КСК «Хуафу» в размере *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 ПК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клиот Полины Яковлевны к ООО КСК «Хуафу» о расторжении соглашения о внесудебном урегулировании спора, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о внесудебном урегулировании спора от ***, заключенное между Клиот Полиной Яковлевной и ООО «КСК «Хуафу».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «Хуафу» в пользу Клиот Полины Яковлевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ****** за период с *** по *** в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек (***) *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий Никитин В.Г.