Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к СНТ «Простор» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к СНТ «Простор» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ее дети ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 являются сособственниками земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил садоводческую книжку в Правлении СНТ как член СНТ, и его мать ФИО3 стала вносить платежи за содержание и услуги в кассу товарищества за своих детей.

Оплата электроэнергии производится истцами ежемесячно по показанию индивидуального прибора учета НЕВА 103 ISO №г., установленного на участке по цене 4,82 рублей за 1 кВат. Данная цена фиксируется в садоводческой книжке и состоит из двух составляющих: тариф на электроэнергию по цене 2,41 рублей за 1 кВат и 2,41 рублей за каждый кВат за обслуживание электросетей в зимнее время.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцы пользовались электрической энергией в зимнее время, в соответствии с показаниями счетчика ими было оплачено в кассу ответчика за 5082 кВат потребленной электрической энергии по тарифу 4,82 рублей - 24398,84 рублей.

В соответствии с действующими нормативными актами тариф за электрическую энергию составляет 2,45 руб./кВат, установление иных платежей по использованию электрической энергии по мнению истцов является незаконным.

Таким образом, истцы должны были оплатить в соответствии с тарифом: 5082 кВат х 2,41 руб. = 12199,42 рублей. Сумма переплаты составила 12199,42 рублей.

Требование, направленное истцами ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения, было оставлено последним без удовлетворения со ссылкой на решение Правления СНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлена повышенная плата за обслуживание электрических сетей в зимнее время в размере 2,41 рублей за каждый потребленный кВат. С данным решением истцы не согласны.

Истцы просили:

1. Признать недействительным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления платы за обслуживание электросетей в зимний период в размере 2,41 руб./кВат.

2. Взыскать с СНТ «Простор» в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию в сумме 12199,42 рублей.

3. Обязать председателя Правления СНТ «Простор» рассмотреть вопрос овключении ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в члены СНТ «Простор».

4. Взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 480 рублей.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли свои исковые требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцы просили взыскать с СНТ «Простор» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 12199,42 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 480 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истцов в судебном заседании доводы своих доверителей поддержала, пояснила, что согласно представленной ответчиком сметы СНТ «Простор» на 2015 год такая статья расходов как «содержание электросетей в зимнее время» отсутствует. Доводы ответчика о том, что решение о взимании платы за содержание электросетей в зимнее время было принято общим собранием членов СНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными, поскольку такое собрание фактически не состоялось, данный вопрос на повестку дня не выносился и по нему голосование не осуществлялось. Смета расходов СНТ общим собранием также не утверждалась. Также, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. не принималось решение о взимании платы за содержание электросетей в зимнее время в 2016 году. Полученная от истца ответчиком сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу последнего.

Представитель ответчика в судебном заседании иск ФИО2, ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил возражения на исковое заявление (л.д.53-56, 109-112), доводы которых поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцы не являются членами СНТ «Простор», как граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату, что соответствует ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Исключительно в целях фиксации такой платы истцу ФИО12 к.и. и была выдана садоводческая книжка.

Подключение участка истцов к электросети в зимний период в СНТ «Простор» производилось на основании заявления, где были указаны условия такого подключения, в частности говорилось о плате за содержание электросетей и потери электроэнергии в них и о размере такой платы, с чем они были согласны и обязались оплачивать, как граждане, ведущие индивидуальное хозяйство, что не противоречит закону. Фактически, между истцом ФИО2 и ответчиком сложились договорные отношения об использовании общего имущества СНТ (ЛЭП, трансформаторов) в зимний период, с условиями которых они были согласны. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив истцу возможность использовать имущество общего пользования товарищества в зимний период, за что истец, согласно достигнутой договоренности, осуществил оплату.

Представитель третьего лица Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «Простор» и собственником земельного участка, расположенного на его территории. В члены СНТ его не принимали, просто выдали садоводческую книжку. 14.03.2015г. он принимал участие в общем собрании членов СНТ «Простор». Регистрация участников не проводилась, на собрании присутствовало около 150 человек, вопросы, поставленные на повестку дня не оглашались, смета не утверждалась, голосование не производилось, бюллетени не заполнялись. Он также пользовался электрической энергией в зимнее время, производил ее оплату.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она является членом СНТ «Простор». Заявление о вступлении в члены СНТ «Простор» подавалось ею осенью 2015 года, но и до этого времени она уплачивала членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в общем собрании членов СНТ «Простор». О его проведении она узнала из объявления, вывешенного на сторожке. Регистрация участников проводилась по членским книжкам. На собрании присутствовало около 600 человек. Смета собранием не была утверждена, для ознакомления членам СНТ смета не предъявлялась. На повестке дня было лишь два вопроса: утверждение сметы и отчета. Ни по одному из вопросов голосование не проводилось. Вопрос об обслуживании сетей в зимнее время в повестку дня не был включен, данный вопрос на собрании не обсуждался. Присутствующим был лишь озвучен тариф в размере 2,41 руб./кВат.

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к СНТ «Простор» о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 являются сособственниками земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, СНТ «Простор», <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9-10). Законным представителем ФИО1 является ее мать ФИО3

Вышеуказанный земельный участок находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Простор», которое учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства и отдыха (пункт 1.2. Устава СНТ «Простор» (л.д.72).

Согласно ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «Простор».

Так, согласно пункта 6.1. Устава СНТ «Простор» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах территории товарищества на праве собственности, праве пользования, ином праве, предусмотренном законодательством РФ. Вступающие в СНТ принимаются в его члены решением правления СНТ «Простор» в соответствии с Уставом товарищества (пункт 6.2. Устава). Гражданин считается членом СНТ со дня принятия правлением СНТ решения о его приеме.

Согласно раздела 6 Устава Правление не вправе отказать в приеме в состав его членов при наличии у заявителя законных оснований. Каждому члену СНТ в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление товарищества обязано выдать членскую книжку, в которую заносятся данные о земельном участке, вступительном, членском и целевых взносах и другие необходимые сведения.

Истцу ФИО2 была выдана садоводческая книжка № (л.д.11-12, 104-106), заверенная печатью кооператива. Согласно вышеуказанной книжки истцом ФИО2 в 2012 году в пользу товарищества был уплачен вступительный взнос, а также ежегодно начиная с 2012 года вносятся членские взносы.

Согласно статьи 19.1. ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на председателя правления товарищества возложена обязанность по ведению реестра членов товарищества.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела такого реестра (л.д.62-69) истцы ФИО2 и ФИО3 не являются членами СНТ «Простор». Доказательств обращения ФИО2 с заявлением о приеме его в члены товарищества и принятия Правлением товарищества решения об удовлетворении такого заявления суду не представлено.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, также до настоящего времени членом СНТ «Простор» не является, заявление о приеме в состав членов товарищества ответчиком не удовлетворено, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений ответчика, садоводческая книжка, выданная ФИО2 не удостоверяет членство последнего в составе СНТ «Простор», а лишь содержит информацию о внесенных им платежах.

Суд соглашается с данным мнением ответчика, поскольку обратного стороной истцов не доказано.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Размеры взносов для членов садоводческого товарищества и размеры обязательных ежемесячных платежей для не членов товарищества приняты в продолжение экономического обоснования необходимых затрат товарищества по содержанию, ремонту, обслуживанию общего имущества, объектов инфраструктуры.

Как следует из садоводческой книжки ФИО2, последний уплачивал в пользу СНТ взносы на содержание и обслуживание общего имущества начиная с 2012 года. Задолженность по уплате таких взносов у ФИО2 отсутствует, что сторонами не оспаривалось.

Также, из данной садоводческой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена потребленная электрическая энергия исходя из потребленного в соответствии с показаниями счетчика объема – 5062 кВат по цене 4,82 рублей на общую сумму 24398,84 рублей, каковая была оплачена истцом в кассу СНТ, что подтверждается соответствующими отметками в садоводческой книжке и не оспаривалось ответчиком.

В то же время, согласно сообщения СНТ «Простор» (л.д.19), акта о потреблении электрической энергии (л.д.20), счетов на оплату потребленной электроэнергии (л.д.114-119), членам СНТ «Простор» электрическая энергия в указанный период поставлялась по цене 2,41 рублей за кВат.

Из пояснений ответчика следует, что решением общего собрания членов СНТ «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ., отраженным в протоколе такого собрания (л.д.57-61) была установлена дополнительная оплата содержания и обслуживания электросетей в зимний период на 2015-2016 год в сумме 2,41 рублей, в связи с чем с истца правомерно в спорный период взималась плата за каждый потребленный киловатт в размере 4,82 рублей.

С данными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку стороной ответчика не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости содержания и обслуживания электросетей в зимнее время по сравнению с летним, а также соответствующего сметного расчета.

Как следует из материалов дела, в СНТ «Простор» на постоянной основе работают два электрика – ФИО10 и ФИО11, которым установлена ежемесячная заработная плата за выполнение трудовой функции независимо от сезонности данных работ. Также, ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды электрооборудования, которое также необходимо для бесперебойного снабжения собственников участков электроэнергией, как в зимний, так и в летний период.

Данные расходы были учтены ответчиком при составлении сметы расходов на 2015 год и включены в размер обязательных платежей членов СНТ и собственников, ведущих индивидуальное садоводство.

Представленная ответчиком смета также не содержит доказательств, свидетельствующих об увеличении расходов в зимнее время на содержание электросетей.

Суд приходит к выводу о том, что взимание ответчиком платы за обслуживание электрических сетей в зимнее время является неосновательным обогащением за счет истца, поскольку такие платежи не подтверждены соответствующими финансовыми документами, экономически нецелесообразны и подтверждаются соответствующими расходными обязательствами СНТ «Простор».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о добровольности внесения истцом платежей на основании заявления, поданного в правление СНТ «Простор» его матерью – ФИО3 (л.д.70).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из расчета, составленного истцом, и не оспариваемого ответчиком, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО2 было внесено в пользу ответчика СНТ «Простор» в счет платы за обслуживание электросетей в зимнее время 12199,42 рублей. Суд находит обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В то же время, как следует из квитанции (л.д.3) государственная пошлина при подаче иска уплачивалась истцом ФИО3, которая впоследствии свои исковые требования не поддержала, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов на услуги представителя, поскольку несение таких расходов истцом не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АНТ «Простор» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 12199 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская