Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права отсутствующим,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, в котором с учетом уточнения требований просит признать право собственности ФИО5 на 19800/108938 долей на земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>», отсутствующим; прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м.; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от 22.12.11 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В обоснование требований указано, что после смерти отца истец вступил в наследство на земельную долю площадью 2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из общего участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>». 22.05.09 г. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО6, в котором допущена техническая ошибка, вместо 20000/22544357 долей, что соответствует площади 2 га, указано 20000/225443, а это соответствует площади 200 га. В сентябре 2009 года истец зарегистрировал право собственности на основании свидетельства, в котором имелась ошибка, а позднее продал свою долю, заключив соглашение о выделе доли, в котором нотариусом ФИО7 также допущена техническая ошибка. После продажи с учетом имевшихся технических ошибок за истцом осталась зарегистрированной земельная доля в размере 19800/108938 в земельном участке с кадастровым номером №, что эквивалентно площади 198 га, за которую он должен оплачивать земельный налог. В ином порядке, кроме судебного, истец лишен возможности установить отсутствие у него права собственности и внести изменения в ЕГРП об отсутствии у него права.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснила, что основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство являлось Постановление Администрации г. Краснодара от 03.08.1994 г. № 865, в приложении к которому приведен список рабочих, служащих и пенсионеров с указанием площади земельной доли. Площадь земельной доли каждого, в том числе отца истца, составляла 2 га. Именно право владения, пользования и распоряжения 2 га перешло к истцу.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодара ФИО2, действующий по доверенности, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3 не возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-56).

Представитель ИФНС № 5 по г. Краснодару ФИО4, действующая по доверенности, полагалась на усмотрение суда.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 48), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 вступил в наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО8, в виде земельной доли, площадью 2 га по адресу: <адрес>

Земельная доля принадлежала наследодателю на праве собственности на основании Постановления Администрации г. Краснодара от 03.08.1994 г. № 865, согласно которому все рабочие, служащие и пенсионеры акционерного общества «Нива» приобрели право совместной (долевой) собственности, размер доли (пая) каждого составил 2 га (л.д. 9).

Факт принятия наследства подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.05.2009 г., выданным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6 (л.д. 7).

Судом установлено, что нотариусом ФИО6 при изготовлении свидетельства о праве на наследство была допущена техническая ошибка при указании доли. Так, вместо 20000/22544357 доли, что соответствует площади 2 га, было указано 20000/225443, а это соответствует площади 200 га, о чем истцу не было известно.

В 2009 году в установленном законом порядке истец зарегистрировал свое право собственности на земельную долю на основании свидетельства о праве на наследство, в котором имелась техническая ошибка.

Позднее, в декабре 2010 года истец продал свою долю без составления договора купли-продажи, выдав доверенность на имя ФИО9 с правом совершения всех действий с земельной долей.

ФИО9, действующий на основании доверенности истца и доверенностей от двух других владельцев долей, произвел выдел трех долей в самостоятельный земельный участок площадью 6 га с кадастровым номером №.

Только в ходе оформления выдела выяснилось, что нотариусом ФИО6 допущена техническая ошибка в свидетельстве о праве на наследство по закону от 22.05.2009 г., которую она исправила, о чем известила Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю письмом от 12.10.2011 г. (л.д. 6).

Однако ФИО9 подал на регистрацию Соглашение об определении долей от 16.11.2011 г., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, запись в реестре № 461, в котором также были допущены ошибки и указан ошибочный размер доли 20000/225443, хотя к тому моменту нотариус ФИО6 техническую ошибку в свидетельстве о праве на наследство исправила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировало указанное Соглашение об определении долей с недостоверными сведениями по состоянию на ноябрь 2011 года.

Согласно п. 3.3 указанного соглашения за истцом еще осталась земельная доля в размере 19800/108938 в земельном участке с кадастровым номером №, что эквивалентно площади 198 га.

На основании чего за истцом зарегистрировано право собственности на данную долю, запись о регистрации № 23-23-01/903/2011-680 от 22.12.2011 г.

В свидетельстве о праве собственности серии 23-АН 046358 основанием для регистрации права истца на долю в размере 19800/108938 в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № указано, в том числе соглашение об определении долей от 16.11.2011 г., удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, запись в реестре № 461 (л.д. 8).

Данные о зарегистрированном праве переданы в ИФНС России № 5 г. Краснодара, и с 2013 года истцу приходят уведомления об уплате земельного налога.

С того момента, когда ФИО5 стало известно о том, что за ним зарегистрирована доля в земельном участке эквивалентная 198 га, он обращался к нотариусу ФИО7, которая исправила часть ошибок в соглашении об определении долей, но сделала исправления неверно, теперь после внесенных нотариусом изменений получается, что у истца осталось в собственности 2 га. Кроме этого, он дважды обращался в регистрационную службу, первый раз с приложением письма от нотариуса ФИО6 о том, что техническая ошибка исправлена, второй раз с дубликатом соглашения от 16.11.2011 г., где были внесены исправления, однако, получил отказ в регистрации изменений, разъяснено право на обращение в суд за установлением факта отсутствия права.

В ином порядке, кроме судебного, истец не имеет возможности исправить допущенные ошибки и внести изменения в ЕГРП об отсутствии у него права.

В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 июля 2001 года № 132, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание права отсутствующим при разрешении спора о гражданских правах на недвижимое имущество является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе - соглашении об определении долей, заключенном 16.11.2011 г. между ФИО10, ФИО11, ФИО5 в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенностей, выразившейся в ошибочной записи о том, что за ФИО5 остается право на долю 19800/108938 в земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, местоположение: Краснодарский <адрес> (л.д. 10-13).

Поскольку на момент подписания данного соглашения нотариусом ФИО6 уже была исправлена техническая ошибка в свидетельстве о праве на наследство, то после выдела доли истца, площадью 2 га из земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения об определении долей от 16.11.2011 г. его право общей долевой собственности на 20000/22544357 доли участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> прекратилось.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что факт наличия ошибки в правоустанавливающем документе и отсутствия права истца на земельную долю установлен, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать право собственности ФИО5 на 19800/108938 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 23-23-01/903/2011-680 от 22.12.2011 г. о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 14.11.16 г.