Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаттарова Р. У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Тефтелеву Е. Н., Васину В. А., Золотухиной А. Я. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаттаров Р.У. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Тефтелеву Е. Н., в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиками в СМИ «Ура.ру» в статье «По показаниям экс-мэра Челябинска возбуждены два уголовных дела»», содержащиеся в следующем фрагменте: «Тот (Гаттаров Р.У.) велел директору Агентства инвестиционного развития (АИР) перечислить средства на эти цели. Деньги агентства ушли сторонней организации, которую все еще контролирует Гаттаров»; обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные им об истце сведения путем: удаления их из статьи, размещенной в сети Интернет в СМИ «Ура.Ру» по адресу https://ura.news/news/1052453230, путем опубликования в сети Интернет в СМИ «Ура.ру» опровержения в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с публикацией текста судебного решения; обязать ответчика Т. Е.Н. принести публичные извинения путем публичного опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В ходе слушания дела к участию в нем по ходатайству представителя истца были привлечены в качестве ответчиков также авторы спорной статьи Васин В.А. и Золотухина А.Я.

В обоснование данных исковых требований истцом указано, что 08.10.2020г. ответчик ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в сети Интернет на веб-сайте ura.news разместил публикацию с наименованием «По показаниям экс-мэра Челябинска возбуждены два уголовных дела». Указанная публикация находится по адресу: https://ura.news/news/1052453230. В данной публикации в отношении истца содержатся следующие порочащие сведения, не соответствующие действительности: «…При губернаторе Борисе Дубровском возникла задолженность в 20 млн рублей «Дубровский велел разобраться Гаттарову. Тот велел директору Агентства инвестиционного развития (АИР) перечислить средства на эти цели», - заявил Т.. Деньги агентства ушли сторонней организации, которую все еще контролирует Гаттаров». Истец указывает, что в данной публикации утверждается, что он давал указания перечислять денежные средства без соблюдения соответствующих процедур. Таким образом, сведения носят порочащий характер, т.к. сообщают о нарушении истцом действующего законодательства. У истца отсутствовала возможность давать какие-либо указания данной организации, т.к. директор АНО подчиняется наблюдательному совету. Гаттаров Р.У. являлся членом наблюдательного совета, членство не предоставляет возможности дачи каких-либо указаний директору АНО. Указанными обстоятельствами подтверждается несоответствие действительности распространенных сведений. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Ткачева И.О., который требования иска поддержал по доводам и основаниям, в нем указанным, поддержал переданные суду письменные пояснения, а также дал обширные пояснения по делу, суть которых сводится к тому, что ответчиками в обозначенной выше публикации распространены в форме утверждения о фактах сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство истца.

Представители ответчика «Сибирско-Уральская медиакомпания» Бабиков П.С., Харисанова А.А. в судебном заседании исковые требования, направленные к этому ответчику, не признали по доводам, изложенным в возражениях, пояснениям по делу.

Ответчики Т. Е.Н., Васин В.А., Золотухина А.Я. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие. Ответчик Т. Е.Н. ранее направил суду свои возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц и положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», эксперта Баженовой М.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, исследовав аудио-носитель с записью судебного заседания Центрального районного суда г.Челябинска, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. То есть, свобода мысли, слова, свобода распространения информации относятся к основным свободам человека.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> 04.11.1950г.), в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <//> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ. В соответствии с абз. 3 п.7 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с абз.4 того же пункта порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В том же Обзоре, в п.5, отмечено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста. Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении.

Согласно положений п.7 этого же Обзора судебной практики, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

По представленным в дело доказательствам судом установлено, что 08.10.2020г. в сети Интернет на сайте ura.news была опубликована статья под авторством А. Золотухиной и В. Васина с заголовком «По показаниям экс-мэра Челябинска возбуждены два уголовных дела». Указанная статья размещена по адресу https://ura.news/news/1052453230.

Судом приводится текст данной статьи, относящийся к рассматриваемому вопросу, в полном объеме: «По показаниям экс-мэра Челябинска Е. Т. возбуждены два новых уголовных дела. Эта информация прозвучала на заседании Центрального районного суда Челябинска 8 октября, где слушается процесс по делу Т.. Претензии могут предъявить бывшему вице-губернатору Р. Гаттарову и экс-гендиректору Южно-Уралькой корпорации жилищного строительства и ипотеки (ЮУ КЖСИ) Наталье Салеевой. Как заявил на суде Т., при губернаторе Петре Сумине в Москве было создано движение «Челябинцы». Гаттаров тогда был одним из руководителей МГЕР, жил в столице и стал одним из учредителей движения. Финансирование велось за счет благотворительных взносов или перечислении предприятий. При губернаторе Борисе Дубровском возникла задолженность в 20 млн рублей «Дубровский велел разобраться Гаттарову. Тот велел директору Агентства инвестиционного развития (АИР) перечислить средства на эти цели», - заявил Т.. Деньги агентства ушли сторонней организации, которую все еще контролирует Гаттаров….Дела по показаниям Т. на Гаттарова и Салееву возбудили пока в отношении неустановленных лиц. Получить комментарий Натарова и Салеевой не удалось. По данным URA.RU оба могут стать фигурантами дел до конца года…».

Из указанной статьи истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в следующем фрагменте: «Тот (Гаттаров Р.У.) велел директору Агентства инвестиционного развития (АИР) перечислить средства на эти цели. Деньги агентства ушли сторонней организации, которую все еще контролирует Гаттаров».

Факт публикации данной статьи, факт распространения спорных сведений, как юридически значимое обстоятельство по данному делу, ответчиками не оспаривается и подтвержден представленным в дело нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Из оспариваемых сведений фраза «Тот (Гаттаров Р.У.) велел директору Агентства инвестиционного развития (АИР) перечислить средства на эти цели» приведена в статье в виде прямой речи Т. Е.Н. Фраза «Деньги агентства ушли сторонней организации, которую все еще контролирует Гаттаров» указана журналистами. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами. А равно не оспаривается участвующими в деле лицами, и усматривается из исследованных материалов, что первая фраза не была проговорена Т. Е.Н. собственно в судебном заседании по уголовному делу, а взята из его показаний, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в суде государственным обвинителем, и которые Т. Е.Н. после их оглашения подтвердил.

Из материалов дела достоверно следует, что поводом к опубликованию данной статьи явилось состоявшееся в Центральном районном суде г.Челябинска 08.10.2020г. судебное заседание по уголовном делу № в отношении Т. Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Из представленных в дело сведений по данному делу и из материалов уголовного дела № следует, что 03.04.2020г. между прокурором <адрес> и обвиняемым Т. Е.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым тот принял на себя ряд обязательств, в том числе, дать показания об обстоятельствах незаконной деятельности руководства АНО «Агентство инвестиционного развития <адрес>» и бывшего заместителя <адрес>Гаттарова Р.У., являвшегося в период исследуемых событий членом наблюдательного совета АНО. Согласно ответа СУ СК России по <адрес>, в дальнейшем из уголовного дела № в порядке ст.155 УПК РФ в отдельное производство были выделены материалы по факту злоупотребления руководством АНО «АИР ЧО», в то числе, протоколы допросов обвиняемого Т. Е.Н. После проведения проверки 28.08.2020г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении директора АНО Лобко А.В. В рамках данного дела планировалось дать соответствующую уголовно-правовую оценку действиям Лобко А.В., Гаттарова Р.У. и иных должностных лиц <адрес>.

Тем самым, исследованными материалами достоверно подтверждается, что спорная информация была приведена в статье со слов Т. Е.Н., из его показаний, данных им по уголовному делу при выполнении его обязательств в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.

Оценивая заявленные требования по существу, суд соглашается с доводами ответчиков, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для судебной защиты прав истца при изложенных в иске предмете и основании.

Суд отмечает, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, далее – Обзор). В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, такого рода высказывания об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Ранее, при подаче иска, стороной истца было представлено заключение специалиста-лингвиста Балакина С.В., вместе с тем, сделанные им выводы в недостаточной степени дают характеристику именно спорным фразам.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта №- от <//>

Суд, проанализировав имеющиеся в деле заключение специалиста и заключение эксперта, принимает в качестве доказательства по делу заключение, составленное по результатам судебной лингвистической экспертизы, которое в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто. Суд принимает во внимание, что именно на разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы, в полной мере отвечающие предъявляемым требованиям, с помощью которых подлежат установлению юридически значимые обстоятельства по делу, эксперт, в отличие от специалиста, был в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ставить под сомнение указанное заключение судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, составлено с учетом существующих методик исследования, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию. Представленное стороной истца заключение суд в качестве доказательства не принимает, поскольку проводивший исследование специалист отвечал на вопросы, поставленные перед ними заказчиком – истцом по делу, и тем самым, интерпретировал полученные результаты в пользу него, выводы заключения специалиста не содержат информации по форме содержания каждого отдельного спорного фрагмента, также не приведено в чем негативный характер каждого спорного фрагмента, в том числе, в контексте статьи.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях, не могут быть приняты судом, т.к. он не обладает специальными познаниями в области лингвистики. Экспертом даны исчерпывающие пояснения сделанным ею выводам. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полными, мотивированным, составлено с учетом существующих методик исследования, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, подтвердил вое заключение в судебном заседании, дал развернутые ответы по нему.

Суд, проанализировав доводы сторон, выслушав эксперта, учитывая выводы проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, приходит к выводу, что из оспариваемых истцом сведений к утверждению о факте можно отнести только информацию о том, что Гаттаров Р.У. распорядился (велел) перечислить деньги (средства). Информация о причастности его к исчезновению денег (вторая фраза) выражена в форме намека. Как указывает эксперт, в совокупности с информацией о том, что Гаттаров Р.У. дал распоряжение о перечислении денег, при этом он контролирует стороннюю организацию, которая и получила деньги, можно сделать вывод, что автор намекает на причастность Гаттарова Р.У. к исчезновению денег. Негативная информация в последнем предложении фрагмента подается в форме намека, при этом, выводным суждением не является. Суд соглашается с позицией стороны ответчика, что в данном случае отступление авторов спорной публикации от сведений, полученных в результате оглашения протоколов допроса Т. Е.Н., не является утверждением о факте, а представлено в форме краткого вывода, изложенного в форме намека, без сообщения о совершенном истец преступлении или ином нарушении закона. Суд, с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу о том, что спорная фраза в этой части утверждением о факте, подлежащем дальнейшей проверке, не является. Тем самым, оснований для дальнейшей проверке оспариваемых сведений в этой части на соответствие их действительности не имеется.

Согласно проведенного в рамках судебной экспертизы исследования, в целом в представленном на исследование фрагменте отсутствуют отрицательные характеристики Гаттарова Р.У., однако информация о даче Гаттаровым Р.У. распоряжения перечислить денежные средства организации, которую он контролирует, подается в контексте статьи как негативная, т.к. говорится о том, что он может замешан в совершении правонарушений (могут стать фигурантами дела до конца года). Иные фрагменты статьи истцом не предлагались к проверке в судебном порядке, спорный же фрагмент, выраженный в форме утверждения о факте, вне контекста статьи не может быть расценен судом, как порочащие истца сведения.

Кроме того, суд отмечает, что в действиях ответчика СМИ отсутствует нарушение прав истца, отсутствует злоупотребление допустимой в силу конституционных гарантий свободой массовой информации. Суд учитывает в каком контексте была сделана спорная статья, её цель, жанр и стиль, и приходит к выводу о том, что в ней отражена информация о состоявшемся судебном разбирательстве по уголовному делу и приведена позиция ответчика Т. Е.Н. в отношении Гаттарова Р.У., выраженная им в рамках исполнения взятых на себя обязательств по досудебному соглашению. Ответчик СМИ самостоятельно не приводил утверждений в отношении истца, указанные сведения взяты из показаний Т. Е.Н. в рамках уголовного дела. Как правомерно указано представителями ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и ответчиком Т. Е.Н. - эти сведения подлежали проверке в рамках УПК РФ.

Тем самым, оснований для привлечения ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» к гражданско-правовой ответственности в данном деле не усматривается.

Также суд учитывает, что некая критичная окраска излагаемой информации также однозначно не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009г. по делу «Романенко и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе».

Кроме того, суд, оценивая требования истца, суд также принимает во внимание статус истца в момент опубликования спорной статьи, а также правовую позицию Европейского суда по правам человека о том, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление ЕСПЧ от <//> по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии»). Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. (см. Постановление Европейского Суда от <//> по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства" (The Sunday Times v. United Kingdom) (N 2), § 50, Series A, N 217).

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества

Как напоминает Европейский Суд, должностное лицо, действующее в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд отмечает, что в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. (Постановление ЕСПЧ от <//>, Постановление ЕСПЧ от <//> Гринберг против Российской Федерации). Таким образом, в своих Постановлениях Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении публичных лиц. Резкий и шокирующий, однако, добросовестный комментарий в отношении должностного или частного лица допустим, если он касается вопроса, к которому был проявлен общий интерес, не выходит за рамки допустимого и не является оскорбительным (Постановление от <//> по делу Никулы против Финляндии, Решение ЕСПЧ от <//> по делу Чернышевой против Российской Федерации).

Как уже отмечалось ранее, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается. В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; производить записи, в том числе с использованием средств аудио-и видеотехники, кино-и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан гарантируется право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Европейский Суд напоминает, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" (Surek v. Turkey) (№), жалоба 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV). В соответствии со ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, <//>) каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского Суда от <//> по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, №, р. 27, § 63). Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от <//> по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (№), Series A, N 313, p. 19, § 38).

В соответствии с обширной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. Как уже было отмечено судом, свобода СМИ распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от <//> по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, №, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от <//> по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, №, p. 26, § 37). С учетом этого, вполне допустимым судом признаются и определенная степень преувеличения («некоторое преувеличение»); определенная степень гиперболизации; провокационность в подаче материала («провокационность мысли»); даже подстрекательство; жестко критические выражения; напористый язык; полемический язык; саркастические выражения; естественно выбрать отдельный случай для иллюстрации более широкой проблемы; определенная избирательность в подаче материала. Кроме того, слова и поступки публичных людей заведомо открыты для наблюдения. Находящиеся при исполнении своих обязанностей они, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (Постановление Европейского Суда по делу "Тома против Люксембурга" (Thoma v. Luxembourg), жалоба №, § 47, ECHR 2001-III, "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от <//>, дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от <//>). В отношении таких лиц суды традиционно придерживается весьма жесткой позиции, полагая, что: выбрав себе свой род занятий, неизбежно ставят себя в центр острой критики и пристального внимания со стороны журналистов и общества, тем самым они соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ; должны проявлять большую степень терпимости; рамки разумной критики в отношении указанных лиц шире, чем в отношении частного лица (Постановление Европейского Суда от <//> по делу «Гринберг против Российской Федерации» («Grinberg v. Russia»), жалоба №, § 29; Решение ЕСПЧ от <//> по делу Чернышевой против Российской Федерации). Таким образом, Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении лиц, осуществляющих публичные функции. Резкий и шокирующий, однако, добросовестный комментарий в отношении указанных лиц допустим, если касается вопроса, к которому был проявлен всеобщий интерес (Постановление ЕСПЧ от 21.03.2002г. по делу Никулы против Финляндии, Решение ЕСПЧ от 10.06.04г. по делу Чернышевой против Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена ВС РФ в обозначенном выше Обзоре судебной практики по такой категории дел, судом отмечено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Суд учитывает, что истец в недавнем прошлом являлся заместителем <адрес>, его деятельность и ее последствия представляла и представляет широкий интерес. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец являлся заместителем губернатора <адрес>, что оправдывает повышенный интерес к деятельности истца и должно определять повышенную границу терпимости к повышенному интересу. Положение истца, в том числе, статус экс-заместителя губернатора, обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке его личности. Данное положение обязывает быть терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только благожелательную информацию, но и информацию, которая в какой-то мере оскорбляет, шокирует или вызывает беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Также суд отмечает, что содержание оспариваемой статьи не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени «беспокойства» (Постановление ЕСПЧ от <//> «Дело «Дюндин против Российской Федерации (жалоба №)).

Принимает суд и доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения в отношении Гаттарова Р.У. были выражены Т. Е.Н. в рамках исполнения взятых на себя обязательств по досудебному соглашению в ходе допросов его в качестве обвиняемого, протоколы допросов были оглашены в открытом судебном заседании в присутствии многочисленных СМИ, а также указанное обстоятельство подтверждено исследованными в настоящем деле материалами уголовного дела №, аудиозаписью протокола судебного заседания Центрального районного суда г.Челябинска. Как видно из материалов указанного уголовного дела, именно информация, полученная от Т. Е.Н., явилась основанием для его возбуждения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (п.10). Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела, а также изученного уголовного дела, следует, что спорную информацию об истце Т. Е.Н. сообщал в своих показаниях по уголовному делу, эта информация была основана на имеющихся у него сведениях, и таковые являлись предметом проверки в рамках УПК РФ. Позиция стороны истца о том, что Т. Е.Н. не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которое бы могло являться поводом для возбуждения уголовного дела согласно ст.140 УПК РФ, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, не изменяет смысла совершенных Т. Е.Н. действий, направленных на выполнение им досудебного соглашения о сотрудничестве, на сообщение правоохранительным органам сведений о совершении иными лицами, в частности, истцом, преступных на его взгляд действий.

Досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ). Учитывая содержание представленного в дело соглашения о досудебном сотрудничестве, не имеет правового значения для разрешения данного дела то, обстоятельство, что Гаттаров Р.У. не имел в данном уголовном деле статуса подозреваемого или обвиняемого. Из представленных материалов следует, что указанные Т. Е.Н. в отношении него сведения действительно проверялись, в том числе наряду с иными должностными лицами Гаттаров Р.У. был допрошен в качестве свидетеля. Тем самым, оценка спорным сведениям давалась в предусмотренном УПК РФ порядке.

Согласно п.17 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Из содержания ст.ст. 144, 145 УПК РФ следует, что полученные сведения о совершении преступления оцениваются с точки зрения их достоверности лицом, компетентным в проведении проверки и принятии решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, эти сведения не могут быть предметом рассмотрения гражданского дела и опровергаться в порядке, предусмотренном в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство истца, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

Таким образом, требования истца о признании сведений указанной статьи не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаттарова Р. У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Тефтелеву Е. Н., Васину В. А., Золотухиной А. Я. о защите чести и достоинства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 19.11.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на __________2021г.

в законную силу не вступило.

Судья