Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ГУП АО «БТИ», выразившегося в отказе устранить ошибку в кадастровом паспорте на баню, обязании устранить такую ошибку и привести кадастровый паспорт в соответствие с техническим паспортом, а также бездействия Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в отказе провести государственную регистрацию права заявителя на баню, обязании провести такую регистрацию, взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов.

В обоснование требований указала, что определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе домовладения <адрес>. По условиям мирового соглашения ФИО1 в собственность передана, в том числе, баня площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью регистрации права собственности на баню, приложив к заявлению кадастровый паспорт, изготовленный ГУП АО «БТИ». Государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что адрес и площадь бани, указанные в определении суда, не соответствуют сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на баню. ГУП АО «БТИ» отказало заявителю во внесении изменений в кадастровый паспорт. Бездействие указанных организаций препятствует заявителю оформить свои права на имущество, в связи с чем считает его незаконным. Просит взыскать с заинтересованных лиц расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 требования не признала. Указала, что основанием для приостановления государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило несоответствие указанных в определении суда сведений об объекте данным кадастрового паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление ФИО1 о приостановлении государственной регистрации еще на три месяца в связи с необходимостью внесения изменений в кадастровый паспорт, государственная регистрация приостановлена по ДД.ММ.ГГГГ. Решения об отказе в государственной регистрации Управлением не принималось, решение о приостановлении государственной регистрации принято самим заявителем, в связи с чем действия Управления прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Представители ГУП АО «БТИ» ФИО4, ФИО5 с требованиями не согласились. Пояснили, что изначально техническая инвентаризация была произведена в отношении жилого <адрес>, в связи с чем в техническом паспорте была указана площадь застройки бани по наружному обмеру. ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт на баню с указанием ее площади по наружному обмеру, что соответствует требованиям к форме технического паспорта. В связи с образованием нового объекта (бани) ему присвоен литер «А», пристройке - литер «а», на основании постановления МО «Приморское» от ДД.ММ.ГГГГ№ строениям домовладения присвоены адресы, в том числе, <адрес> Указанный адрес, а также общая площадь объекта в квадратных метрах (величина, определенная по внутреннему обмеру помещения) отражены в кадастровом паспорте. Указанные в кадастровом паспорте сведения соответствуют действительности и не входят в противоречие с иными документами. Для приведения необходимых для государственной регистрации документов в соответствие друг с другом заявителю нужно поставить вопрос об изменении содержания судебного акта, являющегося основанием для возникновения права на баню.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе земельного участка и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе земельного участка и строений утверждено мировое соглашение о разделе домовладения <адрес>.

Мировым соглашением, утвержденным судом, предусмотрено, что ФИО1 переходят в единоличную собственность хозяйственные постройки и пристройки к дому, обозначенные на ситуационном плане расположения хозяйственных построек и пристроек к дому, в частности, обозначенная как литера Г - баня площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью регистрации права собственности на баню по заданию ФИО1 ГУП АО «БТИ» изготовлен кадастровый паспорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости поставлен на учет, ему присвоены следующие характеристики:

- адрес (местоположение): Архангельская область, <адрес>

- общая площадь - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о регистрации права собственности на баню, приложив кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы государственная регистрация на названный объект приостановлена по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для приостановления послужило несоответствие сведений об адресе и площади бани, указанных в определении суда, аналогичным сведениям кадастрового паспорта. Другие документы, подтверждающие наличие прав у ФИО1 на заявленный объект, не представлены, что препятствует проведению государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило заявление ФИО1 о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью внесения изменений в кадастровый паспорт. На основании указанного заявления государственная регистрация приостановлена по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель извещена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 33 указанного Закона предусмотрено, что до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Поскольку представление в регистрирующий орган кадастрового паспорта наряду с судебным актом прямо предусмотрено законом, соответствующий довод представителя заявителя об обязанности Управления зарегистрировать право заявителя на баню только на основании определения Приморского районного суда Архангельской области от 26.03.2012 и в соответствии с характеристиками, в нем указанными, несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.

Поскольку судебный акт, которым бы за ФИО1 признавалось право собственности на баню, расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес> при наличии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем представлен не был, у Управления обоснованно возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации, в связи с чем она была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в настоящее время государственная регистрация приостановлена по заявлению ФИО1 сроком по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью внесения изменений в подтверждающие документы, срок приостановления не истек, в связи с чем у Управления не имеется оснований для государственной регистрации права, а у суда для возложения такой обязанности на Управление.

Каких-либо действий (бездействия), противоречащих закону, Управлением не совершалось, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия ГУП АО «БТИ» заявитель ссылается на допущенную в кадастровом паспорте на баню ошибку, подлежащую исправлению.

Приказом Минюста РФ от 18.02.2008 № 32 утверждена форма кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка.

Форма кадастрового паспорта в строке 1.3 требует заполнения типа основной характеристики объекта недвижимости, его значения и единиц измерения: для здания указывается общая площадь в квадратных метрах с точностью до одной десятой квадратного метра.

Согласно п. 3.2 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390 правила подсчета общей, полезной и расчетной площади, строительного объема, площади застройки и этажности зданий приведены в Приложении Г.

Приложением Г предусмотрено, что общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). Площадь этажа следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В общую, полезную и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Как пояснил представитель ГУП АО «БТИ» в судебном заседании ошибки в определении общей площади бани не допущено, общая площадь бани составляет <данные изъяты> кв.м, при этом такая площадь определена в соответствии с приведенными требованиями.

Судом также установлено, что общая площадь бани, указанная в кадастровом паспорте, соответствует и сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ о размере полезной площади объекта (раздел III), копия которого представлена заявителем.

При этом ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что указанная в кадастровом паспорте площадь бани не соответствует площади, указанной в техническом паспорте на тот же объект, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Указанная в техническом паспорте площадь основного строения (<данные изъяты> кв.м) подсчитана исходя из площади по наружному обмеру, что прямо предусмотрено формой технического паспорта на здание, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 № 576.

Поскольку спорные площади исчислены разными способами, в соответствии с предъявляемыми требованиями, их размеры не подлежат сравнению друг с другом, оснований для признания их противоречащими друг другу у суда не имеется.

При этом для государственной регистрации права на спорный объект имеет значение именно общая площадь здания, указанная в кадастровом паспорте.

Тот факт, что при подписании мирового соглашения в суде стороны указали конкретные характеристики бани, при этом не учли того обстоятельства, что площадь бани подлежит определению именно исходя из общей площади, а не из площади по наружному обмеру здания, не может служить основанием для признания действий (бездействия) уполномоченной на составление технической документации на здание организации незаконными.

Судом также установлено, что приведенные в мировом соглашении сведения об объектах основаны на ситуационном плане, представленном сторонами спора. Вместе с тем, данный ситуационный план составлен не ГУП АО «БТИ», о чем утверждал заявитель в судебном заседании, а иными лицами.

Довод представителя заявителя о том, что ГУП АО «БТИ» обязано было изготовить кадастровый паспорт именно на основании сведений, указанных в определении суда, не основан на законе. Оснований для отказа в выдаче кадастрового паспорта у ГУП АО «БТИ» также не имелось, соответствующий паспорт составлен на основании заявления ФИО1, в тексте заявления не отражена необходимая к указанию в кадастровом паспорте, по мнению заявителя, площадь бани, к заявлению определение суда приложено не было.

Кроме того, в определении суда от <данные изъяты>, утвердившем мировое соглашение сторон, некорректно указан адрес бани как самостоятельного объекта. При этом соответствующий адрес был присвоен спорному объекту недвижимости постановлением МО «Приморское» от ДД.ММ.ГГГГ№ и нашел свое отражение в техническом паспорте на баню от ДД.ММ.ГГГГ, что также не было учтено сторонами при подписании мирового соглашения.

Ссылка представителя заявителя на допущенное ГУП АО «БТИ» нарушение в части указания даты изготовления кадастрового паспорта не нашла своего подтверждения в суде, кроме того, данное обстоятельство никак не влияет на существо рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Для удовлетворения заявления обязательным условием является наличие совокупности: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ГУП АО «БТИ», Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения у суда не имеется.

Нарушение прав и законных интересов заявителя подлежит устранению иным способом и в ином порядке, нежели оспаривание действий (бездействие) органов государственной власти, организаций.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания таких расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.В. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 года