Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6995/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль AUDI А6, <данные изъяты>, был застрахован по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма была определена в размере 1 845 000 рублей.

08.02.2013 года в 09 часов 10 минут в г. Тольятти Самарской области по улице 40 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Виновник ДТП З.И.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3110, <данные изъяты>, в нарушение требований законодательства, свою гражданскую ответственность не застраховал.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

27.03.2013 года ООО «Поволжский Центр Экспертиз», в соответствии с заключенным с истцом договором, была проведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению № от 27.03.2013 года утрата товарной стоимости транспортного средства AUDI А6, <данные изъяты>, в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 98 484рубля 98 копеек.

08.06.2013 года страховая компания Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» признала застрахованное имущество - принадлежащий истцу автомобиль AUDI А6, неподлежащим восстановлению.

Истец при подаче иска указал, что размер страхового возмещения составил 1 200 000 рублей. Указанная сумма, по словам истца, была перечислена на счет торгующей организации для того, чтобы та в последующем приобрела для истца в собственность машину той же марки.

С данным размером страховой выплаты истец не согласен, так как автомобиль AUDI А6, который страховой компанией был признан неподлежащим восстановлению, был приобретен истцом по рыночной цене 2 000 000 рублей.

В связи с этим истец считает, что в его пользу подлежит взысканию также утрата товарной стоимости в размере 98 484 рубля 98 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по словам представителя истца по доверенности ФИО2, его доверитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебном заседании участвовать не может, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 31). Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3, поступил письменный отзыв, в котором она исковые требования не признала, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

Причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 08.02.2013 года, было признано ответчиком страховым случаем. В связи с тем, что согласно экспертизе ООО «Компакт Эксперт» размер причиненного ущерба превысил 75% страховой суммы данный страховой случай был признан как «Полная гибель».

После передачи поврежденного автомобиля страховщику по акту приема-передачи от 27.05.2013 года, на основании соглашения от 29.05.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 845 000 рублей в соответствии с размером страховой суммы, определенной в договоре, а также дополнительные расходы в размере 2 400 рублей, в связи с чем ответчик считает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

УТС, по мнению представителя страховой компании, не подлежит возмещению по договору КАСКО, так как в соответствии с Правилами страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не является страховым случаем. Указанные правила являются неотъемлемой частью договора КАСКО, их условия обязательны для сторон. Истцу при подписании договора Правила были вручены.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства AUDI А6, государственный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21).

07.02.2013 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № от 07.02.2013 года. Срок договора страхования - с 08.02.2013 года по 07.02.2014 года. Страховая суммы как по риску «Хищение», так и по риску «Ущерб», в том числе «Полная гибель» была определена соглашением сторон в размере 1 845 000 рублей (л.д. 5).

Согласно страховому полису договор страхования заключен на условиях указанного полиса, а также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 11.07.2011 года, которые являются неотъемлемой частью договора. Страхователь при подписании договора получил Правила был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается подписью последнего в страховом полисе (л.д. 5).

В соответствии с п. 5.1. Правил страховая сумма по страхованию транспортного средства устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

В соответствии с п. 11.18 Правил, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Согласно п. 11.19 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» производится по одному из следующих вариантов:

11.19.1. Выплата страхового возмещения при условии передачи Страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства в комиссионный магазин. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил.

11.19.2. Выплата страхового возмещения при условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил за вычетом стоимости годных остатков.

11.19.3. Выплата страхового возмещения при условии отказа Страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на транспортное средство. В этом случае выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1. настоящих Правил. При этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на транспортное средство путем передачи остатокв Страховщику.

В результате ДТП, произошедшего 08.02.2013 года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8).

Страховой компанией факт наступления страхового случая не оспаривался. В связи с тем, что по результатам проведенной ООО «Компакт Эксперт» калькуляции размер причиненного ущерба, причиненного застрахованному имуществу, превысил 75% страховой суммы (л.д. 46-51), данный страховой случай был квалифицирован как «Полная гибель».

Истец отчет ООО «Компакт Эксперт», а также тот факт, что в результате ДТП в соответствии с условиями договора страхования произошла полная гибель транспортного средства, не оспаривал.

В Соглашении № от 29.05.2013 года о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования стороны также указали, что произошедший страховой случай является именно «Полной гибелью». Размер страховой выплаты в соглашении был определен в размере 1 845 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы (л.д. 42-43).

Ранее, 27.05.2013 года истец передал поврежденный автомобиль указанной Страховщиком организации - ООО «АТЭК АВТО», что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается (л.д. 44), что также свидетельствует о признании страхователем данного случая полной гибелью имущества. Таким образом, истцом был избран способ получения страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику (п. 11.19.3 Правил страхования).

Доводы истца о том, что размер страховой выплаты составил только 1 200 000 рублей, опровергаются материалами дела. Так, согласно представленному платежному поручению № от 15.07.2013 года страховое возмещение было выплачено страховщиком в размере 1 845 000 рублей, то есть в полном объеме. Указанное страховое возмещение было выплачено на счет истца в банке ВТБ-24 (ЗАО) в соответствии с условиями соглашения от 29.05.2013 года (л.д. 53).

Оспаривая размер страховой выплаты, истец ссылается на то, что ему также должен быть возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Доводы ответчика о том, что выплата УТС не предусмотрена Правилами страхования, не могут быть приняты во внимание судом, так как какие-либо ограничения на возмещение УТС по договору КАСКО, установленные страховщиком, противоречат правилам ст. 15, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, к коим отказ в возмещении утраты товарной стоимости не относится.

Вместе с тем, требования о взыскании утраты товарной стоимости в случае конструктивной гибели автомобиля противоречит правовой природе УТС.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20).

Таким образом, утрата товарной стоимости является ущербом, который собственник поврежденного имущества несет при его дальнейшей эксплуатации либо в случае отчуждения. Так как конструктивная гибель транспортного средства исключает его дальнейшую эксплуатацию, то ущерб в виде УТС в этом случае истцу причинен быть не может.

Более того, поврежденный в результате ДТП автомобиль был передан истцом страховщику. Как было установлено, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере полной действительной стоимости транспортного средства.

Доводы истца о том, что страховая сумма не соответствует рыночной стоимости имущества, суд считает не обоснованными.

Страховая сумма по страхованию по риску «Ущерб», в том числе, на условиях «Полная гибель» установлена соглашением Страхователя и Страховщика. При этом статья 948 ГК РФ содержит прямой запрет на оспаривание страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования

Кроме того, истец ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 000 000 рублей, так как по этой стоимости он приобретал его. Однако из представленного паспорта транспортного средства следует, что автомобиль приобретался истцом в феврале 2012 года. Страховая стоимость же определялась на момент заключения договора страхования, то есть по прошествии года с момента приобретения транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме, исходя из установленной сторонами в договоре страхования стоимости имущества, требования о дополнительных страховых выплатах являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в счет возмещения утраты товарной стоимости не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 929, 940 ГК РФ, ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.