Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту - ИП ФИО5) о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел цельную норковую шубу у ИП ФИО5 в магазине «С». Сумма, оплаченная по договору купли-продажи, составила 47 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ

При более тщательной примерке шубы в домашних условиях, оказалось, что шуба не подходит по размеру и фасону, кроме того, после примерки от шубы на одежде осталось много волосков, фабрика, осуществившая пошив изделия, указанная продавцом при покупке, на самом деле не существует, нитки изделия прогнившие.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществил возврат шубы продавцу, взамен, надеясь получить оплаченные по договору. Продавец принял товар обратно, однако денежные средства не вернул, указав на обратной стороне товарного чека следующее «Возврат шубы ДД.ММ.ГГГГ., Возврат денег ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись продавца. Надпись «Возврат шубы ДД.ММ.ГГГГ.» позже при обращении за деньгами ДД.ММ.ГГГГ. была зачеркнута продавцом и поставлена надпись «Исправленному верить» за подписью того же лица, однако истец свою подпись на чеке не ставил.

Продавец ДД.ММ.ГГГГ не вернул денежные средства, а вернул шубу, указав, сто шуба была в эксплуатации. Однако в день сдачи шубы продавцу, ответчик визуально исследовал товаре на наличие повреждений и принял товар, обещав вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный законом срок, продавец не ответил согласием на требование покупателя о возврате денежных средств.

С момента приобретения товара прошло незначительное количество времени, шуба в эксплуатации истца не находилась.

ИП ФИО5 незаконно отказала в возврате денежных средств за товар, и до настоящего момента претензия о возврате денежных средств продавцом не удовлетворена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 47 000 рублей, неустойку в размере 89 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 4 700 руб. в день; неустойку в размере 204.65 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 10.77 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 83 252,32 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 47 000 руб.; неустойку в размере 89 300 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 19 дней); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суд за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара (4700 руб. в день), неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 204.65 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 19 дней) в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 10.77 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 83 252,32 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, сославшись на письменные возражения по иску (л.д.108).

Выслушав мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел цельную норковую шубу у ИП ФИО5 в магазине С». Сумма, оплаченная по договору купли-продажи, составила 47 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается копией товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Сторона ответчика подтвердила в судебном заседании данное обстоятельство и не опровергла их.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществил возврат шубы продавцу, взамен, надеясь получить оплаченные по договору. Продавец принял товар обратно, однако денежные средства не вернул, указав на обратной стороне товарного чека следующее «Возврат шубы ДД.ММ.ГГГГ Возврат денег ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись продавца. (Л.д. 14). Таким образом, истец в пределах срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору, в связи с обнаружением в изделии недостатков.

Однако надпись «Возврат шубы ДД.ММ.ГГГГ.» позже при обращении за деньгами ДД.ММ.ГГГГ была зачеркнута продавцом и поставлена надпись «Исправленному верить» за подписью того же лица, однако истец свою подпись на чеке не ставил (Л.д. 14).

Сторона ответчика подтвердила в судебном заседании данное обстоятельство и не опровергла их.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за шубу (Л.д. 15, 16).

На данные претензии ответчик дал письменные ответы (Л.д. 36,37), что подтверждается материалами дела (Л.д. 33-35).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления наличия недостатков в товаре.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года товар пальто женское из меха норки с маркировкой «***» представленный на исследование в употреблении не был, какой-либо чистке не подвергался, заявленных истцом недостатков не выявлено. У изделия обнаружен разрыв ниток в месте крепления подкладочной ткани к механизму подстегивания полов в одном месте, общий размер 15 см. из-за расползания не закрепленных ниток: обнаруженное повреждение представляет собой разрыв сразу двух ниток в одном месте, вероятнее всего в результате механического воздействия острым предметом. Иных повреждений не выявлено (Л.д. 69-88).

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦСЭ», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция экспертов не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и допустимого доказательства по делу,

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года Обществом с ограниченной ответственностью «ЦСЭ» проведена судебная экспертиза.

Обязанность по оплате проведенного экспертного исследования возложена на ответчика, который на момент принятия решения данную оплату не произвел.

В материалах дела имеется заявление ООО «ЦСЭ» о взыскании расходов за проведенную экспертизу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 рублей (л.д.89).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, данные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЦСЭ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ» расходы по поведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова