Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Давыдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ставрополье» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 29.06.2015 года он принят на работу в АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» на АЗК № на должность <данные изъяты>.

01.01.2017 года переведен на должность <данные изъяты>. 02.02.2017 года переведен на должность <данные изъяты> АЗС на АЗС №, 06.04.2017 года <данные изъяты> на АЗК № и 04.11.2017 года <данные изъяты> на АЗК №.

Кроме того, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 25.07.2011 года по 22.04.2014 года. В данный период работы 24.12.2013 года присвоено звание «Лучший работник АЗК №» за высокий профессиональный уровень работы и лучшее качество обслуживание клиентов, что подтверждается трудовой книжкой.

22.10.2018 года на основании приказа от 22.10.2018 года № трудовой договор между ФИО1 и АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения по указанной статье послужило внутреннее расследование, в ходе которого установлен факт хищения персоналом АЗК № и АЗС № дизельного топлива в объеме 450 л., стоимостью 19530 рублей.

Однако истец вверенные материальные ценности не похищал, что подтверждается протоколами заседания рабочей инвентаризационной комиссии АЗС № и АЗК № от 24.09.2018 года, устанавливающими наличие излишек дизельного топлива в размере <данные изъяты> л. (АЗС №) и <данные изъяты> л. (АЗК №); служебной запиской начальника отдела розничных продаж и эксплуатации АЗС, из которой следует, что согласно бухгалтерского учета недостачи на АЗК № и АЗС № не числится.

Ввиду недоказанности факта хищения АЗК № и АЗС № дизельного топлива в объеме <данные изъяты> л., стоимостью 19530 рублей, явившегося основанием для увольнения истца, и наличии неустранимых в них противоречий, для соблюдения прав ФИО1 его увольнение должно быть признано незаконным в судебном порядке, а также он должен быть восстановлен на работе в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 22.10.2018 года по день восстановления на рабочем месте.

За время вынужденного прогула ФИО1 испытывает не только материальные затруднения, но и моральные страдания, так как в связи с увольнением по статье не имеет возможности устроиться на иную работу.

С учетом степени физических и нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением и отсутствием возможности устроиться на новое место работы истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей.

Просит признать незаконным расторжение АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» трудового договора с ФИО1 Восстановить на работе в должности управляющего АЗК №, а также взыскать с АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 22.10.2018 года по день восстановления на рабочем месте, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В возражениях ответчик АО НК «Роснефть» - Ставрополье» указывает, что основанием для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) явилось совершение виновных действий им, как работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные материальные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Так, на основании приказа от 24.09.2018 № рабочей комиссией в составе сотрудников АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» проведено внутреннее расследование по факту хищения технологических проливов на АЗС № и АЗК №, и было установлено, что 24.09.2018 в 09:10 часов, с использованием системы охранного телевидения (далее - СОТ), сотрудники Управления экономической безопасности (далее - УЭБ Общества) задокументировали отпуск 4-х технологических проливов дизельного топлива общим объемом <данные изъяты> литров, стоимостью 1 736 руб., в бак автомобиля <данные изъяты> клиента ФИО на АЗК № управляющим которой являлся ФИО1

В тот же день, в 14:10 часов на АЗС №, работники УЭБ задокументировали и пресекли отпуск 2-х технологических проливов дизельного топлива общим объемом <данные изъяты> литров, стоимостью 836 руб., в бак автомобиля <данные изъяты> того же клиента - ФИО

На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю (КУСП от дата№).

При опросе лиц, причастных к данному инциденту установлено, что технологические проливы были осуществлены оператором-кассиром АЗС №ФИО 1 и старшим смены АЗК №ФИО 7 по указанию управляющего АЗК/АЗС №, №ФИО1

С помощью СОТ УЭБ Общества задокументировано, что отпуск технологических проливов осуществлялся на АЗС № и АЗК № в бак автомобиля <данные изъяты> одного клиента - ФИО:

-20.08.2018 - <данные изъяты> л отпускал старший мены АЗК №ФИО 2 и <данные изъяты> л оператор-кассир АЗК №ФИО 3;

-27.08.2018 - <данные изъяты> л оператор-кассир АЗК №ФИО 6<данные изъяты> л оператор-кассир АЗС №ФИО 4;

-03.09.2018 - <данные изъяты> л оператор-кассир АЗК №ФИО 6<данные изъяты> л оператор-кассир АЗС №ФИО 4;

-10.09.2018 - <данные изъяты> л оператор-кассир АЗК №ФИО 6<данные изъяты> л старший смены АЗК №ФИО 5;

-17.09.2018 - <данные изъяты> л оператор-кассир АЗК №ФИО 6. <данные изъяты> л оператор-кассир АЗС №ФИО 4;

-24.09.2018 - <данные изъяты> л старшим смены АЗК №ФИО 7. <данные изъяты> л оператор-кассир АЗС №ФИО 1

Общий объем похищенного дизельного топлива составил <данные изъяты> литров, стоимостью 19 530 рублей.

При даче объяснений работники АЗК№ФИО 6, ФИО 3, ФИО 2, ФИО 7 и АЗС №ФИО 4, ФИО 1 признали, что отпускали технологические проливы в бак автомобиля <данные изъяты>, по указанию управляющего АЗК/АЗС №, №ФИО1, а ФИО 5, отпускала по просьбе ФИО 1

Это свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, признаков корпоративного мошенничества.

После пресечения хищения нефтепродуктов, реализуемых на АЗК № и АЗС № с помощью тех. проливов, на основании приказа от 24.09.2018 № на указанных объектах проведены внеплановые инвентаризации нефтепродуктов и денежных средств. По их итогам получены следующие данные.

Средства измерения (ареометры, метроштоки, термометры) имеют действующие свидетельства о поверке. Градуировочные таблицы резервуаров горизонтальных стальных на АЗК № и АЗС № актуальны.

На АЗК № выявлены:

сверхнормативные излишки ДТ-Л-К5 в количестве <данные изъяты> кг на сумму 3 901,99 руб.;

сверхнормативные излишки АИ-92-К5 в количестве <данные изъяты> кг на сумму 1 380,65 руб.

На АЗС №:

сверхнормативная недостача PULSAR-92 в количестве <данные изъяты> кг на сумму 1 214,81 руб.;

сверхнормативная недостача АИ-95-К5 в количестве <данные изъяты> кг на сумму 1 768,02 руб.;

сверхнормативные излишки АИ-92-К5 в количестве <данные изъяты> кг на сумму 9 127,48 руб.;

сверхнормативные излишки ДТ-Л-К5 в количестве <данные изъяты> кг на сумму 6 337,19 руб.;

недостача денежных средств составила 3 381,37 руб.

Анализ данных, полученных при ранее проведенных инвентаризациях 22.08.2018 и 18.09.2018 на АЗС № и АЗК № (Приказ от 20.08.2018 № и Приказ от 18.09.2018 №) показал:

-на АЗС № 22.08.2018 выявлены сверхнормативные излишки ДТ-Л-К5 в количестве <данные изъяты> кг на сумму 1 424,12 руб., а 18.09.2018 сверхнормативные излишки ДТ-Л-К5 отсутствовали.

За межинвентаризационный период с 18.09.2018 по 24.09.2018 на АЗС № образовались сверхнормативные излишки ДТ-Л-К5 в количестве 142,320 кг на сумму 6 337,19 руб.;

-на АЗК № 22.08.2018 выявлены сверхнормативные излишки ДТ-Л-К5 в количестве <данные изъяты> кг на сумму 945,61 руб., а дата сверхнормативные излишки ДТ-Л-К5 отсутствовали.

За межинвентаризационный период с 18.09.2018 по 24.09.2018 на АЗК № образовались сверхнормативные излишки ДТ-Л-К5 в количестве <данные изъяты> кг на сумму 3 901,99 руб.

Управляющий АЗК/АЗС №, №ФИО1 объясняет выявленные расхождения изменениями плотности и температуры окружающей среды. Это не соответствует действительности. В период с августа по сентябрь 2018 года, перепады температуры окружающей среды отсутствовали.

В ходе внутреннего расследования установлено, что с июля 2018 года, управляющий АЗК/АЗС №, №ФИО1 в нарушение Временной инструкции Компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на АЗС/АЗК» и Распоряжения Общества от 26.04.2016 № «О проведении контроля метрологических характеристик измерительных систем в резервуарах», не проводил на АЗС № контроль метрологических характеристик (далее - КМХ) интегрированной АСИ «Струна». Необходимые акты отсутствуют.

После проведения 24.09.2018 рабочей группой КМХ АСИ «Струна» АЗС № получены следующие результаты, указывающие, что ФИО1, действуя неправомерно, создал условия для накопления неучтенных излишков, с целью дальнейшего их хищения.

Не проведение КМХ на АСИ «Струна» позволяло использовать недостоверные показания плотности ДТ, превышающие на 3,6 кг/м3 ручные средства измерений. В межинвентаризационный период с 22.08.2018 по 18.09.2018 таким способом были созданы сверхнормативные излишки ДТ-Л-К5 в количестве <данные изъяты> кг, которые были похищены перед проведением инвентаризации, а в межинвентаризационный период с 18.09.2018 по 24.09.2018 преступный замысел не был доведен до завершения, в связи с проведением УЭБ Общества контрольных мероприятий.

На АЗК № АСИ «Струна» не интегрирована в систему управления АЗК «Trade House». В соответствии с Временной инструкцией Компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на АЗС/АЗК», замеры плотности нефтепродуктов в резервуарах, должны проводиться ручными средствами измерения каждые 4 часа. В нарушение вышеуказанного ЛНД, согласно данным журнала АЗК № «Измерения плотности нефтепродуктов в течении смены» (состоит из <данные изъяты> листов, прошит и пронумерован) замеры параметров плотности нефтепродуктов проводятся только при передачи смены и при приеме автоцистерн, что приводит к недостоверному учету и неправомерному списанию нефтепродуктов при реализации.

В соответствии с Должностной инструкцией Управляющего Блока АЗК/АЗС, утвержденной приказом от 28.12.2016, ФИО1, исполняя обязанности по должности управляющего АЗК № и по совместительству АЗС №, обязан был:

постоянно организовывать и обеспечивать руководство производственно - хозяйственной деятельностью с целью бесперебойной и безаварийной эксплуатации АЗК, выполнения установленных плановых заданий по реализации нефтепродуктов (НП), сопутствующих товаров и услуг (СТиУ);

постоянно осуществлять контроль над реализацией нефтепродуктов в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и локальными нормативными документами Компании;

осуществлять контроль над движением денежной наличности, нефтепродуктов, оформлением всей необходимой отчетности, предусмотренной действующим законодательством и локальными нормативными документами Компании.

производить контроль над работой оборудования и инженерных систем АЗК/АЗС в объеме, утвержденном правилами технической эксплуатации АЗС, ЛНД Компании. Своевременно информировать о поломках, сбоях в работе оборудования согласно утвержденному регламенту. Осуществлять первичную приемку выполненных работ, произведенных подрядными организациями на объекте.

знать состав, назначение, основные технические характеристики технологического оборудования АЗК;

несёт ответственность за использование своего положения, имуществаОбщества в личных и (или) корыстных целях.

ФИО1 обязан был соблюдать надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, в том числе и по соблюдению требований локальных документов, утверждённых ответчиком.

Так в АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» применяется Временная инструкция «Процедура по работе с нефтепродуктами на автозаправочных станциях/автозаправочных комплексах», с положениями которой ознакомлен под роспись ФИО1 04.11.2017.

Данной Временной инструкцией в пункте 5.3.7 и подпунктах 5.3.7.1-5.3.7.9 установлен порядок проведения отпуска нефтепродуктов для проверки точности отпуска нефтепродуктов через ТРК (технологические проливы).

В подпункте 5.3.7.3 Временной инструкции определено, что «для проведения проверки точности отпуска нефтепродуктов через ТРК АСУ АЗС/АЗК переводится в режим технологического отпуска», а в подпункте 5.3.7.6 установлена последовательность проведения проверки точности отпуска нефтепродуктов.

Так, в абзаце 10 подпункта 5.3.7.6 Временной инструкции установлено, что по завершению процедуры проверки, «нефтепродукт сливается в резервуар, из которого осуществлялась выдача нефтепродукта в мерник».

Вся указанная процедура проверки осуществляется на АЗС/АЗК в отсутствие клиентов на её территории.

Таким образом, истец надлежащим образом ознакомленный с нормами указанной Временной инструкции, которой он должен в обязательном порядке « руководствоваться в своей работе, умышленно нарушил процедуру отпуска нефтепродуктов для проверки точности отпуска топлива через ТРК и давал, заведомо зная о его незаконности, распоряжение своим подчиненным работникам производить отпуск проверяемого топлива не в мерник, а затем в резервуар АЗС из которого осуществлялся забор проверяемого топлива, а в бак автомобиля <данные изъяты>, а также, как выяснилось в ходе служебного расследования, и бак личного автомобиля.

Данными действиями ФИО1, состоя в должности управляющего АЗК № и АЗС №, являясь материально-ответственным лицом, умышленно нарушил установленный в АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» вышеописанный порядок работы с материальными ценностями, коими является нефтепродукты и соответственно не исполнил свои обязанности предусмотренные в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с данными противоправными действиями сотрудников АЗС № и АЗК №, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю (КУСП от дата№). 12.01.2019 ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю по данному факту возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновное неисполнение истцом требований вышеуказанных документов, повлекло привлечение ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 27.03.2018 № 757-0, «Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 данного Кодекса (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» считает расторжение трудового договора с ФИО1, по пункту 7 ст. 81 ТК РФ, законным, а доводы Истца не обоснованными и не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что при сравнении видеозаписи со справками о проведенных технологических проливах установлено, что по времени заправка автомобилей техническими проливами не совпадает со временем в списке чеков технологических проливов.

Представители ответчика АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. Пояснив, что время закрытия чека технологического пролива может отличаться от времени фактической заправки топливом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Давыдовой А.С., полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно пункту 47 указанного Постановления если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2015 года между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 26.06.2015, а также издан приказ № от 26.06.2015 о приеме на работу.

В соответствии с приказом № от 01.11.2017 ФИО1 переведен на должность управляющего АЗК № с 04.11.2017.

В связи с переводом на указанную должность 02.11.2017 ФИО1 и АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно подпунктам «а-г» пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.11.2017, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании приказа от 24.09.2018 № рабочей комиссией в составе сотрудников АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», проведено внутреннее расследование по факту хищения технологических проливов на АЗС № и АЗК №.

В результате проведения проверки установлено, что 24.09.2018 на АЗК № был произведен отпуск 4-х технологических проливов дизельного топлива общим объемом <данные изъяты> литров, стоимостью 1736 рублей, в бак автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> клиента ФИО

В этот же день на АЗС № произведен отпуск 2-х технологических проливов дизельного топлива общим объемом <данные изъяты> литров, стоимостью 836 рублей, в бак того же автомобиля.

При опросе лиц, причастных к данному инциденту установлено, что технологические проливы осуществлены по указанию ФИО1

Также при проверке было установлено, что в бак марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, клиента ФИО отпуск технологических проливов осуществлялся неоднократно 20.08.2018, 27.08.2018, 03.09.2018, 10.09.2018, 17.09.2018, 24.09.2018. Общий объем похищенного дизельного топлива составил <данные изъяты> л., стоимостью 19530 рублей.

При даче объяснений работники АЗК № и АЗС № признали, что отпускали технологические проливы в бак автомобиля <данные изъяты>, по указанию управляющего АЗК/АЗС №, №ФИО1

Также установлено, что с июля 2018 года ФИО1 в нарушение Временной инструкции Компании «Процедура по работе с нефтепродуктами на АЗС/АЗК» и Распоряжения Общества от 26.04.2016 № «О проведении контроля метрологических характеристик измерительных систем в резервуарах», не проводил на АЗС № контроль метрологических характеристик (далее - КМХ) интегрированной АСИ «Струна». Необходимые акты отсутствуют.

После проведения 24.09.2018 рабочей группой КМХ АСИ «Струна» АЗС № получены результаты, указывающие, что ФИО1, действуя неправомерно, создал условия для накопления неучтенных излишков, с целью дальнейшего их хищения.

По результатом проведенного расследования приказом № от 22.10.2018 истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя, в связи с выявленным фактом недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что работодателю не был причинен ущерб, поскольку никакой недостачи не установлено, а хищения товарно-материальных ценностей он не совершал.

Однако в своих объяснениях, датированных 24.09.2018 ФИО1 пояснил, что по поводу заправки автомобиля клиента марки <данные изъяты>, техническими проливами по <данные изъяты> литров на ТРК №, № на АЗС №, лично давал указание оператору-кассиру АЗС №ФИО 1, утром 24.09.2018, водителя вышеуказанного автомобиля знал лично, техническими проливами он давал указание заправлять автомобиль <данные изъяты>, неоднократно на АЗК № и АЗС №, заправка проводилась по понедельникам в банк клиента вместо мерника.

Кроме того, заправлял техническими проливами и личный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, бензином АИ-92-К5 и АИ-95-К5, ориентировочно <данные изъяты> литров.

При этом доводы истца о том, что данные письменные объяснения он писал под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих их, истцом не представлено.

По пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально - ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в ходе служебного расследования установлена вина ФИО1 в нарушении требований должностной инструкции, предусматривающие обязанности обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных ему и его подчиненным работникам, и представлению отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества, что послужило основанием для утраты доверия к нему, как к подотчетному работнику.

Утверждение истца о том, что поскольку отсутствует недостача товара, в связи с чем ущерб работодателю причинен не был, соответственно, увольнение истца является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведенного ответчиком расследования было установлено, что в результате действий ФИО5 образовались сверхнормативные неучтенные излишки нефтепродуктов, которые в дальнейшем были частично отпущены в бак автомобиля клиента марки <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае работодатель имел достаточные основания для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе не имеется, нарушений ответчиком трудовых прав работника не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ставрополье» о признании незаконным расторжения АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе в должности управляющего АЗК №, взыскании с АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 22.10.2018 года по день восстановления на рабочем месте, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.

Судья А.А. Рогова