Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плехова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о защите прав потребителей,

установил:

Плехов С.А. (далее-истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мартен»(далее-ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 11.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри VIN: № стоимостью 920 000 руб. После перегона автомобиля в <адрес> истцом установлено наличие у автомобиля недостатков по ходовой части, ЛКП, а также наличие фактов кузовного ремонта вследствие ДТП. По факту обращения с претензиями от 21.01.2019г. и 25.01.2019г. требования истца удовлетворены не были. Решением Вологодского городского суда от 05.03.2019г., оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.05.2019г., требования Плехова С.А. были удовлетворены. Ответчиком добровольно 06.03.2019г. перечислены в адрес истца денежные средства в размере 920 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, а также 15.03.2019г. денежные средства в размере 28 514,77 руб., оплаченные за проезд и перегон автомобиля. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.02.2019г. по 06.03.2019г. в размере 248 840 руб., а также неустойку за нарушение срока возмещения затрат на переезд и перегон автомобиля за период с 08.02.2019г. по 15.03.2019г. в размере 276 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Плехов С.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мартен» по доверенности» Стречина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что автомобиль истцом приобретался не новый, о состоянии автомобиля истец уведомлялся. При поступлении претензий истцу предлагалось приехать в Вологду, но он отказался. Истцу неоднократно предлагались мировые соглашения, которые он отверг. На следующий день после вынесения решения судом, денежные средства были перечислены истцу. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам, т.к. ответчик принимал меры для урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Мартен» по доверенности Дурягин В.Т. в судебном заседании возражения на иск поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри VIN: № стоимостью 920 000 руб.

После перегона автомобиля в <адрес> истцом установлено наличие у автомобиля недостатков по ходовой части, ЛКП, а также наличие фактов кузовного ремонта вследствие ДТП.

По факту обращения с претензиями от 21.01.2019г. и 25.01.2019г. требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела №, в рамках которого решением Вологодского городского суда от 05.03.2019г., оставленным в силе апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.05.2019г., требования Плехова С.А. были удовлетворены.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком согласно платежному поручению №от 06.03.20019г. перечислены в адрес истца денежные средства в размере 920 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, а также платежным поручением № от 15.03.2019г.- денежные средства в размере 28 514,77 руб. в качестве компенсации за проезд и перегон автомобиля, то есть понесенные им убытки в результате приобретения некачественного товара.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее- Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие со ст.22 вышеназванного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которая согласно реестра почтовых отправлений получена ответчиком 28.01.2019г.

Однако требования истца были удовлетворены в части взыскания денежных средств за автомобиль в размере 920 000 руб. только 06.03.2019г., в части компенсации оплаты за проезд и перегон автомобиля (убытков) в размере 28 514,77 руб. только 15.03.2019г.

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком установленных сроков для удовлетворения требований потребителя.

Согласно положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя подлежащими удовлетворению. За основу решения суд берет расчет суммы неустойки, представленный истцом за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы с 8 февраля 2019 по 06.03.2019 (920 000*1%*27 дней), который проверен, является верным в части периодов и расчета суммы. Вместе с тем, суд полагает расчет неустойки за нарушение срока возврата затрат на приезд и перегон транспортного средства неверным, поскольку за основу следует брать сумму убытков 28514,77 руб.*1%*30 дней (период с 08 февраля 2019 года – 10 дней после получения претензии о возмещении убытков, по 15 марта 2019 – дата добровольного возмещения убытков).

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, размер денежных средств, уплаченных дольщиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 25 000 рублей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещение денежных средств за проезд и перегон автомобиля до 3 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок, в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф (25000+3000+1000)/2, с учетом положений ст.333 ГК РФ в пользу истца 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворения требований в размере 1 340 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования Плехова С. А. к ООО «Мартен» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу Плехова С. А.:

-неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.02.2019г. по 06.03.2019г. в размере 25 000руб.;

- неустойку за нарушение срока возмещения затрат на переезд и перегон автомобиля за период с 08.02.2019г. по 15.03.2019г. в размере 3 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 1 000 руб.;

- штраф 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плехова С.А.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.