Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Радужный-7» к Полонскому (ФИО2) .., ФИО3 .., Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконной государственной регистрации права на общую долевую собственность, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Радужный-7» в лице председателя ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указывая, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выданных на его основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности, по ? доли, нежилого помещения –комнат № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, площадью 343,5 кв.м в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Радужный — 7» с 2004 г. В состав общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> фактически включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Подвал в этом доме проектом не предусмотрен.

В помещениях, принадлежащих ответчикам, имеются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на сетях, внутридомовая система отопления, регулирующая и запорная арматура, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и другое оборудование, внутридомовая система электроснабжения, которые фактически включены в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений.

Для содержания и текущего ремонта общего имущества в доме между ООО «Берег-Комфорт» и истцом был заключен договор от 01.01.11 г. об оказании услуг и выполнения работ. 29.05.13 г. ТСЖ «Радужный-7» было получено письмо от ответчиков с уведомлением о демонтаже водомерного узла, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

По основаниям ст.ст. 137,138 ЖК РФ истец ТСЖ «Радужный — 7» считает, что государственная регистрация права собственности ответчиков на помещение цокольного этажа произведена без учета прав и интересов товарищества и собственников жилых помещений, а также дает собственникам ФИО2 и ФИО3 беспрепятственную возможность исключить либо ограничить доступ к элементам общего имущества, расположенных в помещениях №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 цокольного этажа многоквартирного дома, для их содержания и обслуживания, в связи с чем обратилось в суд, просит признать незаконной государственную регистрацию права Полонского (ФИО2) .. общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на нежилые помещения, площадью 343,5 кв.м., цокольный этаж, комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4; признать незаконной государственную регистрацию права ФИО3 .. общей долевой собственности, ? доля в праве, на нежилые помещения, площадью 343,5 кв.м., цокольный этаж, комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3

В судебном заседании представители истца- ФИО5, ФИО1 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичным изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО6, действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явилось, в суд направило пояснения с ходатайством о рассмотрение дела в отсутствие представителя, просило исключить его из числа ответчиков, разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Управление Росреестра в Самарской области, привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилось.

Представитель третьего лица ООО «Берег-Комфорт» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо- Ростехинвентаризация Федеральное БТИ, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя, отзыв, не направило, ходатайств не заявило.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В исключительных случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2013 года ТСЖ «Радужный -7» является действующим юридическим лицом.

Согласно новой редакции Устава ТСЖ «Радужный-7» от 28.09.2012 г. ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения в установленных законодательством и настоящим уставом пределах имуществом.

Свидетельством ИФНС России по Промышленному району подтверждается постановка юридического лица на учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору от 01.01.2011г., заключенному между ТСЖ «Радужный-7» и ООО «Берег-Комфорт», последнее приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии с договором № 5302/05-5П от 28.12.2004г об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки 5 просеки в Промышленном районе г.Самары предметом договора является участие сторон ООО «Дом-75» ( заказчик) и ООО «Берег-Продукт» ( инвестор) в строительстве жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки <адрес> в Промышленном районе, при этом Инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства нежилого помещения общей площадью 343,5 кв.м, располагаемого во 2 подъездном жилом доме строительный № в подъезде № на отметке Цоколь.

Согласно представленным в дело договорам к ООО «Берег-Девелопмент» право требования по договору об инвестировании строительства жилого дома № от 28.12.2004г перешло в порядке переуступки по договору № 6914-5П от ДД.ММ.ГГГГ от инвестора ООО «Берег-Продукт». Предметом названного инвестиционного договора являлось нежилое помещение в первом подъезде на цокольном этаже общей площадью 343,50 кв.м в двухподъездном жилом доме строительный № в комплексе жилой застройки по 5-1 просеке в <адрес>. Названные нежилые помещения, состоящие их комнат №№ общей площадью 343,50 кв.м переданы ООО «Дом-75» ( застройщик) ООО «Берег-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи. На основании данного акта после регистрации у ООО «Берег-Девелопмент» возникает право собственности на данный объект недвижимого имущества.Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выданных на его основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 и ФИО3, на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит нежилое помещение – комнаты № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 площадью 343,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Обременений права не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что государственная регистрация права собственности ответчиков на нежилое помещение цокольного этажа произведена без учета прав и интересов товарищества и собственников жилых помещений, а также дает ответчикам беспрепятственную возможность исключить либо ограничить доступ к элементам общего имущества, расположенных в помещениях №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 цокольного этажа многоквартирного дома, для их содержания и обслуживания, поскольку в указанных нежилых помещениях имеются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на сетях, внутридомовая система отопления, регулирующая и запорная арматура, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и другое оборудование, внутридомовая система электроснабжения, которые фактически включены в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам жилых помещений.

Между тем, представленными доказательствами установлено, что право собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 на спорное нежилое помещение – комнаты № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 площадью 343,5 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> возникло на законном основании, что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2010г., заключенным между ООО «Берег Девелопмент» и ФИО2, ФИО3

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, истец должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Истцом не представлены доказательства того, что государственная регистрация права собственности ФИО2, ФИО3 на спорное нежилое помещение произведена при отсутствии законных на то оснований и нарушает права истца.

В судебном заседании установлено наличие спора сторон о порядке обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного в нежилом помещении цокольного этажа, в связи с чем, по мнению суда, истцом неправильно выбран способ защиты права.

При наличии препятствий в доступе к обслуживанию инженерных сетей, находящихся в спорном нежилом помещении, истец не лишен права обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании названным имуществом.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Радужный-7» к Полонскому (ФИО2) .., ФИО3 ФИО16, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконной государственной регистрации права на общую долевую собственность, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.10.2013 года.

Председательствующий И.А.Митина