Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в его обоснование указал, что является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка площадью 390 кв.м по <адрес>. Ответчик ФИО2 является сособственником указанного домовладения и земельного участка в размере 1/2 доли.

Ответчик уклоняется от раздела домовладения и земельного участка в добровольном порядке. Споров о порядке пользования домовладением и надворными постройками между сторонами нет, каждый из собственников пользуется отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими отдельный вход, коммуникации, и частью земельного участка разделенного забором. Истец просил суд разделить домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования.

Представитель истца в лице ФИО3 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на длительный порядок пользования домовладением и земельным участком сложившийся между семьей истца и правопредшественниками ответчицы, а впоследствии и самой ответчицы.

ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, в связи с чем предложенный вариант раздела нарушает ее права как собственника. Выражая несогласие с разделом домовладения указывает на невозможность раздела домовладения на два отдельных объекта ввиду наличия инженерных коммуникаций, и крыши с чердаком, которые не исследовались судебным экспертом, и соответственно не были приняты во внимание.

Явившийся в судебное заседание адвокат Солкин И.П. поддержал доводы возражений ответчика, указывая на неполноту и необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т. е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как установлено в судебном заседании, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждая.

Также в собственности указанных сособственников находится земельный участок площадью 390 кв.м с КН № в тех же долях.

Домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома литер Б общей площадью 126,5 кв.м, сарая литер К площадью 9,7 кв.м, летней кухни литер З площадью 19,3 кв.м

ФИО1 пользуется помещениями №№1, 2, 3, 4, 5 в жилом доме литер Б площадью 49 кв.м, холодными помещениями литер б3 площадью 2,7 кв.м и литер б7 площадью 15,7 кв.м, сараем литер К площадью 9,7 кв.м, летней кухней литер З площадью 19,3 кв.м.

ФИО2 пользуется помещениями №№6, 6а, 7-8, 9 в жилом доме литер Б площадью 42,2 кв.м, холодными помещениями литер Б1 площадью 10,3 кв.м, б5 площадью 6,1 кв.м.

Спора по строениям между сторонами не имеется.

По настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.02.2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению №233/18 от 18.04.2018г., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», разработан вариант раздела домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> Так экспертом разработан вариант раздела домовладения с учетом порядка пользования, согласно которому ФИО1 предлагается выделить помещения №№1, 2, 3, 4, 5 в жилом доме литер Б площадью 49 кв.м; ФИО2 помещения №№6, 6а, 7-8, 9 в жилом доме литер Б площадью 42,2 кв.м. Каких-либо работ для переоборудования дома в соответствии с разработанным вариантом производить не требуется.

Экспертом разработан вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому ФИО1 предлагается выделить земельный участок №1 площадью 240 кв.м в следующих границах: по фасаду участка, вдоль <адрес>, от правой межи в направлении левой межи 9,63м, вглубь участка, по существующему забору – 8,80м, вдоль правой стены строения литер б1 – 2,30м, по границам выделяемых помещений жилого дома литер Б - 6,2м, 1,05м, 4,3м, 0,1м, до тыльной межи 1,44м, по тыльной меже вдоль <адрес>, до правой межи – 10,96м, по правой меже до фасада участка - 27,75м. ФИО2 предлагается выделить земельный участок №2 площадью 150 кв.м в следующих границах: по фасаду участка, вдоль <адрес>, от левой межи – 6,63м, вглубь участка, по существующему забору – 8,80м, вдоль правой стены строения литер б1 – 2,30м, по границам выделяемых помещений жилого дома литер Б - 6,2м, 1,05м, 4,3м, 0,1м, до тыльной межи - 1,44м, по тыльной меже вдоль <адрес>, до левой межи – 6,63 кв.м, по левой меже до фасада участка - 20,60м.

Рассматривая вопрос о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, экспертом дан ответ о невозможности разработки данного варианта, исходя из фактического планировочного решения застройки участка, в частности площади застройки жилого дома литер Б; расположения помещений жилого дома литер Б в пользовании различных сторон; расположения системы коммуникаций ФИО1, а именно сливной ямы у фактического забора №9.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, и земельного участка выделяемых сторонам, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям, и подлежащих к выплате в пользу ответчика составляет: 29859,45 рублей (в строениях), и 334615,38 рублей (земельном участке).

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, и с учетом заявленных требований о разделе строений и земельного участка, суд приходит к выводу, что данные выводы могут быть положены в основу заявленных требований. Заключение выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Так допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО8 дал пояснения, исчерпывающе ответив на поставленные перед ним вопросы, пояснив суду, что технически иной возможности для раздела домовладения и участка в данном случае не имелось, каждый из совладельцев пользуется изолированной частью помещений, участок разделяет один забор.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

С учетом того, что истец не выказывал намерений разделить спорные объекты с учетом идеальных долей, при том, что предложенный вариант наиболее отвечает интересах всех сособственников, суд также не находит в этой связи отдавать предпочтение иному, в связи с чем полагает, что раздел домовладения и земельного участка по сложившемуся порядку пользования отвечает интересам как истца, так и ответчика.

Полагая в основу настоящего решения вышеназванное заключение с определенным вариантом раздела, суд считает необходимым отметить отсутствие в данном случае нарушения прав всех совладельцев, поскольку по существу закрепляется многолетний сложившийся порядок пользования земельным участком и домовладением, при том, что по существу стороны будут продолжать пользоваться той же частью недвижимого имущества, которая находилась в их пользовании и владении до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разделе земельного участка, и домовладения, с прекращением права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты. Также в собственность сторон надлежит выделить холодные помещения и вспомогательные сооружения.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в пользу ответчика надлежит выплатить компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, и земельного участка выделяемых сторонам.

Доводы ответчика о несогласии с предложенным экспертом вариантом раздела участка и домовладения суд полагает несостоятельными, принимая во внимание, что несмотря на равные доли в праве общей долевой собственности, ответчик пользовалась частью земельного участка, гораздо меньшей, чем приходилось на ее идеальную долю. Вместе с тем, суд отмечает, что все помещения ответчика в результате раздела будут расположены на ее части, при этом жилой дом литер Б фактически разделен на две изолированные друг от друга части, каждая из которой имеется отдельный вход. Сложившийся порядок пользования в судебном заседании подтвердили и стороны.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что приобретая в собственность долю домовладения и земельного участка в 2013 году, она видела и понимала, что фактически получила в пользование и владение именно те помещения, которыми она сейчас пользуется и владеет, и эти помещения уже были расположены в изолированной части дома. Аналогичным образом и в отношении земельного участка, принимая во внимание, что участки, находящиеся в пользовании сторон фактически изолированы, по всему периметру забором, каждый из совладельцем пользуется именно той частью земельного участка, которая определена экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в собственность каждой из сторон. Таким образом, между сособственниками на протяжении длительного времени сложился такой порядок пользования общим имуществом, при котором семьи истца и ответчика фактически пользовались изолированной частью дома и земельного участка.

Поскольку было установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домом и земельным участком, спор по поводу пользования отсутствует, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска. Осуществляя выдел в натуре тех помещений, которые стороны приобретали по сделкам и реально ими пользовались, а также, прекращая право общей долевой собственности сторон на жилой дом, суд исходит не только из сложившегося порядка пользования помещениями, но и из технической возможности выдела доли.

Возражения ответчика касаемо раздела чердачного помещения, и отсутствия в заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» данных о таком разделе также подлежат отклонению, принимая во внимание, что чердачное помещение не подлежит техническому учету, не является самостоятельным объектом недвижимости и площадь чердачных помещений не включается в площадь дома при расчете долей, в связи с чем, отсутствует необходимость его указания при разделе жилого дома.

Более того чердачное помещение сторонами фактически не используется, принимая во внимание, что в данных помещениях имеется система отопления, расположенная над помещениями ФИО1, и используемая только ею. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Общая стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей, оплата которой не произведена сторонами.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» об оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей и взыскать указанную сумму поровну с истца и ответчика, принимая во внимание, что раздел домовладения и земельного участка отвечают интересам обеих сторон, в связи с чем, расходы в данной части стороны должны нести на равных началах.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выделив в собственность:

- ФИО1 помещения №№1, 2, 3, 4, 5 в жилом доме литер Б площадью 49 кв.м, холодные помещения литер б3 площадью 2,7 кв.м и литер б7 площадью 15,7 кв.м, сарай литер К площадью 9,7 кв.м, летнюю кухню литер З площадью 19,3 кв.м в домовладении по <адрес>

- ФИО2 помещения №№6, 6а, 7-8, 9 в жилом доме литер Б площадью 42,2 кв.м, холодные помещения литер Б1 площадью 10,3 кв.м, б5 площадью 6,1 кв.м в домовладении по <адрес>

Разделить земельный участок площадью 390 кв.м с КН № по <адрес>, выделив в собственность:

- ФИО1 земельный участок №1 площадью 240 кв.м в следующих границах: по фасаду участка, вдоль <адрес>, от правой межи в направлении левой межи 9,63м, вглубь участка, по существующему забору – 8,80м, вдоль правой стены строения литер б1 – 2,30м, по границам выделяемых помещений жилого дома литер Б - 6,2м, 1,05м, 4,3м, 0,1м, до тыльной межи 1,44м, по тыльной меже вдоль ул. <адрес>, до правой межи – 10,96м, по правой меже до фасада участка - 27,75м

- ФИО2 земельный участок №2 площадью 150 кв.м в следующих границах: по фасаду участка, вдоль <адрес>, от левой межи – 6,63м, вглубь участка, по существующему забору – 8,80м, вдоль правой стены строения литер б1 – 2,30м, по границам выделяемых помещений жилого дома литер Б - 6,2м, 1,05м, 4,3м, 0,1м, до тыльной межи - 1,44м, по тыльной меже вдоль <адрес>, до левой межи – 6,63 кв.м, по левой меже до фасада участка - 20,60м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение и земельный участок площадью 390 кв.м с КН № расположенные по адресу: г<адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 364474,83 рублей за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности земельный участок и строения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Cудья