Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании членских взносов, долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 являлся пайщиком КПК «Медвежьегорский», правопреемником которого является КПК «Кондопога», 18.12.2015 ФИО1 вступил в члены кооператива, принял на себя обязанность по ежемесячной уплате членских взносов в размере 45 руб. 63 коп. в день, а также заключил с кооперативом договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата до 17.01.2016. В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по заявлению КПК «Кондопога» мировым судьей Судебного участка №1 Петрозаводска 05.02.2018 был выдан судебный приказ №СП2-846/2018-1 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 18.12.2015 № за период с 18.12.2015 по 31.01.2018 в сумме 20 360 руб., из них основной долг – 10 000 руб., проценты – 4 458 руб., неустойка – 5 902 руб., а также задолженности на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в общем размере 75 275 руб. 76 коп., из них членские взносы – 35 408 руб. 88 коп., пени – 39 866 руб. 88 коп. Кроме того, с ФИО1 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 руб. и расходы по оплате юридических услугу в размере 5 000 руб.

Полная оплата взысканных сумм должником до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на положения статей 809, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу исчисленную за период 31.01.2018 по 05.09.2019 задолженность в общем размере 61 191 руб. 58 коп., из них задолженность договору займа от 18.12.2015 № - 5 282 руб. (проценты – 2 705 руб., пени – 2 577 руб.), задолженность по членским взносам – 26 602 руб. 29 коп., 29 307 руб. 29 коп. – пени за нарушение сроков уплаты членских взносов (заявлены ко взысканию с учетом уменьшения).

Также просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, сообщили, что ФИО1 производится погашение ранее взысканной судом задолженности, указанные в исковом заявлении суммы и сроки их внесения не оспаривают. Полагают, что ФИО1 понес достаточную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, взысканные с него суммы значительно превышают размер полученного им кредита, единственным источником дохода является пенсия, с которой и производятся удержания, материальное положение сложное. Указывают, что ФИО1 16.08.2019 было подано заявление в КПК «Кондопога» о выходе из членов кооператива. Исчисленные пени полают завышенными, не соответствующими размеру неисполненного обязательства, просили суд об их уменьшении. Также полагают чрезмерно завышенной и необоснованной сумму расходов на юридические услуги.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 ФИО1 вступил в члены КПК «Медвежьегорский», правопреемником которого является КПК «Кондопога», принял на себя обязанность по ежемесячной уплате членских взносов в размере 45 руб. 63 коп. в день, а также заключил с кооперативом договор потребительского займа № на сумму 10 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата до 17.01.2016. Неустойка за неисполнение принятого на себя обязательства определена сторонами в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка №1 Петрозаводска от 05.02.2018 №СП2-846/2018-1 с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа от 18.12.2015 № за период с 18.12.2015 по 31.01.2018 в сумме 20 360 руб., из них основной долг – 10 000 руб., проценты – 4 458 руб., неустойка – 5 902 руб., а также задолженность на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в общем размере 75 275 руб. 76 коп., из них членские взносы – 35 408 руб. 88 коп., пени – 39 866 руб. 88 коп. Кроме того, с ФИО1 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 536 руб. и расходы по оплате юридических услугу в размере 5 000 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 за период с 31.01.2018 по 05.09.2019, согласно которому общий размер задолженности составляет 61 191 руб. 58 коп., из них проценты по договору займа от 18.12.2015 № руб., пени по договору займа от 18.12.2015 № – 2 577 руб., задолженность по членским взносам – 26 602 руб. 29 коп., 29 307 руб. 29 коп. – пени за нарушение сроков уплаты членских взносов (заявлены ко взысканию с учетом уменьшения).

Указанный расчет судом проверен, признан неверным, составленным без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяющих очередность погашения задолженности заемщика в случае недостаточности суммы произведенного платежа для полного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу названных предписаний положения пункта 5 Уведомления о применении обязанностей пайщиков от 18.12.2015, пункта 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) от 30.06.2015, пункта 3.11 Положения о членстве от 19.07.2012 относительно первоочередного погашения задолженности по членским взносам являются недействительными и не подлежат применению, поскольку данное условие противоречит статье 319 Гражданского кодекса, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском займе», разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми определена очередность погашения задолженности по денежным обязательствам при недостаточности платежа.

Ответчиком подтверждается, что платежи производились в сроки и в размере, указанные в иске, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при внесении ФИО1 платежей в погашение взысканной судебным постановлением задолженности первоначальному погашению подлежали расходы истца на взыскание задолженности в размере 1 536 руб. (государственная пошлина) и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., затем в называемой последовательности - проценты за пользование денежными средствами в размере 4 458 руб., сумма основного долга в размере 10 000 руб., пени в размере 5 902 руб. руб., членские взносы в размере 35 408 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 39 866 руб. 88 коп.

Исходя из срока и размера внесенных ФИО1 сумм в погашение взысканной задолженности платежом 19.07.2018, внесенным в размере 7 737 руб. 21 коп., были погашены расходы кредитора по взысканию задолженности (государственная пошлина и расходы на оказание юридических услуг), платежом, внесенным 26.09.2018 в размере 5 624 руб. 95 коп. – полностью погашены проценты за пользование кредитными средствами, а также погашена часть основного долга (3 256 руб. 79 коп.), остаток основного долга составил 6 743 руб. 21 коп., платежом от 29.10.2018, внесенным в размере 5 624 руб. 95 коп., основной долг уменьшен до 118 руб. 26 коп., платежом 29.11.2018 в размере 5 624 руб. 52 коп. остаток основного долга погашен полностью, оставшийся после уплаты основного долга платеж направлен на уплату неустойки и иных платежей, взысканных с должника. Последующие вносимые ФИО1 в погашение задолженности, взысканной названным выше судебным постановлением, платежи подлежат направлению на уплату неустойки и членских взносов.

До настоящего времени в полном объеме взысканная задолженность не погашена, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика само по себе взыскание с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» задолженности по договору займа и членским взносам на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка №1 Петрозаводска от 05.02.2018 №СП2-846/2018-1 основанием для прекращения обязательства ФИО1 перед КПК «Кондопога» не является, поскольку денежные средства заимодавцу в полном объеме не возвращены.

Вместе с тем период, за который может быть произведено начисление процентов за пользование кредитными средствами и пени за несвоевременную уплату основного долга, ограничен 01.02.2018 (дата, следующая за датой образования задолженности, взысканной названным выше судебным приказом, начало периода) и 29.11.2018 (датой полной уплаты взысканного основного долга, окончание периода).

Исходя из названного выше уменьшения основного долга платежами 26.09.2018, 29.10.2018 и 29.11.2018 проценты за пользование кредитными средствами, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» составляют 1 493 руб. 71 коп., исчислены как 10 000 руб. х 237 дней просрочки за период с 01.02.2018 по 25.09.2019 /365 х 21% + 6 743 руб. 21 коп. х 33 дня просрочки с 26.09.2018 по 28.10.2018 /365 х 21% +118 руб. 26 коп. х 31 день просрочки с 29.10.2018 по 28.11.2019.

Пени за несвоевременную уплату основного долга, исчисленные по формуле «остаток основного долга х количество дней просрочки / 365 дней в году х 20%», исходя из названных выше сроков и сумм уплаты основного долга составляет 1 422 руб. 57 коп.

В данной связи расчет истца признается судом неверным, а требование о взыскании в его пользу пени в размере 2 577 руб. – в полном объеме на законе не основанным.

Истцом также заявлена ко взысканию задолженность по членским взносам, исчисленная за период с 01.02.2018 по 05.09.2019, в размере 26 602 руб. 29 коп.

В данной части расчет истца признается в целом правильным, соответствующим принятым на себя ФИО1 обязательствам в силу заключенного договора потребительского займа от 18.12.2015 №, а также подписанного ФИО1 Уведомления о применении обязанностей пайщика от 18.12.2015, согласно которым размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1 установлен в сумме 45 руб. 63 коп. в день, в период его членства в кооперативе не изменяется.

Вместе с тем суд учитывает, что 16.08.2019 ФИО1 в КПК «Кондопога» подано заявление о выходе из членов кооператива.

Стороной истца получение заявления о выходе из членов кооператива подтверждается, однако указывается, что данное заявление будет рассмотрено на очередном собрании правления кооператива 04.12.2019.

В силу статьи 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Указанному корреспондируют положения пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации», которыми закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

При установленных обстоятельствах ФИО1 после подачи заявления о выходе из членов КПК «Кондопога» не может быть принужден к пребыванию в членах кооператива, независимо от даты проведения собрания правления кооператива, решение об исключении ФИО1 из членов КПК «Кондопога» должно быть удовлетворено с даты, указанной в его заявлении, иное нарушило бы названный выше конституционный принцип свободы объединения.

Одновременно суд учитывает, что выход ФИО1 из членов КПК «Кондопога» не освобождает ФИО1 от полного исполнения принятых ранее на себя обязательств, не лишает КПК «Кондопога» права предъявлять к ФИО1 требования, основанные на заключенном ФИО1 договоре займа, а равно вытекающие из его членства в кооперативе в период до 16.08.2019.

В данной связи заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 членских взносов является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 25 598 руб. 43 коп. (размер членских взносов исчислен судом за период с 01.02.2018 по 16.08.2019 как 561 день просрочки х 45 руб. 63 коп.).

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства и периода просрочки, установленных судом, размера платы за пользование кредитом, учитывая, что размер неустойки, использованной при расчете пени (0,5% в день) превышает предельный размер неустойки, предусмотренной Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и определенной пунктом 12 договора займа от 18.12.2015 №, а равно учитывая материальное положение ответчика, причины неисполнения им принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 500 руб., а за несвоевременную уплату членских взносов – до 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. Ответчиком указано на чрезмерность данных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела (не относится к категории особо сложных, является для истца типовым), то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом исчисленного судом размера пени за неисполнение обязательств по договору займа, но без учета последующего снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть взысканию ФИО1 в оплату расходов по оплате юридических услуг подлежит 1 788 руб. 60 коп. (89,43% от 2 000 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу КПК «Кондопога» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 79 коп., исчисленные пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность в общем размере 30 592 руб. 14 коп., из них задолженность по договору займа от 18.12.2015 № за период с 01.02.2018 по 28.11.2018 в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 493 руб. 71 коп., пени за несвоевременную уплату кредитных средств в размере 500 руб., задолженность по уплате членских взносов за период с 01.02.2018 по 16.08.2019 в размере 25 598 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 788 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года