Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мазепин Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» о признании недействительным п.8.6 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», снятии запрета на пользование истцом денежными средствами и осуществлению приходных и расходных операций электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №410015989670240, устранении препятствий в распоряжении денежными средствами на электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №410015989670240,

у с т а н о в и л :

Мазепин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» о признании недействительным п.8.6 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», снятии запрета на пользование истцом денежными средствами и осуществлению приходных и расходных операций электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №410015989670240, устранении препятствий в распоряжении денежными средствами на электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №410015989670240.

В обоснование иска указано следующее.

10.08.2018 г. по инициативе ответчика в одностороннем порядке был заблокирован открытый на имя истца Яндекс-кошелек № 410015989670240, т. е. электронное средство платежа, которое предназначено для осуществления клиентом переводов без открытия счета, в том числе расчетов электронными деньгами и являющейся программой для ЭВМ, интерфейс которой размещен и/или доступен в сети Интернет на сайте https://money.yandex. ru и отображается посредством программы для просмотра интернет-сайтов (браузера).

10.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно предоставить доступ к распоряжению денежными средствами истца на кошельке 410015989670240 путем его разблокирования и считать данное письмо досудебной претензией согласно Закона о защите прав потребителей, указав, что согласно п. 4.19 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса „Яндекс.Деньги", когда может быть осуществлено блокирование Кошелька.

Поскольку ни один из перечисленных пунктов не распространяется на случаи блокирования кошелька истца, просил ответчика в добровольном порядке:

Незамедлительно предоставить мне доступ к распоряжению средствами на кошельке 410015989670240 путем его разблокирования.

Считать данное письмо досудебной претензией согласно Закона о защите прав потребителей.

На данную претензию истцом 11.08.2018 г. был получен ответ:

«Расходные операции по вашему кошельку действительно приостановлены — это решение службы безопасности. К сожалению, раскрыть детали не можем (запрещает закон №115-ФЗ). Чтобы разблокировать платежи, подтвердите личность. Да, вы уже указывали паспортные данные на сайте, но в нынешней ситуации этого недостаточно: нужна полная идентификация. Проверьте — возможно, вам доступны онлайн-способы: https://money.yandex. ru/id/methods С уважением, Маргарита Лисова Служба поддержки пользователей Яндекс.Деньги 8-800-250-66-99https://money.yandex. ru»

Таким образом, полагает истец, ответчик не сообщил ему основания для блокирования счета, сославшись на запрет, предусмотренный ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Между тем, ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит запрета на информирование клиента об основаниях блокирования платежей.

Истец не включен в перечень указанных категорий лиц, указанных в ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", достаточные основания подозревать его в причастности к терроризму ответчик не предоставил.

Кроме того ответчик в своем ответе указывает на прохождение «полной идентификации», подтверждая что ранее истцом были предоставлены паспортные данные и СНИЛС.

Для прохождения «полной идентификации» ответчик предлагает воспользоваться одним из способов:

1. Лично посетить офис «Яндекс. Деньги» в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Новосибирске. Указанный способ невозможен по причине территориальной удаленности указанных городов от места жительства истца;

2. Через мобильный банк Сбербанка — при наличии карты Сбербанка и подключении мобильного банка. Указанный способ невозможен по причине, что истца отсутствует карта Сбербанка и не подключен мобильный банк.

3. В салонах «Евросеть» и «Связной». Указанный способ не целесообразен экономически поскольку услуга по идентификации в указанных салонах связи является платной и стоит 300 руб.

Ответчик не сообщил истцу основания для блокирования счета, сославшись на запрет, предусмотренный ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Между тем согласно информационного сообщения от 31.01.2018 г. Федеральной службы по финансовому мониторингу «О механизме реабилитации клиентов, в отношении которых принято решение об отказе в осуществлении операций и отказе в заключении договора банковского счета (вклада)», банки обязаны сообщать клиентам о причинах отказа в проведении операции, в открытии счета, основаниях одностороннего закрытия банком счета или вклада.

Таким образом, отказ ответчика предоставить основания" для запрета на осуществление расходных операций клиенту является незаконным и необоснованным.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ответчик обусловливает возможность истцу распоряжаться своими денежными средствами, находящимся в кошельке 410015989670240 «Яндекс-Деньги», путем приобретения услуги «полная идентификация» в салонах «Евросеть» и «Связной» по цене 300 руб.

Между тем Соглашение об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса „Яндекс.Деньги" предусматривает процедуру Идентификации — специальная процедура предоставления Клиентом НКО данных, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. По итогам прохождения процедуры Идентификации Клиенту присваивается статус идентифицированного. Клиент, не прошедший процедуру Идентификации, имеет статус неидентифицированного Клиента. Данную процедуру истец прошел и имеет статус идентифицированного Клиента.

Таким образом, требования ответчика о прохождении повторной идентификации путем оплаты 300 руб. за услуги повторной идентификации, полагает истец, противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Причиненные нравственные страдания, выразились в испытанных истцом чувстве обиды из-за невозможности пользоваться личными средствами по назначению, которое подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, моральный вред истца заключался в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии, вызванными неправомерными действиями ответчика в связи с подозрением в террористической деятельности.

Размер понесенных нравственных страданий истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 8.6 Соглашения, все споры разрешаются судом общей юрисдикции по месту нахождения НКО.

Указанное положение нарушает право потребителя, предусмотренное ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие право на подсудность по выбору истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о -территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец просил суд признать недействительным п.8.6 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», устранить препятствия в распоряжении денежными средствами на электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №410015989670240, обязать общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» снять запрет на пользование Мазепин Е.В. денежными средствами и осуществлению приходных и расходных операций электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №410015989670240 (л.д.3-6).

В судебном заседании истец Мазепин Е.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает это возможным. В материалы дела ответчиком представлены в письменной форме возражения против исковых требований, согласно которым ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые истцом действия совершены ответчиком в соответствии с пользовательским соглашением и правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что видно из следующего.

Спорное электронное средство платежа № 410015989670240 в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» создано 18.07.2018 г. В тот же день его владелец прошел упрощенную идентификацию (а не идентификацию, как ошибочно указано в исковом заявлении) на имя истца. Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией приказа на упрощенную идентификацию.

В тот же день по итогам прохождения упрощенной идентификации обнаружилось, что ранее ответчиком был присвоен истцу высокий уровень риска, а использование названного электронного средства платежа было приостановлено. Впоследствии при обращении истца в службу поддержки пользователей истцу было разъяснено, что для отмены приостановлении использования электронного средства платежа истцу необходимо пройти идентификацию. Истцу также было сообщено, что конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для приостановления использования электронного средства платежа и предъявления требования о прохождении идентификации, сообщены ему быть не могут в силу запрета, предусмотренного статьей 4 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Фактическим основанием для совершения ответчиком перечисленных действий стали:

- совпадение данных о личности истца, полученных при прохождении упрощенной идентификации, с данными, ранее (в 2014 г.) сообщенными истцом при прохождении упрощенной идентификации электронного средства платежа № 410012105133850 в платежном сервисе «Яндекс.Деньги»,

- получение ответчиком запроса Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Воронежской обл. исх. № 794 от 28.03.2014 г. о предоставлении сведений о принадлежности электронного средства платежа № 410012105133850 и движении средств по нему, в связи с чем истцу ответчиком был присвоен высокий уровень риска.

Обязанность ответчика присвоить истцу высокий уровень риска основана на требованиях пункта 4.22. действовавшей на момент получения названного запроса редакции Правил внутреннего контроля ООО НКО «Яндекс.Деньги» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В соответствии с указанным пунктом в случае поступления в отношении клиента запросов уполномоченного органа или правоохранительных органов клиенту присваивается высокий уровень риска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента. Случаи, когда идентификация при использовании электронного средства платежа может не проводиться, определены пунктами 1.4. и 1.11 указанной статьи, в соответствии с которыми перевод электронных денежных средств может осуществляться клиентом без проведения его идентификации или при проведении только упрощенной его идентификации, только если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отсутствуют подозрения, что целью клиента - физического лица является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, удовлетворение требования истца снять запрет и не чинить препятствий в использовании его электронных средств платежа без прохождения истцом процедуры идентификации приведет к нарушению указанных требований закона.

В соответствии с частью 9 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

По состоянию на 18.07.2018 г. (момент приостановления ответчиком использования электронного средства платежа истца) действовала редакция Соглашения 1.56 от 16.07.2018 г., утвержденная протоколом заседания правления ООО НКО «Яндекс.Деньги» № 240 от 16.07.2018 г., текст которой размещен на сайте ответчика по адресуhttps://money.yandex. ru/page?id= 531930.

Пунктом 2.1. указанной редакции Соглашения Блокирование Кошелька определено как наложение запрета на осуществление переводов денежных средств без открытия счета с использованием Кошелька по распоряжению Клиента, а в случаях, установленных Соглашением, — также наложение запрета на увеличение остатка Электронных денег.

В соответствии с пунктом 4.15. Соглашения НКО вправе осуществить Блокирование Кошелька Клиента по инициативе уполномоченных государственных органов, по инициативе Клиента, по собственной инициативе.

В соответствии с подпунктами 4.19.4., 4.19.4.1. Соглашения по инициативе НКО Блокирование Кошелька может быть осуществлено в случае выполнения НКО требований, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе в случае предъявления НКО Клиенту требования о прохождении Идентификации по любому из оснований, предусмотренных подпунктами 9.1.4.1., 9.1.4.2., 9.1.4.4, настоящего Соглашения. При этом пунктом 4.19. Соглашения предусмотрено, что положения настоящего пункта4.19. имеют силу порядка использования электронного средства платежа только для целей применения части 9 статьи 9 федерального закона «О национальной платежной системе» в качестве оснований приостановления использования Кошелька по инициативе НКО.

В соответствии с подпунктами 9.1.4., 9.1.4.4. Соглашения Идентификация Клиента может проводиться по требованию НКО, в том числе при выполнении НКО иных требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом:

действия ответчика по приостановлению использования электронного средства платежа истца и предъявлению ему требования о прохождении идентификации основаны на перечисленных нормах закона и положениях Соглашения, ни одно из которых истцом не оспаривается;

истцом в отношении спорного электронного средства платежа пройдена процедура не идентификации, о чем ошибочно говорится в исковом заявлении, а упрощенной идентификации, в связи с чем требование ответчика о прохождении идентификации не является повторным;

прохождение идентификации не ставится ответчиком в зависимость от обязательного приобретения иных услуг, поскольку истец не лишен возможности ни лично обратиться за идентификацией в любой из офисов ответчика, ни направить ответчику заявление об идентификации с нотариальным удостоверением подписи истца.

Учитывая изложенное, просит в иске отказать (л.д.46-49).

Выслушав истца Мазепина Е.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» создано 18.07.2018 г. электронное средство платежа № 410015989670240, использование которого приостановлено ответчиком до настоящего времени.

На обращение истца в службу поддержки пользователей истцу было разъяснено, что для отмены приостановления использования электронного средства платежа истцу необходимо пройти идентификацию онлайн-способом, а также сто конкретные обстоятельства, послужившие основанием приостановления использования электронного средства платежа и предъявления требования о прохождении идентификации, сообщены ему быть не могут в силу запрета, предусмотренного ст.4 ФЗ ««О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». (л.д.54-57).

Отношения истца и ответчика по поводу создания и использования спорного электронного средства платежа регулируются Соглашением об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги» (далее - Соглашение), текст которого размещен на официальном сайте ответчика и акцепт условий которого совершается клиентами в момент создания электронного средства платежа. По состоянию на 18.07.2018 г. (момент приостановления ответчиком использования электронного средства платежа истца) действовала редакция Соглашения 1.56 от 16.07.2018 г., утвержденная протоколом заседания правления ООО НКО «Яндекс.Деньги» № 240 от 16.07.2018 г., текст которой размещен на сайте ответчика (л.д.62-11).

Пунктом 2.1. Соглашения Блокирование Кошелька определено как наложение запрета на осуществление переводов денежных средств без открытия счета с использованием Кошелька по распоряжению Клиента, а в случаях, установленных Соглашением, — также наложение запрета на увеличение остатка Электронных денег.

Основания Блокирования Кошелька предусмотрены п.4.19 Соглашения.

В частности, в соответствии с подпунктами 4.19.4., 4.19.4.1. Соглашения по инициативе НКО Блокирование Кошелька может быть осуществлено в случае выполнения НКО требований, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом пунктом 4.19. Соглашения предусмотрено, что положения настоящего пункта 4.19. имеют силу порядка использования электронного средства платежа только для целей применения части 9 статьи 9 федерального закона «О национальной платежной системе» в качестве оснований приостановления использования Кошелька по инициативе НКО.

Согласно ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

Между тем ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит запрета на информирование клиента об основаниях блокирования платежей.

В своих возражениях против исковых требований ответчик указал, что основанием для совершения ответчиком оспариваемых действий стали: совпадение данных о личности истца, полученных при прохождении упрощенной идентификации, с данными, ранее (в 2014 г.) сообщенными истцом при прохождении упрощенной идентификации электронного средства платежа № 410012105133850 в платежном сервисе «Яндекс.Деньги», что подтверждается копией приказа на идентификацию, и получение ответчиком запроса Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Воронежской обл. исх. № 794 от 28.03.2014 г. о предоставлении сведений о принадлежности электронного средства платежа № 410012105133850 и движении средств по нему, в связи с чем истцу ответчиком был присвоен высокий уровень риска (л.д.51,52,53).

Однако такие обстоятельства не предусмотрены п. 4.19 Соглашения в качестве оснований Блокирования Кошелька.

Истец указал, что не включен в перечень категорий лиц, указанных в ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено. Достаточные основания подозревать истца в причастности к терроризму ответчик не предоставил.

Суд критически относится к доводам ответчика, что его обязанность присвоить истцу высокий уровень риска основана на требованиях пункта 4.22. действовавшей на момент получения названного запроса редакции Правил внутреннего контроля ООО НКО «Яндекс.Деньги» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; в соответствии с указанным пунктом в случае поступления в отношении клиента запросов уполномоченного органа или правоохранительных органов клиенту присваивается высокий уровень риска. Правила, на которые ссылается ответчик, не представлены в материалы дела и, исходя из возражений ответчика, не действовали на момент приостановления пользования Кошельком. Запрос направлялся в отношении электронного средства платежа с другим номером, более 5 лет назад.

Кроме того ответчик указывает на прохождение истцом «полной идентификации», подтверждая при этом, что паспортные данные истцом указаны (л.д.55)

Ответчик обусловливает возможность истцу распоряжаться своими денежными средствами, находящимся в кошельке 410015989670240 «Яндекс-Деньги», путем приобретения платной услуги «полная идентификация». Между тем Соглашение об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса „Яндекс.Деньги" предусматривает процедуру Идентификации — специальная процедура предоставления Клиентом НКО данных, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. По итогам прохождения процедуры Идентификации Клиенту присваивается статус идентифицированного. Клиент, не прошедший процедуру Идентификации, имеет статус неидентифицированного Клиента. Данную процедуру истец прошел и имеет статус идентифицированного Клиента (л.д.51).

Таким образом, незаконные действия ответчика создают истцу препятствия в распоряжении денежными средствами на электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №410015989670240. Поэтому суд считает возможным обязать ответчика снять запрет на пользование Мазепиным Е.В. денежными средствами и осуществлению приходных и расходных операций электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №410015989670240.

Рассматривая требование истца о признании незаконным включенного в Соглашение пункта 8. 6, которым предусмотрено условие о подсудности спора по месту нахождения НКО. суд исходит из того, что Мазепин Е.В. в правоотношениях с ООО НКО «Яндекс.Деньги» по использованию электронного средства платежа выступает в качестве потребителя; ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Левобережного районного суда г.Воронежа.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в Соглашении, текст которого размещен на официальном сайте ответчика и акцепт условий которого совершается клиентами в момент создания электронного средства платежа, в связи с чем у Мазепина Е.В.. при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора.

Тем самым, ответчик лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования. о признании недействительным п.8.6 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги» недействительным подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мазепин Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» о признании недействительным п.8.6 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги», снятии запрета на пользование истцом денежными средствами и осуществлению приходных и расходных операций электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №410015989670240, устранении препятствий в распоряжении денежными средствами на электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №410015989670240 удовлетворить.

Признать недействительным п.8.6 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги».

Устранить Мазепин Е.В. препятствия в распоряжении денежными средствами на электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №410015989670240.

Обязать общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» снять запрет на пользование Мазепин Е.В. денежными средствами и осуществлению приходных и расходных операций электронным средством платежа «Кошелек.Яндекс.Деньги» №410015989670240.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 23.04.2019 г.

Судья Кочергина О.И.