Гражданский кодекс часть 1

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Шариповой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование иска указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2019 № требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 63 300 руб., в части взыскания расходов на услуги независимого эксперта в размере 3 670 руб. Данное решение является не законным в связи с несоответствием положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2018 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2002 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.05.2019, автомобилю Lada Granta 2190 (госномер №), принадлежащего ФИО1, был причинен ущерб. 14.05.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.05.2019 страховщик уведомил заявителя о невозможности удовлетворить заявление, ввиду предоставления неполного пакета документов, необходимых для страховой выплаты, не представлено извещение о ДТП (в том числе схемы ДТП). Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потерпевшего, пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в страховом возмещении. Кроме того, взыскание расходов на проведение независимой экспертизы незаконно, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения требования заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.12.2019 № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг является законным, схема ДТП была предоставлена в страховую компанию, что следует из заявления о страховом случае. Также представитель представил заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб., понесенные ФИО1 в связи с настоящим иском.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг " в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 02.12.2019 № требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 63 300 руб., расходов на услуги независимого эксперта в размере 3670 руб. Требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В результате ДТП, произошедшего 12.05.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю, гражданская ответственность которого была застрахована у истца.

14.05.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

17.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о необходимости предоставить документы ГИБДД (схема ДТП) в читаемом виде.

17.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления документов ГИБДД с указанием повреждений всех транспортных средств, участвующих в заявленном ДТП.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Рассматривая требования ФИО1, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что запрашиваемая страховой компанией у заявителя схема ДТП не является обязательным документом, предоставляемым страховщику, в связи с чем его не предоставление не может являться основанием для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, заявителем данная схема ДТП была предоставлена и принята представителем страховщика, что усматривается из приложенных к заявлению документов (л.д.20 оборот). Следовательно, финансовый уполномоченный верно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 63 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), определенной экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 20.11.2019 №98/19.

Требования истца о том, что взыскание расходов на проведение независимой экспертизы незаконно, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения требования заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, не могут повлечь отмену решения финансового уполномоченного на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2018 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2018 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на дату проведения независимой экспертизы заявителем -28.05.2019) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

13.06.2019 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об отказе в получении направления на СТОА и желании получить страховое возмещение денежными средствами в размере 79 400 руб., также просил взыскать расходы по проведению независимой экспертизы ИП ФИО5 от 28.05.2019 № в сумме 5 000 руб.

Таким образом, понесенные ФИО4 расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

При таком положении, финансовый уполномоченный правомерно признал требования ФИО4 в части возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы обоснованными, поскольку данные расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком, и исходя из среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими на территории Республики Башкортостан в первое полугодие 2019, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу Российского Союза Автостраховщиков правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 3 670 руб.

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ФИО2 представлен договор на оказание услуг от 05.08.2020 по защите ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, стоимость услуг составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серия №.

С учетом участия представителя ответчика ФИО2 в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 03.09.2020, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оформление доверенности, стоимостью 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату доверенности (реестровый номер № от 20.03.2020) взысканию не подлежат ввиду того, что данная доверенность выдана не на конкретное участие представителя по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Заявление представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО1 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Р. Самигуллина

Копия верна. Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2020 года.

Решение09.11.2020