Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назимова В. И. к Шаплову С. И. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

у с т а н о в и л :

Истец Назимов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Шаплову С.И., указав следующее.

02.10.2018 года истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 620000,00 руб., в подтверждение чего была выдана расписка, согласно которой ответчик должен был вернуть сумму долга 29.12.2018 года, однако до настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 620000,00 руб., проценты за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) с 29.12.2020 года по 05.03.2020 года в размере 52613,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 811 ГК РФ) с 29.12.2020 года по 05.03.2020 года в размере 52613,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10452,00 руб.

В судебное заседание истец Назимов В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаплов С.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, 13.05.2020 года обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, указав, что в судебное заседание явиться не может, поскольку 14.05.2020 года с 09:00 будет находиться на допросе в Заельцовском межрайонном следственном отделе г. Новосибирска. Повестку о нахождении на допросе сможет представить на следующее судебное заседание.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется нормой ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исследуя вопрос об уважительности причины неявки в судебное заседание, указанной Шапловым С.И. в своем заявлении, суд сопоставляет время начала судебного процесса (14:00), время начала допроса (09:00) и приходит к выводу, что за указанный промежуток времени, с учетом нормы ст. 187 УПК РФ о том, что допрос не может длиться непрерывно более 4 часов, продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час, принимая во внимание территориальную удаленность Бердского городского суда Новосибирской области от Заельцовского межрайонного следственного отдела г. Новосибирска, у ответчика после проведенного допроса либо во время перерыва имелась реальная возможность прибыть на заседание суда либо обеспечить представление суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание с использованием средств связи, которой Шаплов С.И. не воспользовался. Кроме того, согласно ст. 188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, следовательно, обращаясь в суд 13.05.2020 года с заявлением об отложении судебного заседании по указанной причине, Шаплов С.И. должен был представить повестку о вызове на допрос, однако ограничился утверждением, что указанную повестку сможет представить на следующем судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Шаплова С.И. об отложении рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.10.2018 года ответчиком Шапловым С.И. составлена расписка, согласно которой последний получил от истца Назимова В.И. денежные средства в сумме 620000,00 руб., которую обязался возвратить в срок до 29.12.2018 года (л.д. 5). Расписка подписана Шапловым С.И., содержит его личные паспортные данные. Однако условия договора о возврате полученной по расписке суммы в срок до 29.12.2018 года ответчиком не исполнены.

Письменных доказательств возврата суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиком Шапловым С.И. не представлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Из представленной истцом расписки от 02.10.2018 года следует, что ответчик получил в долг денежные средства в сумме, указанной в расписке, 620000,00 руб. с обязательством их возврата до 29.12.2018 года, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Таким образом, из буквального толкования расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком и установлен срок ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу, что текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику, а потому представленная Назимовым В.И. расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, математически является верным. При этом, учитывая, что истцом представлен расчет за период с 29.12.2018 года, договор займа был заключен сторонами на срок до 29.12.2018 года, указание в просительной части искового заявления на дату «29.12.2020» суд считает опиской и рассматривает требования о взыскании процентов за период с 29.12.2018 года.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на положениях п. 1 ст. 811 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 10452,00 руб., подлежащая взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Назимова В. И. удовлетворить.

Взыскать с Шаплова С. И. в пользу Назимова В. И. задолженность по договору займа, оформленному распиской от 02.10.2018 года, в размере 725226,96 руб., из них: 620000,00 руб. – сумма займа; 52613,48 – проценты за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с 29.12.2018 года по 05.03.2020 года; 52613,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 29.12.2018 года по 05.03.2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10452,00 руб., а всего 735678,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 14.05.2020 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский