Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес> о признании незаконным решения об установке шлагбаумов, признании незаконным бездействия в демонтаже незаконно возведенных конструкций, ограничивающих свободу перемещения граждан,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд к Администрации <адрес>, в котором просит: признать незаконным принятое решение об установки шлагбаумов; признать незаконным бездействие в демонтаже незаконно возведенных конструкций, ограничивающих свободу перемещения граждан; установить срок для приведения проезда напротив дома по адресу: МО, <адрес>, в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации <адрес> было направленно заявление о необходимости демонтировать шлагбаумы, ограничивающие возможность использования проезжей части и сквозной проезд мимо <адрес> по адресу: МО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которого истец считает не соответствующим действительности, т.к. по мнению истца, осуществлен самозахват части сквозного проезда напротив дома по адресу: МО, <адрес>. Как считает истец, исходя их вышеуказанного ответа Администрацией <адрес> было принято решение об установки шлагбаумов. Никакого официального решения с необходимыми процедурами в соответствии с действующим законодательством Администрацией <адрес> принято не было. Данная территория, согласно публичной кадастровой карте, является федеральной собственностью, незаконное завладение данной территорией является прямым нарушением свободы передвижения граждан, т.к. блокирует доступ к дорогам общего пользования и ограничиваем возможность проезда напротив дома по адресу: МО, <адрес>. Истец считает, что вышеуказанными действиями и бездействием со стороны ответственных сотрудников Администрации <адрес> нарушены его права как гражданина РФ, а именно: нарушена ст. 27 Конституции РФ, гарантирующая свободу передвижения; ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гарантирующая свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Администрации <адрес> было направленна досудебная претензия с указанием необходимости обеспечения беспрепятственной возможности проезда напротив дома по адресу: МО. <адрес>, а также демонтаже незаконно установленных шлагбаумов. Как указывает истец, до подачи иска никакого ответа на досудебную претензию получено не было. Все способы решения вопроса, согласно доводам истца, мирным путем, ни к чему не привели, ответчик продолжает осуществлять незаконное бездействие в части демонтажа незаконно возведенных конструкций, ограничивающих свободу перемещения граждан.

Истец ФИО4 в судебном заседании явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация <адрес> представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее предоставляли письменный отзыв, в котором просили заявленные требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Третье лицо представитель ООО «УК «РЭУ №-Южный» (по доверенности ФИО6) в судебном заседании явилась, с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В связи с чем решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 11 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-03 "О благоустройстве в <адрес>", запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-03 "О благоустройстве в <адрес>" принят в соответствии с федеральным законодательством (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>" (часть 1 статья <адрес> N 191/2014-03), и какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что истец ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> постановлено решение об оставлении без удовлетворения искового заявления ФИО2 к Совету <адрес> лице председателя ФИО3 и ООО «Управляющей компании «РЭУ № «Южный» о признании незаконными действий по установке шлагбаума и обязании их демонтировать.

Судом установлено, что ООО «УК «РЭУ № «Южный» является организацией обслуживающая <адрес>.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного Итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. с восточной и западной стороны данного многоквартирного дома была установлено система ограничения въезда - автоматические шлагбаумы.

Проект размещения ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: <адрес>, был согласован с Администраций <адрес>, Реутовским сетевым участком <данные изъяты>», <данные изъяты>».

Установка ограждающих устройств (шлагбаумов) выполнена Советом <адрес> на основании согласования с Администрацией <адрес>.

Как указывает представитель ответчика Администрацией на заявление истца направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что в соответствии с Генеральным планом г.о. Реутов структура улично-дорожной сети представлена улицами городского и районного значения, а также улицами в жилой застройке и внутриквартальными проездами.

Дороги, на которых установлены шлагбаумы, являются внутриквартальными проездами и находятся под ведением служб города.

В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№З «О благоустройстве в <адрес>», на основании вставленных документов Совета <адрес> и во избежание организации на дворовых территориях перехватывающих стоянок в связи с открытием метро «Новокосино», Администрацией было принято решение об установке шлагбаумов на въезде придомовой территории для организации стоянки личного автотранспорта жильцов дома по вышеуказанному адресу. Участок, на котором размещен шлагбаум, не является сквозным проездом, требования ПДД в жилой зоне не нарушены.

Согласно положениям ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Решения, принятые собственниками МКД оформляются протоколом.

Проект размещения ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: <адрес>, согласован с ООО «РЭУ №-Южный», <данные изъяты> участок АО «Мособлэнерго».

Таким образом, как указывает ответчик, решение об установке шлагбаума не может являться незаконным, поскольку Советом <адрес> по Носовихинскому представлены все необходимые документы, бездействие Администрации в демонтаже шлагбаума также отсутствует.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практика при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суду необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальна угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что своими действиями по запрещению проезда и установке шлагбаума, ограничивающего возможность использования проезжей части и сквозной проезд мимо <адрес> по адресу: МО, <адрес>, ответчик прямо нарушает свободу передвижения граждан, т.к. блокирует доступ к дорогам общего пользования и ограничиваем возможность проезда напротив дома по адресу: МО, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечни автомобильных дорог общего пользования в зависимости от их значения подлежат утверждению Правительством РФ, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

На основании ст. 8 данного Федерального закона автомобильным дорогам общего пользования присваиваются наименования и идентификационные номера.

Возражая против заявленных требований, ООО «УК «РЭУ №-Южный» и его представитель в письменных возражениях на иск и в судебных заседаниях пояснял, что ООО «УК «РЭУ №-Южный» является управляющей организацией <адрес> на основании решения собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. №. и осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт данного многоквартирного дома, поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечение собственников и иных пользователей помещений дома коммунальными услугами надлежащего качества.

Многоквартирный жилой дом является сложным объектом и включает в свой состав как помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц, так и общее имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпунктам "е" и "ж" пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из буквального толкования вышеуказанной статью Жилищного кодекса усматривается что, право оспорить решение общего собрания собственников принадлежит только собственнику помещений в многоквартирном доме, в котором проводится собрание собственников.

Как указывает представитель ООО «УК «РЭУ №-Южный» решение собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке недействительным не признано.

Установка ограждающих устройств (шлагбаумов) не препятствует свободному проходу граждан, в том числе маломобильных групп, проходу граждан с детскими колясками или иными громоздкими вещами и предметами, т.к. при нахождении ограждающих устройств (шлагбаумов) в закрытом положении предусмотрен технологический проход для пешеходов, обеспечивающий беспрепятственное перемещение по территории, прилегающей к дому № по <адрес>.

Подъезд на автомобиле к многоквартирным домам напротив, а также размещение автомобилей возле дома, возможен с <адрес> проспект и <адрес>а автомобилей экстренных служб организована круглосуточная диспетчеризация.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из содержания п. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав вышеизложенное, учитывая положения вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительным не признано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельств свидетельствующих о чинении препятствий в беспрепятственном доступе истцу на придомовую территорию <адрес>№ по <адрес> выявлено не было.

Учитывая, что установка ограничивающего устройства (шлагбаума) на территории многоквартирного <адрес> была осуществлена в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами, после получения всех необходимых разрешений и согласований, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и не оспоренного в установленном законом порядке, при этом, запрет либо иное ограничение доступа истцу на придомовую территорию <адрес> либо № по <адрес> судом установлены не были, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения ответчика об установке шлагбаума, признании незаконным бездействия в демонтаже незаконно возведенных конструкций, ограничивающих свободу перемещения граждан, должно быть отказано.

Собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> за судебной защитой с настоящими требованиями не обращались, решения общего собрания об установке шлагбаума в установленном законом порядке не оспаривалось.

Подавая иск в суд, истец, не согласившись с решением собственников многоквартирного <адрес> по вопросу установки шлагбаума, по сути, оспаривает данное решение, не являясь при этом членом данного гражданско-правового общества.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к Администрации <адрес> о признании незаконным решения об установке шлагбаумов, признании незаконным бездействия в демонтаже незаконно возведенных конструкций, ограничивающих свободу перемещения граждан – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу 20.10.2020г.

Судья: Секретарь: