Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Лыска С.А., Дубровская Н.А. , Артемьева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Лыска С.А., Дубровская Н.А. к Обществу <данные изъяты> о признании договора уступки права требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Лыска С.А., Дубровской Н.А., Артемьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 882 673руб. 71 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 594 869 руб. 06 коп., задолженности по процентам в сумме 287 804 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 026руб. 74 коп.

Требования, изложенные в иске, <данные изъяты> мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лыска С.А. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 642 000 руб. по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с возвратом кредита и уплатой процентов согласно графику платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчику Лыска С.А. кредит в сумме 642 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и Дубровской Н.А., Артемьевой А.В. были заключены договоры поручительства №№ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик нарушал условия кредитного договора и не погашал задолженность, нарушая график погашения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялось требование № № о досрочном погашении всей суммы долга, начисленных процентов и пени за просрочку платежей, а также предложение расторгнуть кредитный договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требования ответчиком не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав (требований) № №. Согласно указанному договору цессии к истцу перешли от банка права (требования), возникшие у последнего из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами (должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности должника по кредитному договору. Полный перечень физических лиц – должников, права (требования) в отношении которых перешли к истцу, приводится в приложении № 1 к договору цессии и включает в себя, в том числе, права (требования) в отношении Лыска С.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 882 673 руб. 71 коп., из них 594 869руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 287 804 руб. 65 коп. – задолженность по процентам. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела ответчики Лыска С.А. и Дубровская Н.А. обратились к истцу со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора об уступке прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, Лыска С.А. и Дубровская Н.А. мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав требования. Пунктом 2.1 договора, цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. В указанном договоре цессии отсутствуют данные о согласовании сторонами договора цены уступаемого права. Безвозмездные договоры между юридическими лицами запрещены. Несмотря на отсутствие в договоре цены уступаемого права, в п. 5.1 договора предусмотрена передача прав только после уплаты цены договора в соответствии с п. 4.1 договора, которым предусмотрен, что права требования от цедента к цессионарию переходят ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства в размере, указанном в п. 5.2 договора, поступят от цессионария на счет цедента, указанный в разделе 13 договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанного пункта договора <данные изъяты>» не представлено платежных поручений об оплате обязательств по договору цессии. Кроме того, согласно п. 2.3 договора цедент передает цессионарию права требования к должникам по кредитному договору по перечню (Приложение № 1 к договору). Фактически права требования в соответствии с договором не передавались, приложение № 1 сторонами не подписано. Как следует из п. 3. договора цессии, стороны обязаны передать права по акту приема-передачи (Приложение № 4 к договору). Однако в нарушение ч. 2 ст. 385 ГК РФ акт приема-передачи не составлялся. Истцы считают, что в связи с несогласованием существенных условий договора, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не порождает юридических последствий. На основании указанных доводов ответчики по первоначальному иску Дубровская Н.А. и Лыска С.А. просили суд признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> незаключенным и не порождающим юридические последствия.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» Шильников Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования <данные изъяты>» поддержал, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882 673 руб. 71 коп., в том числе 594 869 руб. 06 коп. – основной долг, 287 804 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 026 руб. 74 коп. Во встречном иске просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производились платежи по кредитному договору.

Ответчики по первоначальному иску Лыска С.А., Дубровская Н.А. и их представитель Рабочая Е.В., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ (устному ходатайству), исковые требования <данные изъяты>» не признали, встречное исковое заявление поддержали. Дополнительно представитель Лыска С.А. и Дубровской Н.А. пояснила, что, по ее мнению, договор цессии между <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным и не порождает юридических последствий, поскольку в материалы дела платежных поручений об оплате обязательств по договору цессии не представлено. Права требования в соответствии с договором не передавались, приложение № 1к договору цессии сторонами не подписывалось. Акт приема-передачи необходимых сведений о должниках, предусмотренный п. 3.5 договора цессии, не подписывался. Существенные условия спорного договора не согласованы, в связи с чем договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не заключен и не порождает юридических последствий. Ответчик Лыска С.А. подтвердил в судебном заседании тот факт, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ им был подписан, кредит получен. Все денежные средства, внесенные ответчиком Лыска С.А. в счет погашения кредита, банком учтены. В судебном заседании ответчик Дубровская Н.А. также подтвердила, что ею подписывался договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные пояснения ранее в судебных заседаниях давала ответчик Артемьева А.В., подтвердившая заключение договора поручительства между нею и <данные изъяты>».

Представитель <данные изъяты>» по встречному иску Потылицина Е.И., действующая на основании доверенности, встречное исковое заявление не признала, суду пояснила, что между <данные изъяты>» и Лыска С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ на потребительские цели. В соответствии с п. 10.1.3 вышеназванного кредитного договора кредитору предоставлено право без согласия и уведомления заемщика передать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований). Представитель <данные изъяты>» Потылицына Е.И. полагает, что ссылки истцов на незаключенность договора цессии являются безосновательными, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем вопросам и надлежащим образом исполнены, предусмотренные договором обязательства. Доводы истцов по встречному иску о том, что в договоре цессии не согласована цена уступаемого права, не соответствуют действительности, так как агентством была приложена к исковому заявлению копия договора, в которой цена договора скрыта, что также является правом сторон не разглашать информацию, которую они посчитали конфиденциальной. Фактически же расчеты по договору цессии за уступаемое право произведены полностью. Несостоятельна ссылка истцов по встречному иску и на тот факт, что по договору цессии не произошло фактической передачи всех необходимых новому кредитору сведений и документов. Акт приема-передачи между банком и агентством был подписан в соответствии с условиями договора цессии, подтверждением тому является тот факт, что агентством заявлен иск к Лыска С.А., Дубровской Н.А., Артемьевой А.В., в исковом заявлении содержатся сведения о должниках, к исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность. Ни банком, ни агентством не оспаривается тот факт, что обязательства по договору цессии в отношении друг друга были исполнены надлежащим образом. Истцы по встречному иску не приводят каких-либо возражений касательно существа требований нового кредитора либо возражений касательно действий прежнего кредитора, имеющих отношение к существу обязательства. Истцы пытаются в обоснование своих доводов сослаться на неисполнение банком и агентством своих взаимных обязательств по договору цессии, тогда как ни банк, ни агентство претензий по договору цессии в адрес друг друга не предъявляли. На основании изложенного представитель <данные изъяты>» Потылицина Е.И. считает, что требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

Ответчик Артемьева А.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Выслушав представителя истца, ответчиков Лыска С.А., Дубровскую Н.А. и их представителя Рабочую Е.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>» является юридическим лицом и действует на основании Устава, зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по <адрес>, о чем свидетельствует имеющаяся в деле заверенная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> и Лыска С.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 642 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.16.2008г. № № заемщик обеспечивает поручительство Дубровской Н.А., предоставленное в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 17№, заключенным с банком, и поручительство Артемьевой А.В., предоставленное в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с банком.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж в погашение задолженности по настоящему договору, предусмотренный п.7.3 договора, заемщик в каждую дату ежемесячного платежа уплачивает кредитору ежемесячные платежи. Дата и общая сумма платежа предусмотрена графиком платежей (информационный расчет).

Банк свои обязательства по договору выполнил, выдал Лыска С.А. кредит в размере 642 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка требовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору предусмотрено разделом 9 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в адрес Лыска С.А., Дубровской Н.А. и Артемьевой А.В. были направлены требования о досрочном погашении кредита. Указанные требования Лыска С.А., Дубровской Н.А., Артемьевой А.В. были оставлены без ответа, поскольку направленные банком требования указанными лицами не были получены и возвратились в адрес банка по истечении срока хранения.

Пунктом 10.1.3 и п. 10.1.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Указанной ст. 382 ГК РФ также предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требования, вытекающего из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и ст. 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из представленного в материалы дела устава <данные изъяты>» видно, что Общество является коммерческой организацией, одним из основных видом деятельности является приобретение прав требования по сделкам уступки требования (цессии), а также последующая реализация приобретенных прав.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым <данные изъяты>» перешли от Банка права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами, включая право требования досрочного полного погашения задолженности. Полный перечень физических лиц–должников, права (требования) в отношении которых перешли к <данные изъяты>», указан в Приложении № 1 к договору цессии, в том числе права (требования) - в отношении Лыска С.А., что подтверждается выпиской из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Объем прав, перешедших новому кредитору, составил 1 099 523руб. 42 коп., из них из них 594 869 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 287 804 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, 216 849 руб. 71коп. – неустойка.

Реестр почтовых отправлений, заверенный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает надлежащее уведомление Банком о состоявшейся уступке прав (требований) ответчика Лыска С.А.

В соответствии с п. 2.1 договора об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.3 договора цессии перечень передаваемых цедентом прав требования (Приложение № 1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу цедента государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по настоящему договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Как следует из п. 3.5 указанного выше договора, цедент обязуется в течение 10 рабочих дней со дня перехода к цессионарию от цедента права требования, но не ранее исполнения цессионарием обязанностей по оплате прав требования по цене, установленной в соответствии с п. 5.2 и 5.4 договора, передать цессионарию в электронном виде имеющуюся у него контактную информацию о должниках и их задолженности по кредитным договорам, а также другие сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием прав требования, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 3 к договору, по акту приема-передачи, составленному по форме Приложения № 3 к договору, информация в электронном виде передает цессионарию в доступном для цедента формате и в том объеме, в котором она фактически имеется у цедента в электронной форме.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что подписание акта приема-передачи является подтверждением того, что цедент сообщил цессионарию все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием прав требований.

Согласно п. 10.1 договора цессии стороны согласились считать все положения настоящего договора, а также факт его существования, как конфиденциальные и не подлежащими разглашению каждой из сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 5.2. договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Дубровской Н.А. и Артемьевой А.В., поручительство дано ими сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1 договоров поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, не прекращено.

Как следует из п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, учитывая положения статей 363, 408, 810 ГК РФ, поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит возмещению с ответчиков Лыска С.А., Дубровской Н.А., Артемьевой А.В. в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела и расчета задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Лыска С.А. неоднократно допускал нарушение срочного обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов, в связи с чем банком была начислена неустойка. Последний платеж по указанному кредитному договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени платежей в погашение задолженности по кредиту не поступало. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиками.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заключенному с Лыска С.А., ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по кредитному договору в размере 1 060 986 руб. 11 коп., в том числе 318 888руб. 59 коп.- основная ссудная задолженность, 275 980 руб. 47 коп. – просроченная задолженность, 287 804 руб. 65 коп. – проценты, 61 458 руб. 44 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 116 853 руб. 96 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по уступленному праву требования согласно указанному выше договору цессии в размере 882 673 руб. 71 коп., из них 594 869 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 287 804 руб. 65 коп. – задолженность по процентам.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлено противоречий с условиями договора и арифметических ошибок.

Ответчиками по первоначальному иску был представлен контррасчет, из которого следует, что задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 594 869 руб. 06 коп., задолженность по процентам составляет 220 268 руб. 55 коп.

С представленным ответчиками по первоначальному иску расчетом суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 7.6 кредитного договора сумма денежных средств, направленная на погашение обязательства заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по настоящему договору, направляется: в первую очередь - на расходы кредитора по возврату задолженности по настоящему договору, в том числе судебные издержки; во вторую очередь – на уплату неустоек, предусмотренных настоящим договором; в третью очередь – на погашение просроченной задолженности по процентам; в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в пятую очередь – на уплату процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – на погашение основного долга.

Из копии лицевого счета следует, что внесенные ответчиками суммы в счет погашения кредитной задолженности указанные в контррасчете, частично были направлены банком в первую очередь на погашение неустойки за несвоевременное погашение кредита, а затем - на погашение процентов и основного долга, поскольку ответчиком нарушался график платежей по кредитному договору, что не отрицалось в судебном заседании ответчиками. Кроме того, в судебном заседании ответчики Лыска С.А. и Дубровская Н.А. подтвердили тот факт, что банком все внесенные ими в счет погашения кредитной задолженности денежные средства были учтены банком.

Суд, проанализировав кредитный договор, а также учитывая, что имелось место нарушение Лыска С.А. обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что банк правомерно относил в первую очередь уплаченные суммы на погашение неустойки, что не противоречит кредитному договору. Из представленного контррасчета следует, что ответчиками не учитывался тот факт, что Лыска С.А. несвоевременно оплачивал задолженность по кредитному договору и суммы неустоек по договору не учтены ответчиками.

Учитывая, что по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Лыска С.А., перешло новому кредитору <данные изъяты>», что не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав ответчиков и не ухудшает их положения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Лыска С.А., Дубровской Н.А., Артемьевой А.В. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности в размере 882 673руб. 71 коп.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по договору цессии между <данные изъяты>», суд не принимает во внимание, поскольку какие-либо споры относительно исполнения договора цессии между сторонами договора цессии между <данные изъяты> отсутствуют. Указанное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании представителем <данные изъяты> Кроме того, не представление истцом по первоначальному иску платежных поручений об оплате обязательств по договору цессии, не нарушает права ответчиков по первоначальному иску. Доводы ответчиков о том, что цена уступаемого права не согласована сторонами договора цессии, являются несостоятельными, так как опровергаются пунктом 5.2 договора цессии, из которого следует, что цена уступаемого права составляет 21 481 121 руб. 88 коп.

Суд не принимает также ссылку ответчиков на то, что фактически права требования к должникам по перечню (Приложение № 1) в соответствии с договором не передавались, поскольку, по мнению ответчиков, Приложение № 1 сторонами не подписано. В материалы дела представителем истца по первоначальному иску была приложена выписка из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что права (требования) в отношении Лыска С.А. перешли новому кредитору, размер задолженности составил 1 099 523руб. 42 коп., из них из них 594 869 руб. 06 коп. – задолженность по основному долгу, 287 804 руб. 65 коп. – задолженность по процентам, 216 849 руб. 71коп. – неустойка. Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что в полном объеме Приложение № 1 к договору не может представить, так как указанный документ является банковской тайной и содержит большой объем информации, не относящейся к рассмотрению настоящего дела. Не представление полного Приложения № 1 к договору об уступке прав (требований от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права ответчиков по первоначальному иску. Кроме того, представители <данные изъяты>» и истца по первоначальному иску в судебном заседании подтвердили согласование и подписание приложения № 1 к договору цессии в полном объеме.

Ссылка ответчиков по первоначальному иску о том, что в нарушение ч. 2 ст. 385 ГК РФ и п. 3.5 договора между <данные изъяты> не подписывался акт приема-передачи по договору уступки права требования является не состоятельной, так как акт приема-передачи между <данные изъяты>» был подписан в соответствии с условиями договора цессии, подтверждением тому является тот факт, что истцом по первоначальному иску заявлен иск к ответчикам, в исковом заявлении содержатся сведения о должниках, к исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность. Данное обстоятельство также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика <данные изъяты> по встречному иску, которая пояснила, что ни банком, ни агентством не оспаривается тот факт, что обязательства сторон по договору цессии в отношении друг друга были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, на основании указанных доводов суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере по 4 008 руб. 90 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты>» к Лыска С.А., Дубровская Н.А. , Артемьева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» солидарно с Лыска С.А., Дубровская Н.А. , Артемьева А.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882 673 руб. 71 коп.(восемьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 71 коп., в том числе основной долг в сумме 594 869 руб. 06 коп., долг по процентам за пользование кредитом в сумме 287 804 руб. 65 коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с Лыска С.А., Дубровская Н.А. , Артемьева А.В. государственную пошлину по 4 008 руб. 90 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Лыска С.А., Дубровская Н.А. к <данные изъяты> о признании незаключенным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна