Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «П - сервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «П - сервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в ООО «П - сервис» по договору купли – продажи № он приобрел автомашину (МАРКА) стоимостью 301500 рублей. 1) <ДАТА> в период гарантийных обязательств он обратился в ООО «П - Сервис» по поводу перегрева двигателя и неверных показаний комбинации приборов при включенном свете, в связи с чем по договору заказ - наряд на работы от <ДАТА> произведен ремонт.

2) <ДАТА> он обратился в ООО «П - Сервис» по поводу постоянно сигнализирующего датчика неисправности инжектора и неровной работе двигателя. В результате был выявлен выход из строя головки блока цилиндров двигателя, машина находилась на ремонте до <ДАТА>. В связи с чем, по договору заказ - наряд на работы от <ДАТА> произведен ремонт двигателя и замена головки блока цилиндров.

3) <ДАТА> он обратился в ООО «П - Сервис» по поводу отсутствия зарядки аккумулятора, выхода из строя генератора и порыва пыльников в результате их ненадлежащего качества на правом и левом приводах передних колес. <ДАТА> по договору заказ наряд на работы от <ДАТА> произведен ремонт, заменены правый и левый привод, заменен генератор.

4) <ДАТА> он обратился в ООО «П - Сервис» по поводу шума подшипника правой полуоси, в связи с чем по договору заказ – наряд на работы от <ДАТА> произведена замена правой полуоси.

5) <ДАТА> он обратился в ООО «П - Сервис» по поводу шума подшипника левой полуоси, в связи с чем произведен ремонт и произведена замена левой полуоси.

6) <ДАТА> он обратился в ООО «П - Сервис» по поводу повторного выхода из строя в результате ненадлежащего качества и потертости с последующим порывом пыльника привода левого переднего колеса, в связи с чем по договору заказ – наряд от <ДАТА> произведена замена гранаты за свой счет.

7) <ДАТА> он обратился в ООО «П - Сервис» по поводу повторного выхода из строя в результате ненадлежащего качества и потертости с последующим порывом пыльника привода правого переднего колеса, в связи с чем по договору заказ – наряд от <ДАТА> произведена замена гранаты за свой счет.

8) <ДАТА> он обратился в ООО «П - Сервис» по поводу выхода из строя платы заднего левого фонаря, в связи с чем по договору заказ – наряд от <ДАТА> произведена замена за свой счет.

9) <ДАТА> он обратился в ООО «П - Сервис» по поводу постоянно сигнализирующего датчика неисправности инжектора и неровной работе двигателя, произведен ремонт электроразъема. Данный перечень ремонтов говорит о качестве проданного товара, о существенных недостатках товара, которые выявляются неоднократно после их устранения. После проведения ремонта № произведены повторные ремонты № и №, что говорит о недостатках появляющихся после их устранения. <ДАТА> он обратился в ООО «П - сервис» с заявлением о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки, на что <ДАТА> получил отказ о том, что в отношении указанных недостатков автомобиля им выбрано их устранение путем выполнения ремонта, который ответчиком выполнен без нарушения сроков, установленных законом РФ от <ДАТА> « О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор купли – продажи автомашины (МАРКА)№ от <ДАТА>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость аналогичного товара 349800 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» в размере стоимости товара в размере 349800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Расходы за проведение экспертизы просит возложить на ответчика.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, просит его удовлетворить. Пояснил, что он приобрел в ООО «П - Сервис» по договору купли – продажи № автомашину (МАРКА) ненадлежащего качества, поскольку недостатки товара выявляются вновь после их устранения. После обращения к ответчику в седьмой раз, в связи с повторным выходом из строя в результате ненадлежащего качества и потертости с последующим порывом пыльника привода правого переднего колеса, была произведена замена гранаты за его счет, механических повреждений не было. После чего, он попросил ответчика запаковать оба пыльника, которые впоследствии были представлены для проведения судебной автотехнической экспертизы. В замене товара в добровольном порядке ему было отказано.

Представитель ответчика - ООО «П - сервис» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что истец по договору купли – продажи приобрел автомашину (МАРКА) в ООО «П - сервис». Обращения истца к ответчику по поводу неисправностей автомашины действительно имели место. Часть ремонтов была произведена по гарантии, часть за счет истца, поскольку неисправности не подпадали под понятие гарантийного ремонта. Истец претензий к объему и качеству произведенных работ по ремонту не имел. Кроме того, пояснил, что пыльники, представленные для проведения судебной автотехнической экспертизы были опечатаны не работником ООО «П - сервис». Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «П - сервис» ФИО3, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется ( в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 234-ФЗ).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. ( п.5 в редакции Федерального закона от <ДАТА> № 171-ФЗ).

В силу ст.18 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( в редакции ФЗ от <ДАТА> № 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в редакции ФЗ от <ДАТА>), за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>№ « Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «П-сервис» и ФИО2 заключён договор купли - продажи автомобиля №(МАРКА) ( идентификационный номер (№, стоимостью 301 500 руб. В соответствии с п.2.5 указанного договора, продавец обязуется предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность. Согласно п.3.3 вышеназванного договора, покупатель обязуется устранение выявленных на автомобиле неисправностей в период гарантии, а также, плановые технические обслуживания и ежегодные контрольно – осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова согласно талонам сервисной книжки проводить только на предприятиях сервисно – сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к Гарантийному талону. В силу п.4.3 договора купли - продажи все работы, связанные с исполнением гарантийных обязательств завода – изготовителя, производятся за счет завода – изготовителя ( л.д.8-9).

Из договора купли – продажи автомашины следует, что стоимость автомашины (МАРКА), принадлежащего истцу ФИО2 составляет 301 500 руб., что не оспаривает представитель ответчика ООО «П-сервис» в судебном заседании.

1) <ДАТА> в период гарантийных обязательств ФИО2 обратился в ООО «П - сервис» по поводу перегрева двигателя и неверных показаний комбинации приборов при включенном свете, в связи с чем произведен ремонт, что подтверждается договором заказ - нарядом на работы № от <ДАТА> ( л.д.12).

2) <ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «П - сервис» по поводу постоянно сигнализирующего датчика неисправности инжектора и неровной работе двигателя. В результате был выявлен выход из строя головки блока цилиндров двигателя, в связи с чем, произведен ремонт и замена головки блока цилиндров по гарантии, что подтверждается договором заказ - наряд на работы от <ДАТА> ФИО4 находилась на ремонте до <ДАТА> ( л.д.13).

3) <ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «П - сервис» по поводу отсутствия зарядки аккумулятора, выхода из строя генератора и порыва пыльников в результате их ненадлежащего качества на правом и левом приводах передних колес, в связи с чем, произведен ремонт и заменены правый и левый привод, заменен генератор по гарантии, что подтверждается договором заказ наряд на работы от <ДАТА> ( л.д.14).

4) <ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «П - сервис» по поводу шума подшипника правой полуоси, в связи с чем, произведена замена правой полуоси, что подтверждается договором заказ – наряд на работы от <ДАТА> ( л.д.18).

5) <ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «П - сервис» по поводу шума подшипника левой полуоси, в связи с чем произведен ремонт и произведена замена левой полуоси, что подтверждается предварительной заявкой на проведение технического обслуживания и ремонта ( л.д.19).

6) <ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «П - сервис» по поводу повторного выхода из строя пыльника привода левого переднего колеса, в связи с чем произведена замена гранаты за счет истца ФИО2, что подтверждается договором заказ – наряд на работы № от <ДАТА>, общая стоимость ремонта составляет 2648 рублей. После проведения ремонта № от <ДАТА> недостатки возникли вновь после их устранения ( л.д.15).

7) <ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «П - сервис» по поводу повторного выхода из строя пыльника привода правого переднего колеса, в связи с чем произведена замена гранаты за счет истца ФИО2, что подтверждается договором заказ – наряд на работы № от <ДАТА>, общая стоимость ремонта составляет 769 рублей. После проведения ремонта № от <ДАТА> недостатки возникли вновь после их устранения ( л.д.16).

8) <ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «П - сервис» по поводу выхода из строя платы заднего левого фонаря, в связи с чем произведена замена за счет истца ФИО2, что подтверждается договором заказ – наряд на работы № от <ДАТА>, общая стоимость ремонта составляет 540 рублей ( л.д.17).

9) <ДАТА> ФИО2 обратился в ООО «П - сервис» по поводу постоянно сигнализирующего датчика неисправности инжектора и неровной работе двигателя, в связи с чем произведен ремонт электроразъема что подтверждается договором заказ – наряд на работы № от <ДАТА> ( л.д.18).

Вышеназванный перечень ремонтов автомашины ЛАДА 212140, произведенный ответчиком ООО «П-сервис» говорит о качестве проданного товара, о существенных недостатках товара, которые выявляются неоднократно после их устранения. После проведения ремонта № произведены повторные ремонты № от <ДАТА> и № от <ДАТА>

В соответствие с п.13, п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20-22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены, либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определён письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учётом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п.6 ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей» ( п.6 в редакции ФЗ от <ДАТА> № 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю ( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

<ДАТА> ФИО2 обратился в адрес ООО «П - сервис» с заявлением о замене автомобиля (МАРКА) на автомобиль аналогичной марки, поскольку он приобрел автомашину ненадлежащего качества. Получение данного заявления <ДАТА> подтверждается отметкой ООО «П - сервис» ( л.д.20).

<ДАТА> ФИО2 на заявление получил отказ, из которого следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки. Истец выбрал устранение недостатков путем выполнения ремонта, который ответчиком выполнен без нарушения сроков, установленных законом РФ от <ДАТА> « О защите прав потребителей» ( л.д.21).

Из показаний представителя ответчика ООО «П-сервис» в судебном заседании следует, что он не оспаривает обращения истца ФИО2 в ООО «П-сервис» по поводу неисправностей автомашины (МАРКА). Считает, что часть ремонтов была произведена по гарантии, часть за счет истца, поскольку неисправности не подпадали под понятие гарантийного ремонта, так как возникли по вине истца.

Факт выполнения ремонта по поводу неисправности автомашины подтверждается договорами заказ – наряд на работы, выполненными ООО «П-сервис».

Согласно гарантийного талона на автомашину, приобретенную ФИО2 в ООО «П-сервис» составляет 24 месяца или 35 тыс. пробега ( л.д.23-25).

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА>:

Вопрос №: - повреждения на наружном и внутреннем пыльнике ШРУС и их взаиморасположение при невозможности взаимодействия пыльника с посторонними предметами позволяют сделать вывод о том, что они образовались, вероятно из – за износа в процессе эксплуатации, обусловленного неправильной его установкой на детали автомобиля. Однако утверждать об этом в категорической форме не представляется возможным вследствие отсутствия характерных и явно выраженных признаков нарушения соответствующих правил установки. Кроме того, нельзя исключить возможность образования данных повреждений вследствие нарушения технологии изготовления материала пыльников.

При этом на участках образования повреждений на наружном и внутреннем пыльнике ШРУС отсутствуют какие – либо характеризующие следообразующий объект признаки, что исключает возможность их повреждений инородным предметом по прочности характеристикам превосходящих материал пыльника ШРУС, коим может быть изделие из металлической проволоки и т.п.

Вопрос №: - представленные на исследование пыльники ШРУС левый внутренний и правый наружный, относятся к запасным частям автомобилей семейства (МАРКА) и сняты с автомобиля (МАРКА)№, гос. рег. знак №<ДАТА> в ООО «П-сервис» ( л.д.88-91).

Не верить заключению судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА>, у суда нет оснований. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика был вызван и допрошен в качестве эксперта ФИО1, который пояснил, что он проводил по делу судебную автотехническую экспертизу. Им были исследованы пыльники, которые поступили на экспертизу в упакованном виде, скреплены печатью ООО «П-сервис». Упаковка была вскрыта в присутствии представителя ООО «П-сервис», который присутствовал при проведении экспертизы. Заключение экспертизы он подтверждает. Также пояснил, что пыльники могли быть повреждены из – за износа в процессе эксплуатации, обусловленного неправильной его установкой на детали автомобиля. Кроме того, нельзя исключить возможность образования данных повреждений вследствие нарушения технологии изготовления материала пыльников. При этом, каких – либо механических повреждений пыльников не было.

Не верить показаниям эксперта ФИО1, у суда нет оснований, поскольку заинтересованности у него в исходе дела, не установлено.

В судебном заседании <ДАТА> был допрошен в качестве свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ), который пояснил, что <ДАТА> он в ООО «П-сервис» трудоустроен не был, находился в ООО «П-сервис» с целью ознакомления с работой для последующего трудоустройства. К нему подошел истец с пыльниками, которые находились в коробке. Истец попросил написать об этом на листе, поставить печать, что он и сделал. Он поставил на листе свою подпись, печать, которая находилась на столе в доступном месте. Распоряжения по поводу опечатывания пыльников со стороны руководства не было. В настоящее время он работает мастером консультантом в ООО «П-сервис». Также пояснил, что дата и подпись на коробке, в которой находятся пыльники, выполнены его рукой.

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ), поскольку он является работником ООО «П-сервис» и заинтересован в исходе дела. Кроме того, представитель ответчика ООО «П-сервис» присутствовал при проведении судебной автотехнической экспертизы. Пыльники для проведения экспертизы поступили в упакованном и опечатанном виде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 продан товар автомашина (МАРКА) ненадлежащего качества, имеющая существенные недостатки, которые выявляются неоднократно после их устранения.

Как следует из требований истца, ФИО2 просит расторгнуть договор купли – продажи автомашины (МАРКА) и взыскать в его пользу стоимость аналогичного товара.

Стоимость аналогичного товара согласно счета № от <ДАТА> составляет 349 800 рублей, что не оспаривает представитель ответчика ООО «П-сервис» в судебном заседании.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за период с <ДАТА> по <ДАТА>: 3498 руб. х 161 день = 555 178 руб. Истец просит снизить неустойку до стоимости товара и взыскать в его пользу неустойку в размере 349 800 руб.

Количество дней просрочки за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 205 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 717090 руб. (349 800 руб. х 205 дней х 1% = 717 090 руб.).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 349 800 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, принимая во внимание стоимость автомобиля, ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что неустойка в размере 349 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены требования Закона РФ «О защите право потребителей», следовательно, вина ответчика в причинении морального вреда имеется. Требования потребителя о замене товара на автомобиль аналогичной марки ответчиком не исполнены до настоящего времени, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему выполнить указанные требования, не предоставлено.

Таким образом, требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны.

Вместе с тем, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными.

С учётом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «П-сервис».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 304 900 руб. (349 800 руб. + 250 000 руб. + 10 000 руб. = 609 800 руб. : 50% = 304 900 руб.)

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6068 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «П-сервис».

Поскольку, на основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «П-сервис» подлежит взысканию в доход бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 12347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «П - сервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомашины № от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «П - сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П - сервис» в пользу ФИО2 стоимость аналогичного товара в размере 349 800 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 304 900 рублей, а всего 914 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «П - сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « П - сервис» госпошлину в доход бюджета г. Волгограда в размере 12 347 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П-сервис» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6068 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья -