Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 00 рублей 00 копейки, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 00 рублей 00 копеек. Указав, что ответчику было лично вручено уведомление о приостановлении горячего водоснабжения, за три дня до введения ограничения вручено уведомление о дате, времени и месте проведения работ и необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, однако ответчик доступ в квартиру не обеспечил, сославшись на ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ, ст.154 ЖК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 00 рублей 00 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пени в сумме 00 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просил взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 00 рублей 00 копеек, понудить ответчика совершить действия по обеспечению доступа в квартиру по адресу: <адрес> представителям МУП «ГРЭЦ» для проведения работ по приостановке услуг горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требовании в части размера пени, по данному требованию окончательно просил взыскать 00 рублей 00 копеек, кроме того просил взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 00 рублю 00 копейки, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Администрация ГП «Хилокское»,ФИО3 действующая по доверенности, УО ООО «Альянс», ФИО4, директор общества, в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, раположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст.153 ЖК РФ на нанимателе лежит обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При неполной оплате коммунальных услуг исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя ( п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354).

Ответчик ФИО1 признала иск в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает в признании иска ответчиком ФИО1 противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении, иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 00 рублей: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был уплатить из цены иска 00 рублей 00 копеек - 00 рубль 00 копейки.

Государственная пошлина в размере 00 рублей 00 копеек уплачена истцом излишне и подлежит ему возврату на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Расходы истца по государственной пошлине в размере 00 рубль 00 копейки на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме 00 рублей 00 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 00 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 00 рубль 00 копейки. Всего взыскать 00 рубля 00 копеек.

Обязать ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> представителям Муниципального унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» для проведения работ по приостановке услуг горячего водоснабжения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» из бюджета излишнеуплаченную государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

<данные изъяты>

Судья С.А.Клейнос