Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. истица у ответчика приобрела систему для ухода за домом <...>, серийный номер: № с набором стандартных насадок ( далее по тексту решения пылесос), общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно договору купли – продажи товара <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанный товар истицей был заключен договор купли – продажи с оплатой товара в рассрочку, с внесением первоначального взноса в размере <данные изъяты>., с предоставлением рассрочки на весь период пользования с ежемесячным платежом <данные изъяты>., последний платеж в размере <данные изъяты>.

После покупки выяснилось: пылесос в работе неудобен, производит сильный шум, тяжел. Ответчик гарантировал истцу, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако это не соответствует действительности.

Так, во время использования пылесоса чувствуется сильный и неприятный запах пыли, пыль скапливается внутри внешнего мешка, тогда как в инструкции по эксплуатации указано, что в данном пылесосе установлен НЕРА фильтр, улавливающий 99% частиц 0,3 микрон. Также в руководстве указано, что данный фильтр сводит к минимуму запах из мешка, однако и данное обстоятельство не соответствует действительности.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, где она указала вышеуказанные обстоятельства. На ее претензию ответчик дал ответ, чтоб она купила дополнительный ароматизатор.

В нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу продан ответчиком некачественный товар, который не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к моющим пылесосам.

При продаже пылесоса истцу предоставлена не полная информация о его свойствах и характеристиках.

Так, истцу было заявлено, что пылесос моющий, с нормальным уровнем шума, не влияет на здоровье людей, однако данное утверждение не соответствует действительности. Документы, подтверждающие санитарно – эпидемиологические требования, информация об уровне шума товара и соответствие его стандартам истцу ответчик не предоставил.

Истец полагает, данный пылесос не соответствует требованиям ГОСТ, в виду отсутствия указаний и сертификатов соответствия.

В связи с введением в заблуждение относительно качеств и свойств товара, истец отказывается пользоваться пылесосом не установленного качества и безопасности, сделка ею совершена под влиянием заблуждения.

На пылесос отсутствует технический паспорт фирмы – изготовителя. По мнению истца, п.6 договора купли – продажи не правомерен, в виду того, что вышеуказанный пылесос не является технически сложным товаром бытового назначения. Так, в данном пункте указано, что пылесос является технически сложным устройством, и оно не подлежит обмену и возврату, данный пункт ущемляет права истца как потребителя.

При покупке пылесоса ответчик уверял истца, что пылесос моющий, однако данный пылесос моющим не является, так моющий пылесос должен иметь резервуар для воды, в данном пылесосе резервуара нет, нет специальных насадок для рассеивания жидкости с моющим средством.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с требование о возврате ей уплаченных средств и возврате пылесоса продавцу. Однако офис ответчика был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию по почте. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате экспертизы пылесоса <данные изъяты> руб., выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., выплатить компенсацию морального вреда <данные изъяты>., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего просит взыскать <данные изъяты> руб.

Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет иска, просит расторгнуть договор купли – продажи № от <данные изъяты>., вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку в размере <данные изъяты>., выплатить компенсацию морального вреда <данные изъяты>., выплатить <данные изъяты> руб., ( расходы по оплате экспертизы пылесоса), взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет иска, истца просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( из них <данные изъяты>. первоначальный взнос и <данные изъяты>. уплачены по кредитному договору), взыскать <данные изъяты> руб., затраченные на экспертизу пылесоса, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> руб., затраченных на экспертизу пылесоса, взыскать <данные изъяты> руб., оплаченных за услуги банка при перечислении денежных средств на счет экспертной организации, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал требования, что указаны в последнем заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указал на следующее. Аргументы, приводимые истцом относительно удобств пылесоса, это сугубо субъективное понятие и ни как не регулируется действующим законодательством. В части веса пылесоса, то действующим законодательством не предусмотрен вес для импортных пылесосов. ГОСТ, на который ссылается истец, на указанный в иске пылесос не распространяется, поскольку пылесос изготовлен в США, и стандарты, установленные ГОСТОМ, на который ссылается истец, на данный пылесос не распространяются. Истица не водилась в заблуждение относительно характеристик и возможностей пылесоса, проводилась презентация товара более 6 часов, истица имела возможность ознакомиться со всеми характеристиками пылесоса. Технический паспорт фирмы имеется, и он напечатан на гарантийном талоне. Пылесосы не входят в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации или декларации соответствия, несмотря на это сертификат на пылесос у ответчика имеется.

Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.

Согласно договору купли – продажи с оплатой товара в рассрочку №, между сторонами заключен договор купли – продажи, предметом договора является вышеуказанный пылесос с набором стандартных насадок. Согласно п.4 договора, качество товара подтверждается сертификатом соответствия №., настоящий договор имеет силу акта приема – передачи товара.

Согласно п.8 договора, цена товара составляет <данные изъяты> руб., оплата товара производится на условиях рассрочки платежа в следующем порядке, взнос №1 в сумме <данные изъяты>., оставшаяся часть стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. подлежит оплате покупателем в кассу продавца в соответствии с графиком платежей. Согласно п.14 договора вышеуказанный пылесос является демонстрационным (б/у).

Согласно кредитному договору №, истица получает потребительский кредит <данные изъяты> для оплаты ответчику за купленный пылесос. Истица производит оплату стоимости пылесоса ответчику <данные изъяты>. ( выплачена сумма на день рассмотрения дела), из них произведена оплата <данные изъяты>. в кассу ответчика + <данные изъяты>. ( по потребительскому кредиту) = <данные изъяты>. (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Согласно Уставу ООО «Эталон», общество является коммерческой организацией, согласно п.22 Уставу, предметом деятельности общества является – розничная торговля бытовыми электротоварами….

Следовательно, в соответствии ст.492 ГК РФ, между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора розничной купли – продажи. Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10. 11. 2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», вступил в законную силу 24. 11. 2011г., утвержден перечень технически сложных товаров, данный перечень исчерпывающий и расширительному токованию не подлежит. В указном перечне наименование технически сложного товара «пылесос электрический бытовой» не имеется, следовательно, вышеуказанный пылесос, приобретенный истицей, не является технически сложным товаром.

Таким образом, указание в п.6 договора купли – продажи с оплатой товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, что вышеуказанный пылесос, приобретенный истицей, относится к технически сложному товару бытового назначения, является незаконным.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( изготовитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг); информация предусмотренная п. 2 настоящей статьи доводится до сведения потребителей в технической документации прилагаемой к товарам ( работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей.

В соответствие с п.1 ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19. 01. 1998г., продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара; фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченный изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящий ремонт и техническое обслуживание товара; сведения об основных потребительских свойствах товара;….,

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно – сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок его действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения ( адреса) и телефона.

В судебном заседании из объяснений истца ( данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика) ответчик истцу выдал технический паспорт ( л.д.52), ксерокопия сертификат соответствия № № (л.д. 10), выданного органом по сертификации ООО «Агентство качества» на срок до 03. 05. 2017г. Данный сертификат не имеет никакого отношения к вышеуказанному пылесосу, так как выдан на совершенно другой пылесос ( на тот, где на маркировке находится код « <...>»), на имеющихся на сертификате соответствия печатях, сведений об адресе и место нахождения, а также информации с контактным телефоном поставщика ( продавца) не имеется.

В выданном истице техническом паспорте имеются следующие грубые технические ошибки:

а) «Максимальная сила всасывания». Технический параметр «Максимальная сила всасывания» не предусмотрена ГОСТ №, так как не имеет физического смысла. Согласно таблице 7 ГОСТ № всасывающая способность пылесоса характеризуется параметром «разряжение».

б) «660 мм водного столба, 939 мм водного столба». Единица измерения «мм водного столба» не допустим к применению, что регламентировано ГОСТ №. На нижней части корпуса пылесоса имеется наклейка со знаком соответствия Системы сертификации ГОСТ Р стандарта России Маркировка пылесоса нанесена в соответствии с ГОСТ Р №. Под знаком соответствия расположен код органа по сертификации «<...>». Код <...> принадлежит ООО «Центр стандартизации и подтверждения соответствия» ( аттестат аккредитации №).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение достоверной, полной информации о товарах ( в данном случае пылесосе), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 465 ГК РФ, п.1,5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару ( работе, услуге), продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки, утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имущества потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

Понятие «недостаток товара ( работы, услуги)» раскрыто в преамбуле к закону РФ «О защите прав потребителей». Под ним подразумевается несоответствие товара ( работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описано при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Так, согласно межгосударственным санитарным правилам и нормам 001-96 (МСанПиН) «санитарные нормы допустимых уровней физических факторов или применении товаров народного потребления в бытовых условиях» п. 4.1.2 предусматривает, что в изделиях кратковременного исполнения ( не более 1 часа в день) предназначенных для механизации хозяйственных и кухонных работ максимальный уровень звука не может превышать 85 дБ. В соответствии с ГОСТом 10280-83 п.2.2 для пылесоса указанного типоразмера (ПН -600) корректированный уровень звуковой мощности должен составлять не более 80дБ.

Указанные требования стандартов, касающиеся безопасности товара для здоровья потребителей, носят не просто рекомендательный характер как, например, к весу пылесоса, а являются обязательными к применению и их невыполнение свидетельствует о ненадлежащем качестве продукта.

Таким образом, превышение уровня звука (шума), издаваемого пылесосом, выше допустимых вышеприведенными стандартами максимальных границ, свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, отрицательным образом влияющим на здоровье человека, его слух.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ( экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГг. и окончена ДД.ММ.ГГГГ.), вес, представленного на экспертизу вышеуказанного пылесоса превышает предельно допустимый вес бытовых электрических пылесосов на 2.34 кг. шум, издаваемый пылесосом как без насадок и трубы всасывания согласно п.4.1 МСанПиН 001-96»Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», п. 2.2 ГОСТ 10280 -83 «пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».

Выводы эксперта в части уровня шума вышеуказанного пылесоса не противоречат протоколу измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ., заключению специалистов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <....>. Согласно заключению измеренные логарифмические уровни звука в спектральном диапазоне частот (500-2000Гц) и общий уровень звука превышают допустимые уровни МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Суд не принимает доводы представителя ответчика о признании заключения судебной товароведческой экспертизы № не имеющим доказательной силы по следующим основаниям.

Так, экспертиза проведена экспертом <Наименование>», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет высшее товароведческое образование, и квалификацию «Товаровед – эксперт» специальность «Товароведческая экспертиза товаров качества» (стандартизация, сертификация и управление качеством»), стаж работы по направлению три года, в том числе 2 года экспертной деятельности. Проведенная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31. 05. 2011г., в заключение содержатся сведения об инструментах и оборудовании, используемые при проведении экспертизы, отражен процесс исследования по поставленным вопросам.

Таким образом, в судебном заседании установлено обстоятельство нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренного ст. 7 Закона о защите прав потребителей.

Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ., ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ответ направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22,23 ФЗ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 187 дней, в размере 1% от цены товара <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>.

Согласно п.34 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство, что при удовлетворении иска применить положения ст. 333ГК РФ, ходатайство мотивировал тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, так сумма неустойки намного превышает цену товара, учитывает обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обстоятельства, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика (продавца).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, разумность, с учетом указанных обстоятельств, требование истца в данной части удовлетворяет частично на <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, требование истца ответчиком не было удовлетворено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о возмещении понесенных расходов по оплате экспертиз ( <данные изъяты>., <данные изъяты>.), расходы по оплате услуг банка при перечислении денежных средств на счет экспертной организации <данные изъяты>., понесенные расходы истца подтверждаются платежными документами.

Согласно ст. 333.17 НК РФ, плательщиком государственной пошлины является ответчик.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

иск ФИО1 в части расторжения договора купли – продажи, возврате уплаченных денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи с оплатой товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» пылесос торговой марки «<...>», модель <...> с набором стандартных насадок № в срок не позднее получения от Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» <данные изъяты>.

Иск ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., <данные изъяты>., расходы по оплате услуги банком <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» государственную пошлину <данные изъяты>. в местный бюджет муниципального образования «Город Глазов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.

Судья Иванова Т. В.