Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителей, указав в свем исковом заявлении, что 23 ноября 2013 года между истцом, как страхователем, и страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице ее представителя ФИО2, как Страховщиком, был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего (другого имущества, гражданской ответственности), а именно территории страхования: <...>, и был выдан страховой полюс <...> от 23.11.2013 года сроком действия до 23.11.2015 года. 19 мая 2014 года в 12 часов 41 минут во время грозы произошло возгорание крыши дома истца, расположенного по адресу: <...> Причиной пожара послужило попадание молнии в крышу дома истца. О пожаре было сообщено в ПЖ-39 лицом, обнаружившим пожар. Огнем было полностью уничтожена кровля дома, повреждены перекрытия со стороны кровли. В результате тушения пожара промокло потолочное перекрытие и частично его фрагменты обрушились в строение дома. Возгорание и повреждение крыши дома от попадания молнии является страховым случаем. В связи с возникновением страхового случая возникла обязанность страхователя, то есть ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховую сумму. На его (истца) заявление о выплате ему (истцу) страховой суммы, страховой компанией было осмотрено место пожара, составлен акт и произведена выплата страховой суммы в размере 39 468 рублей. Сроком оказания услуг, то есть выплаты страховой суммы по договору страхования, является наступление страхового случая, который наступил в момент возгорания крыши дома, принадлежащего истцу, от попадания молнии 18.05.2014 года, зафиксированного сотрудниками ПЧ-39. Уплата страховой суммы должна осуществляться при установлении страхового случая и предоставлении всех требуемых документов. По заключенному истцом с ООО «Росгосстрах» договору страхования, все условия и обязательства с его (истца) стороны выполнены полностью: страховая премия уплачена в полном объеме и своевременно, факт наступления страхового случая зафиксирован надлежащим образом, страховая компания уведомлена в установленные сроки, все требуемые документы предоставлены своевременно и страховой компанией признан факт страхового случая, так как произведена выплата по страховому случаю. Однако, эта выплата значительно занижена, так как по оценке независимого оценщика Отчет № РО-20/14-МУ от 30.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара дома составляет 182 000 рублей. А истцу выплачено ответчиком только 39 449 рублей. Разница между размером причиненного истцу вреда и суммой страхового возмещения составляет 142 532 рубля (182000 -39468 = 142 532). Таким образом, действиями ООО «Росгосстрах», выразившимся в неполной выплате стоимости причиненного истцу ущерба от страхового случая, были нарушены его (истца) права потребителя в получении услуг в виде надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору страхования, то есть обязательства по полной выплате ему (истцу) страховой суммы после наступления страхового случая. Поэтому он (истец) просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму по страховому случаю для восстановительного ремонта дома в размере 142 532 рубля и судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей и на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с учетом выплаченной страховой суммы, материальный ущерб в размере 40% от страховой суммы в размере 40532 рубля и судебные расходы - 12000 рублей за услуги оценщика и за услуги адвоката в размере 10000 рублей.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель - <данные изъяты> Г.Ю.Г. в судебном заседании суду пояснил, что он подтверждает данное им заключение в виде отчета №РО-20/14-МУ Об определении рыночной стоимости ущерба (восстановительных работ) поврежденного при пожаре жилого <...> в ст. <...>, который он сделал по заказу истца по делу ФИО1. Он, как специалист, считает, что исходя из представленного договора добровольного страхования строений, заключенного между истцом и ответчиком, в результате пожара жилой дом, его застрахованные элементы, были повреждены на 40% от застрахованной суммы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить иск частично, так как он основан на законе и подтверждён исследованными судом в судебном заседании материалами гражданского дела: копией акта выполненных работ по договору № РО-20/14-МУ от 22.05.2014 года; копией протокола; копией договора оказания услуг на проведение оценки; копией акта о пожаре; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копией справки № 23/9.41-489 от 20.05.2014 года; копией заявления; отчетом № РО-20/14-МУ от 30.05.2014 года, согласно которого рыночная стоимость ущерба (восстановительных работ) поврежденного при пожаре жилого дома Литер А, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 22 мая 2014 года с учетом разумного округления без НДС составила - 182000 рублей.

Согласно положений ст. 927 и ст. 428 ГК РФ, договор страхования является публичным договором, в связи с чем, договорные отношения, сложившиеся между истцом и страховой компанией в области защиты прав истца, как потребителя оказываемых услуг, регулируются Гражданским кодексом и законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителя» исполнитель, в данном случае страховая компания, обязана осуществить оказание услуг в срок, определенный правилами оказания отдельных видов услуг.

Судом установлено в судебном заседании, что дом истца был застрахован на 200 тысяч рублей. В результате пожара застрахованный дом истца был поврежден на 40%, что в денежном выражении, с учетом произведенных страховых выплат, составляет 40532 рубл.

Поскольку истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12 тысяч рубл. за оплату услуг оценщика и 5 тыс. рубл. за оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40% от страховой суммы в размере 200 тысяч рублей в сумме 40532 рубля и судебные расходы за услуги оценщика в сумме 12000 рублей и за услуги представителя -5000 рублей, а всего взыскать с ответчика с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца ФИО1 57532 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с ООО филиала «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства государственную пошлину в сумме 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский райсуд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ______________

Справка:

Решение не вступило в законную силу