Гражданский кодекс часть 1

Определением Анапского городского суда от 24.02.2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен заместитель начальника Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Дубовкин С.А.

В обоснование заявленных требований Антонова М.В. указала, что 8.11.2013 года Анапским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Антоовой М.В. к Уланову В.АА. о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество Уланова В.А. в пределах суммы заявленных требований (10 245 207 руб). На основании исполнительного листа от 8.11.2013 года, выданного Анапским городским судом по делу №2-3302/2013 судебным приставом-исполнителем начальника АГО УФССП по КК было возбуждено исполнительное производство от 18.12.2013 года № и в рамках данного исполнительного производства наложен арест постановлением от 20.12.2013 года на земельные участки с кадастровыми номерами 23№, №, №, объекты недвижимости: № и №.

Однако заместитель начальника АГО УФССП по КК Дубовкин С.А. в нарушение определения суда от 8.11.2013 года о наложении ареста вынес постановление 30.01.2014 года об отмене постановления о наложении ареста от 20.12.2013 года, дополнительно постановив Анапскому отделу Управления Росреестра по КК снять арест со следующего имущества: земельные участки с кадастровыми номерами №, объекты недвижимости: № и № и разрешить проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества. При этом Дубовкин С.А. своим постановлением снял арест с тех земельных участков и объектов недвижимости, которые более ничем не обременены. Оставшееся под арестом имущество в рамках обеспечения иска Антоновой М.В. дополнительно обременено на разных основаниях помимо рассматриваемого ареста. В связи с чем заявитель считает действия заместителя начальника АГО УФССП по КК Дубовкина С.А. не основанными на нормах действующего законодательства и противоречащими закону, так как неясно с какой целью и в каких интересах действовал Дубовкин С.А., вынося постановление об отмене ареста имущества должника, выявленного в ходе исполнения и являющегося единственным для возможного обеспечения иска. Принятые судебным приставом-исполнителем Давтян С.Ю. обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, кроме того отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с чем заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления о наложении ареста от 30.01.2014 года, вынесенное заместителем начальника АГО УФССП по КК Дубовкиным С.А. в рамках исполнительного производства №/ возбужденного на основании исполнительного листа от 8.11.2013 года, выданного Анапским городским судом по делу №2-3302/2013.

Также заявитель указывает, что о принятом 30.01.2014 года постановлении заявитель Антонова М.В. узнала только 13.02.2014 года, так как данное постановление в ее адрес не направлялось, в связи с чем срок на обжалование постановления по ее мнению истекает 23.02.2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя – Лашкевич В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заместитель АГО УФССП по Краснодарскому краю Дубовкин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Химченко С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица – Уланова В.А. – Щербаков Д.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что арест был снят в рамках предоставленных законом заместителю начальника АГО УФССП по КК полномочий на основании заявления должника и в связи с предоставлением доказательств оценки арестованного имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела. суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Давтян С.Ю, от 18.11.2013 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Уланова В.А. (должника). Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист от 8.11.2013 года Анапского городского суда, предметом исполнения является - обеспечительные меры в виде ареста имущества Уланова В. А. в пределах заявленных требований в сумме 10 245 207 руб.

На основании вышеуказанного постановления от 18.11.2013 года этот же день 18.11.2013 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому был наложен арест в виде запрета Уланову В.А. отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами:

№ (всего 46 объектов). Одновременно указанным постановлением Управлению Росреестра по Краснодарскому краю были запрещены регистрационные действия в отношении указанного имущества. 27.11.2013 года в отношении перечисленных в постановлении от 18.11.2013 года объектов недвижимости и земельных участков судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по КК Давтян С.Ю. были вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), в которых установле

27.11.2013 года в отношении перечисленных в постановлении от 18.11.2013 года объектов недвижимости и земельных участков судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по КК Давтян С.Ю. были вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), в которых установлена предварительная стоимость объектов недвижимости по 300 000 руб за каждый, за исключением квартиры №<адрес> в доме 145 по ул. \Ленина г.Анапа, которая оценена в 600 000 руб.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2.10.2007 мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК Давтян С.Ю. в рамках исполнения исполнительного листа Анапского городского суда по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Уланова В.А. на сумму 10 245 207 руб принял законное и обоснованное постановление от 18.11.2013 года о наложении ареста на имущество должника Уланова В.А.

Порядок отмены обеспечительных мер, принятых судом, регулируется ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом при отмене обеспечительных мер выносится определение или отмена обеспечительных мер производится вместе с вынесением решения суда по существу заявленных требований.

В материалах дела, а также в материалах исполнительного производства определение или решение суда, которым бы были отменены обеспечительные меры, ранее принятые судом 08.11.2013 года, отсутствует.

Из оспариваемого заявителем постановления от 30.01.2014 года заместителя начальника АГО УФССП по КК Дубовкина С.А. об отмене постановления о наложении ареста от 20.12.2013 года следует, что указанным постановлением было отменено постановление от 20.12.2013 года, вынесенное судебным приставом Давтян С.Ю в рамках исполнительного производства № отменен арест и запрет, а также разрешено Управлению Росреесстра по КК проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника Уланова В.А.: земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, а также объекты недвижимости: № и 23№. Основанием для вынесения постановления от 30.01.2014 года послужило обеспечение исполнения требований ст.ст. 6,14, 64, 80 и ч.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем анализ вышеперечисленных статей Федерального закона №229-ФЗ от 2.10.2007 позволяет суду прийти к выводу о том, что данные положения Закона не содержат положений заместителя начальника отдела УФССП на отмену ранее принятых обеспечительных мер без соответствующего судебного акта или без заявления взыскателя.

Так, ст. 6 Закона содержит общие положения об обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и ответственность за неисполнение данных требований.

Статья 14 Закона дает право (наделяет полномочиями) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Однако из текста оспариваемого постановления от 30.01.2014 года не следует, в чем незаконность действий судебного пристава-исполнителя Давтян С.Ю. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника Уланова В.А. в рамках исполнения наложенных судом обеспечительных мер, также не содержится в оспариваемом постановлении от 30.01.2014 года ссылок на то, требованиям какого законодательства РФ не соответствует отменяемое постановление.

Статья 64 Закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, а также перечень прав, которые судебный пристав-исполнитель может совершать в рамках исполнения исполнительных действий, в том числе такими правами являются рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершение иные действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако в производстве заместителя начальника АГО УФССП по КК Дубовкина С.А. исполнительное производство № в отношении должника Уланова В.А. по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнения обеспечительных мер, наложенных Анапским городским судом, не находилось, заместитель начальника отдела судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не являлся, в связи с чем правовые основания для принятия Дубовкиным С.А. каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству не имелось, за исключением полномочий на отмену (изменение) незаконного постановления судебного пристава-исполнителя в порядке организации работы подразделения судебных приставов; обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ.

Однако данные положения ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наделяют заместителя начальника отдела УФССП по Краснодарскому краю отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника без указания доводов о неправомерности и незаконности отменяемого постановления.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника и не содержит положений, наделяющих судебного пристава исполнителя полномочиями на отмену постановления о наложении ареста (снятие ареста).

Часть 2 статьи 30 Закона устанавливает порядок возбуждения исполнительного производства и закрепляет право взыскателя на заявление ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом ни одна из перечисленных в оспариваемом постановлении от 30.01.2014 года норм не содержит положений, позволяющих заместителю начальника отдела УФССП отменять постановление о наложении ареста на имущество должника. Принятое в рамках исполнения исполнительного листа суда о принятии обеспечительных мер, без указания и без установления незаконности такого постановления.

Однако в постановлении от 30.01.2014 года сведений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Давтян С.Ю. при наложении ареста не указано.

Кроме того постановление судебного пристава-исполнителя Давтян С.Ю. о наложении ареста на имущество должника Уланова В.А. в рамках исполнительного производства № вынесено 18.11.2013 года, акты наложения ареста (описи имущества) датированы 27.11.2013 года, однако в оспариваемом постановлении от 30.01.2014 года заместителя начальника отдела УФСС по КК Дубовкина С.А. указано, что отмене подлежит постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 20.12.2013 года, которое в материалах исполнительного производства на момент вынесения настоящего решения отсутствует.

При этом суд учитывает также следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства указаны в ст. 4 Закона, каковыми являются осуществление исполнительного производства на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ объектов недвижимости, на которые наложены приставом Давтяном С.Ю. и отменены заместителем Дубовкиным С.А. аресты и запреты, дает суду основания полагать, что указанные в постановлении Дубовкина С.А. от 30.01.2014 года объекты недвижимости свободны от каких-либо обременений, а оставшиеся под арестом земельные участки и объекты недвижимости обременены правами иных лиц (имеют запрещения), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2013 года, имеющейся в материалах исполнительного производства №№.

Соответственно суд полагает, что в данном случае освобождение из-под ареста не обремененного правами иных лиц имущества, может сделать невозможным исполнение в будущем решения суда, принятого по заявленным взыскателем требованиям, так как обремененное правами иных лиц имущество не может быть свободно реализовано или передано взыскателю, в связи с чем имеет место нарушение прав взыскателя и нарушение принципов осуществления исполнительного производства, таких как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако суд полагает, что снятие ареста с земельных участков с кадастровыми номерами № и 23:37:0102027:80 является законным, так как согласно выписок из ЕГРП, имеющихся в материалах дела, данные земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и находятся на праве аренды у должника Уланова В.А., соответственно наложение ареста на запрет отчуждения данных земельных участков является незаконным, так как в данном случае имеет место нарушение прав собственника земельных участков, не являющегося должником по исполнительному производству – муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, установленном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность и он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность вынесенного решения (оспариваемого действия (бездействия) в полном объеме.

Статьей 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем не были предоставлены суду доказательства законности принятии постановления от 30.01.2014 года об отмене постановления о наложении ареста, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При том срок на обжалование постановления от 30.01.2014 года заявителем не пропущен, потому как по правилам глав 23, 25 ГПК РФ указанный срок составляет 3 месяца. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что копия постановления от 30.01.2014 года Антоновой М.В. не направлялась и не вручалась судебным приставом, соответственно данный срок подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнала о наличии такого постановления. Согласно текста заявления и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, о данном постановлении заявитель узнала 13.02.2014 года.

Доказательств иного судебным приставом суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Антоновой М. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать частично незаконным постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дубовкина С.А. от 30.01.2014 года об отмене постановления о наложении ареста в части отмены ареста и запрета с земельного участка с кадастровым номером № с объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № вынесенное в рамках исполнительного производства №№ возбужденного в отношении должника Уланова В. А., и обязать заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дубовкина С.А. устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: