Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании ущерба, причинённого врезультате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с названным иском к ООО «Транссервис», указывая, что в результате ДТП "дата" и столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5, принадлежавшего ООО «Транссервис», её автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан водитель ФИО5, до этого гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОАО «СОГАЗ» с прежним собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, ОАО «...». На надлежащее обращение о произведении страховой выплаты страховщик письмом от "дата" N ответил отказом, поскольку ответственность виновника ДТП страховой компанией на момент случившегося застрахована не была. Согласно отчёту ООО БНО «...» N от "дата", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составляет ... рубль ... копеек, а величина утраты товарной стоимости – ... рублей (отчёт N от "дата").

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Транссервис» ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере ... рубля ... копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере ... рублей, расходы по составлению копии отчёта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по диагностике в размере ... рублей, расходы по приобретению блок реле в размере ... рублей, расходы по снятию установке блок фар в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО7 ФИО3, действующая на основании доверенности от "дата", на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала. Полагала, что заключение судебной оценочной экспертизы, составленное экспертом ФИО1, требованиям действующего законодательства не соответствует, а именно: эксперт не предоставил документы, подтверждающие специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, а также в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, более того, в списках НП «Палаты Судебных экспертов» данный эксперт не значится, в связи с чем, проверить его компетенцию в исследуемых вопросах не представляется возможным; эксперт не проводил полное исследование всех представленных материалов, что подтверждается исходными данными, указанными экспертом в своём заключении, в ходе допроса эксперт сослался на своё внутреннее убеждение, подтвердил обстоятельства не исследования характера разрыва жгута проводов, не приобщил к экспертному заключению ответ из ... от "дата", где указано, что при прорыве двух проводов жгута, идущего по левому брызговику возможность ремонта определяется в зависимости от степени и характера повреждения, а также от категории повреждённого электропровода; нарушил пункты 1.2., 3.1.1., 3.1.2., 3.2.1.1., 3.2.1.2., 4.1.4., 4.4.2., 4.5.2, 4.5.3. «Методических рекомендаций для судебных экспертов», на которые ссылается сам эксперт, в том числе в заключении отсутствуют сведения о среднерыночных ценах официальных представительствах предприятий-изготовителя, каталожные номера запасных частей, документальные сведения о расчёте трудоёмкости ремонта АМТС, сведения о расчёте нормо-часа; рыночную стоимость автомобиля эксперт исчислял по ценам аналогов на вторичном рынке отдалённых регионов страны, тогда как на вторичном рынке Оренбургской области имелись аналогичные автомобили; согласно фотоснимка на транспортном средстве повреждён молдинг капота; эксперт при подготовке заключения не давал подписку о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со статьёй 79-85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По этим основаниям считала, что составленное заключение судебной оценочной экспертизы ИП ФИО1 не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Дополнительно пояснила, что в Приложении № 7 заключения эксперта проведена методика восстановления жгута проводов моторного отсека. Из названия определения не ясно, насколько она применима к тому характеру повреждений, которому подвергается жгут проводов моторного отсека. Исходя из представленных фотографий, при данном разрешении рекомендуется именно замена жгута проводов, а именно исходя из физических и химических свойств материалов, из которых изготовлен жгут. Более того, сам факт ремонта жгута проводов моторного отсека противоречит принципу восстановительного ремонта, т.е. параметрам и техническим характеристикам заложенных заводом изготовителем (в случае обнаруженного противоречия является недостатками восстановительного ремонта). Эксперт при определении возможности ремонта применил к ремонтным воздействиям «втулку», однако, это временная мера для следования повреждённого авто к месту ремонта или сервисному центру. При детальном изучении фотоснимков можно установить, что характер разрушения жгута проводов моторного отсека действовали как режущие, так и разрывающие моменты. При принятии методики эксперта не факт, что провод будет соединён также, что не будет допущено нарушений при соединении. Жгут моторного отсека является важнейшей деталью электрооборудования автомобиля и отвечает за работу таких систем как АРБЭК, АБС, ЕСПИ, ВХС и других, то есть отвечает за систему активной и пассивной безопасности. Восстановление таких деталей при не исследуемом характере разрушений (на сколько он скручен, разрезан, разорван) ставит под вопрос работу систем автомобиля, к которой он имеет отношение. В связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Транссервис» ФИО4, действующая на основании доверенности от "дата", и третье лицо ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения. При этом результаты судебной экспертизы не оспаривали, полагали, что заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, полномочным отвечать на поставленные судом вопросы, превышения его компетенции не имеется, необходимость в повторной экспертизе отсутствует.

Третье лицо ФИО6 считал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме, не принимая во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...,(паспорт ТС N, свидетельство о регистрации ТС N).

"дата" на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5, согласно справке о ДТП принадлежащего ОАО «...», и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. В результате случившегося автомобилю ФИО7 причинён ущерб.

Из справки от "дата" б/н ФИО5 с "дата" по настоящее время работает в ООО «Транссервис» водителем автомобиля (с обязанностями машиниста автогидроподъёмника).

Постановлением 56 ВВ N от "дата" по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривал.

Как указано в справке о ДТП от "дата", гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии ВВВ № N.

Вместе с тем, из паспорта ТС N на автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, усматривается, что до "дата" собственником этого транспортного средства являлось ОАО «...», а с указанной даты - ООО «Транссервис», что также подтверждается договором купли-продажи транспортных средств от "дата", и актом приёма-передачи движимого имущества от "дата", и сторонами не оспаривалось.

До отчуждения указанного движимого имущества ОАО «...» застраховал в ОАО «СОГАЗ» риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, полис серии ВВВ N на период с "дата" по "дата".

Однако, в связи с продажей этого автомобиля ООО «Транссервис» на основании письменного заявления ОАО «...» от "дата" N договор обязательного страхования (полис серии ВВВ N) расторгнут.

В связи с чем, ФИО7 в выплате страхового возмещения страховщиком, не страховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент столкновения, письмом от "дата" ... отказано.

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО5 на "дата" на момент ДТП другим страховщиком материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу, необходимо возложить на ООО «Транссервис» как на собственника источника повышенной опасности.

Судом установлено, что до настоящего момента ответчик мер к возмещению причинённого ущерба его работником не предпринял.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлены отчёт ООО БНО «...»N от "дата", согласно которому рыночная стоимость затрат на с учётом износа на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, по состоянию на "дата" составляет ... рубль, и отчёт ООО «...» N от "дата", согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика данный отчёт оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО1 N от "дата", составленному на основании определения суда от "дата", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, по состоянию на "дата" составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей ... копеек. В этом же заключении эксперт пришёл к выводу о возможности ремонта повреждённого жгута проводов левой блок фары.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, производивший судебную экспертизу и составлявший данное заключение. Эксперт пояснил, что, разрешая поставленный вопрос о возможности проведения ремонта жгута проводов блок фары левый, ознакомился с мануалом (руководством пользователя) по ремонту жгутов проводов у Официального представителя в г.Оренбурге «...». При этом, первоначально им в месте с сотрудником сервисного центра был осмотрен разобранный аналоговый автомобиль, его левая блок фара со жгутом проводов в месте разрыва. Место разрыва было локализовано по представленным на экспертизу фотографиям на цифровом носителе повреждённого транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N. После чего, проводились исследования представленной в его распоряжение компьютерной программы, а именно диагностической карты, в качестве исходных данных в которую были введены VIN код автомобиля N, марка ... и необходимый блок «электросхемы», в частности жгут проводов левой блок фары. Было установлено, что при данных повреждениях ремонт жгута проводов предусмотрен, схема ремонта приведена им в своём заключении. Указан способ ремонтного воздействия на данный автомобиль, регламентированный заводом изготовителем – путём ремонтных вставок. Так металлические штыри после опресовки вставляются в разъём и соединительные втулки, как показано в приложении № 7 судебного экспертного заключения. Кроме того, им было установлено, что все ремонтные детали, необходимые для проведения такого ремонта, имеют свои каталожные номера, их можно приобрести. Учитывая эти обстоятельства, он пришёл к выводу о наличии возможности ремонта жгута проводов левой блок фары и исключил эту деталь из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца позиция «замена», указав её в позиции «ремонт», и приняв во внимание стоимость ремонтных работ. Вместе с тем, им была учтена стоимость розетки, контактов (2 шт.) и втулки (2 шт.), необходимые в ремонте данного повреждения жгута детали. Также указал, что программа AUDATEX, в которой закладываются данные заводов изготовителей, и которая им применялась при составлении заключения, также предусматривает изменение позиции «замены» жгута проводов левой блок фары на позицию «ремонт» самостоятельно экспертом, что ещё раз доказывает о возможности ремонтных воздействий на данное повреждение. Данная программа даёт каталожные номера запасных деталей необходимых для этого. Если бы детали были без каталожных номеров, а, следовательно, их нельзя было приобрести, то ремонт был бы невозможен.

При оценке стоимости запасных частей им использовались данные двух интернет магазинов, которые осуществляют поставку данных запасных частей «exist.ru», цены в котором несколько завышены, и для сравнения - «emex», в котором цены наиболее приближены к реальным.

Также эксперт пояснил, что воздуховод верхний радиатора, отражатель воздуховода левого и облицовка решётки радиатора (последняя позиция в калькуляции истца поименована как молдинг капота) в его экспертном заключении учтены, а именно, эти детали в калькуляции поставлены на замену. Наименование деталей отличное от наименования отчёта истца вызвано таким названием этих же деталей в программе AUDATEX.

Цены транспортного средства других отдалённых регионов им использовались потому, что в Оренбургском регионе, а также иных близлежащих, на момент проведения оценки в таких регионах не имелось предложений о продаже автомобиля такой же комплектации.

Дополнительно эксперт ФИО1 указал, что своё заключение он давал исходя из представленных ему на исследование материалов гражданского дела, содержащего также материал по делу об административном правонарушении рассматриваемого ДТП, фото поврежденного автомобиля на цифровом носителе. Необходимости в предоставлении самого транспортного средства истца не имелось, в том числе и при ответе на вопрос № 3 о возможности ремонта жгута проводов, поскольку он был идентифицирован по имеющемуся аналогу, VINкоду и фотоматериалам. Не отрицал, что его заключение имеет ряд формальных недостатков, не влияющих, однако, на сделанные им выводы.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ИП ФИО2, который пояснил, что заводом изготовителем ремонт жгута проводов не предусмотрен, поскольку в дальнейшем приведёт к пожару. На то, что ремонт в рассматриваемой ситуации не возможен, указывает также характер повреждений. По его мнению, на фотографии усматривает разрыв жгута в трёх направлениях: имеется режущий момент, скручивающий момент и разрывающий момент. В результате чего, наблюдается слипание проводов. Свои выводы он сделал исходя из представленного в его распоряжении стороной истца фотоматериала. Кроме того указал, что автоцентр, где эксперт при составлении заключения судебной экспертизы проводил исследования, является только официальным дилером, проводящим исключительно ТО и продажу транспортных средств. Его заключение подтверждено представленной стороной истца справкой.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО1 N от "дата" в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что ИП ФИО1 не давалась подписка о разъяснении ему гражданских процессуальных прав и обязанностей эксперта при проведении экспертизы, являются не состоятельными.

Так, действующим процессуальным законодательством дача такой подписки не предусмотрена. Кроме того, права и обязанности эксперта при проведении экспертизы ему разъяснялись определением суда от "дата".

То обстоятельство, что ИП ФИО1 при составлении своего экспертного заключения дал подписку о разъяснении ему положений статьей 57 и 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, нарушением не является. Тем более, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации им была дана.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО8 о том, что эксперт ФИО1 не имел достаточной квалификации для проведения экспертизы по вопросу возможности ремонта жгута проводов левой блок фары.

Из представленных экспертом документов следует, что ИП ФИО1 является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», имеет свидетельство N Международной общественной организации «Профессиональный союз экспертов-оценщиков», выданное "дата" по квалификации «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник 3-ей категории)», периодически проходит повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» (свидетельства N от 2005 года, N от 2008 года, N от 2011 года). Также ИП ФИО1 имеет сертификат N, подтверждающий, что он является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH «AudaPad WEB Калькуляция PRO». Его оценочная деятельность лицензирована Министерством имущественных отношений Российской Федерации, номер лицензии 006179 от "дата".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оценочная деятельность предполагает разрешение экспертом вопроса о необходимости проведения ремонта или замены поврежденных деталей, а также непосредственно оценку стоимости определённых экспертом ремонтных воздействий, то оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

То обстоятельство, что эксперт ФИО1 в настоящее время не значится в списках Некоммерческого партнёрства «Палата Судебных Экспертов», доводы представителя истца о некомпетентности данного эксперта не подтверждают, поскольку право ведения оценочной деятельности от вхождения лица в это некоммерческое партнёрство не зависит, и действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО9 о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из характера повреждений, из целесообразности замены, временного характера устранения имеющегося повреждения, а также возможных негативных последствий в виде пожара, предусмотрена исключительно замена жгута проводов левой блок фары, а не ремонт детали.

Вместе с тем, доказательств того, что при осуществлении ремонта способом, указанным в заключении судебной экспертизы, с неизбежностью наступят какие-либо негативные последствия, в том числе пожар, суду представлено не было, хотя на сторону ссылающуюся на обстоятельства возложена обязанность по их доказыванию.

Также суд учитывает, что ответственность за качество производимого ремонта несёт лицо его осуществившее.

Обстоятельства временного характера устранения повреждения путём ремонта, и его нецелесообразности также доказательствами не подтверждаются. Представленная в материалы дела справка эксперта ФИО2 и его пояснения в судебном заседании таковыми не являются, поскольку представляют собой мнение другого специалиста оценщика, в том числе по характеру повреждения, не проводившего исследование, изучавшего только представленные истцом фотографии, и не знакомившегося с материалами гражданского дела, административным материалом.

Представленное письмо ООО «...» от "дата" выводам экспертного заключения о возможности ремонта жгута проводов не противоречит, поскольку не содержит исключительных указаний на необходимость замены жгута проводов при имеющемся повреждении.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО3, о том, что в калькуляции экспертом ФИО1 не учтены воздуховод радиатора верхний, воздуховод радиатора левый, молдинг капота. В заключении эксперта эти детали имеются, а «молдинг капота» учтён как «облицовка решётки радиатора», то есть, согласно пояснениям ИП ФИО1 по наименованию, имеющемуся в немецкой программе Audatex, не до конца адаптированной для России.

В обоснование нарушений, допущенных экспертом, представитель истца прикладывала также распечатку объявления N о продаже автомобиля в г.Оренбурге. Однако, дата его распечатки стоит "дата", а дата его обновления – "дата". Учитывая отсутствия доказательств существования данного объявления в представленном виде на дату составления судебного экспертного заключения от "дата", то оснований для принятия этого объявления в качестве доказательства не имеется. Тем более, что автомобиль истца "дата", а на представленной распечатке автомобиль "дата".

Также суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО3 о том, что в заключении N от "дата" отсутствуют каталожные номера. Каталожные номера деталей приведены экспертом в сведениях с интернет-магазинов «exist.ru» и «emex», являющиеся приложение составленного заключения. Учитывая, что цены данных магазинов экспертом сравнивались, определялась среднерыночная цена, то отсутствие каталожных номеров в калькуляции нарушением не является.

Отсутствие в заключении экспертизы документальных сведений о расчёте трудоёмкости ремонта АМТС и сведений о расчёте норма-часа, само по себе не свидетельствует о неверном определении экспертом этих величин, и не указывает на обоснованность доводов представителя истца в этой части.

Кроме того, как следует из пояснений, данных суду, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы на электронном носителе. Выводы и пояснения эксперта допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, и нарушений в производстве экспертизы судом не установлено.

В связи с изложенным, экспертного заключения и исчерпывающими пояснениями эксперта, и возражениями представителя ООО «Транссервис» ФИО4, третьего лица ФИО5, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовала представитель истца ФИО3, в связи с имеющимися, по её мнению, нарушениями при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах, в основу принимаемого решения судом положены результаты заключения судебной оценочной экспертизы ИП ФИО1 N от "дата".

Таким образом, с учётом того, что автомобилю истца причинены механические повреждения работника ответчика, который свою вину не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... с учётом износа и утрата товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек подлежит взысканию с ООО «Транссервис», а исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ... рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от "дата"); за составление отчёта об определении величины утраты товарной стоимости – ... рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N и чек от "дата"); за составление копии отчёта N в размере ... рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от "дата"); а также за оформление доверенности в размере ... рублей (доверенность от "дата").

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика ООО «Транссервис» в пользу истца ФИО7 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно: за составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – ... рублей ... копеек; за составление отчёта об определении величины утраты товарной стоимости – ... рубля ... копеек; за составление копии отчёта N рублей ... копеек; за оформление доверенности в размере ... рублей ... копеек.

Также судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. Учитывая размер удовлетворённых исковых требований, с ООО «Транссервис» в пользу истца, кроме того, также частично подлежат взысканию соответствующие расходы в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение блок реле на сумму ... рубля (товарная накладная N от "дата"), по диагностике повреждённого автомобиля на сумму ... рублей (заказ-наряд N и чек от "дата"), по снятию и установке блок уровня фар на сумму ... рублей ... копеек (заказ-наряд N и чек от "дата").

Эти расходы также являются убытком истца от рассматриваемого ДТП и подлежат взысканию в полном объёме с ООО «Транссервис», представитель которого в судебном заседании признала обстоятельство необходимости их несения).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписки от "дата", истцом оплачено за составление иска и представительство в суде ... рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплаты оценочных работ были возложены на ООО «Транссервис». Однако экспертиза оплачена не была.

Согласно ходатайству и счёту N от "дата" ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение в размере ... рублей. Поскольку указанная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца, и суд взыскал с ответчика сумму причинённого в ДТП ущерба, с ООО «Транссервис» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 в счёт оплаты проведения судебной экспертизы сумма размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, расходы по диагностике в размере ... рублей, расходы по приобретению блок реле в размере ... рублей, расходы по снятию установке блок фар в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению отчета об оценке в общем размере ... рубля ... копеек, расходы по составлению копии отчёта в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО7 - отказать .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счёт оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере ... рублей (...) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. Ваулина А.В.

В окончательной форме решение принято 14 мая 2014 года.

Судья: подпись. Ваулина А.В.