Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2015 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Уралсибгидрострой» об обязании освободить самовольно занятый лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Кондинский районный суд к открытому акционерному обществу «Уралсибгидрострой» (далее – ОАО «УСГС») об обязании освободить самовольно занятый лесной участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведённой проверки соблюдения требований лесного законодательства выявлено, что ОАО «Уралсибгидрострой» самовольно занят лесной участок площадью 1 710 м2 в выделе <адрес> под склад ГСМ, жилого городка из 9 балков, стоянки транспорта, а также под хранение труб. В нарушение требований ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, статей 7, 22, 25, 101, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 9, 24, 26, 45, 51 88, 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесной участок ответчиком используется в отсутствии договора аренды земельного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, бесконтрольно и нерационально используются природные ресурсы.

Прокурор просит суд обязать ОАО «УСГС» освободить самовольно занятый лесной участок площадью 1 710 м2 в выделе <адрес> от размещённых на нём склада ГСМ, жилого городка из 9 балков, стоянки транспорта, а также труб.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 44-45). Указывает, что земельный участок лесного фонда в выделах <адрес> является объектом АО. Для добычи песка АО заключило договор подряда на выполнение гидромеханизированных работ с ООО. Между ОАО «УСГС» и ООО подписан договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «УСГС» осуществляет гидромеханизированные работы на «карьере № на Кондинском лицензионном участке». Уведомление о начале добычи песка на участке недр зарегистрировано в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, у ответчика имеются законные основания на право пользования земельным участком для выполнения обязательств по договору подряда.

Помощник прокурора Кондинского района Зоричева Д. С. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просит данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «УСГС», третьего лица Природнадзора Югры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Согласно материалам Службы по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направленных прокурору следует, что ОАО «УСГС» использует лесной участок площадью 1 710 м2 в выделе <адрес> под склад ГСМ, жилого городка из 9 балков, стоянки транспорта, а также под хранение труб (л.д. 10-31).

Согласно договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ лесной участок в выделе <адрес> предоставлен в аренду АО (л.д. 46-70).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УСГС» выполняет гидромеханизированные работы на «Карьере № на Кондинском лицензионном участке» (л.д. 71-87).

Согласно пунктам 4.1.11 и 4.1.12 подрядчик обязан работы проводить в соответствии с проектом освоения лесов, выполнять мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов, в том числе по противопожарному обустройству лесов при строительстве; работы проводить в границах земельного и горного отвода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Основаниями для использования лесов в соответствии со статьями 9, 26, 45, ч.1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 22, ч.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации являются договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация. Лицо вправе приступить к использованию лесов только после заключения договора аренды, получения положительного заключения на проект освоения лесов и подачу лесной декларации.При этом в силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит обязательной экспертизе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» договор аренды лесного участка, в отсутствие проекта освоения лесов, не является достаточным правовым основанием для использования лесных участков.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что ответчик самовольно занял вышеуказанный земельный участок и пользуется им без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в силу части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), является налоговым доходом муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, то есть в интересах неопределенного круга физических лиц, поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кондинского района государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Уралсибгидрострой» об обязании освободить самовольно занятый лесной участок удовлетворить полностью.

Обязать ОАО «Уралсибгидрострой» освободить самовольно занятый лесной участок площадью 1 710 м2 в выделе <адрес> от размещённых на нём склада ГСМ, жилого городка из 9 балков, стоянки транспорта, а также труб.

Взыскать с ОАО «Уралсибгидрострой» в доход Кондинского района государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015г.

Судья: Р. В. Назарук