Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному производственному водопроводно-канализационному предприятию муниципального образования «Порховский район» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному производственному водопроводно-канализационному предприятию муниципального образования «Порховский район» (далее ФИО2 «Водоканал») о восстановлении на работе.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был избран главой сельского поселения «Полонская волость» на основании решения Собрания депутатов указанного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что обязанности главы сельского поселения он должен был исполнять на постоянной основе, и не мог осуществлять совместительство должностей, им было подано заявление в ФИО2 «Водоканал» об увольнении с должности главного инженера в связи с переходом на выборную должность, о чем в трудовой книжке произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГг. В сентябре 2015г. в выборах депутатов сельского поселения «Полонская волость» ФИО1 не участвовал, ДД.ММ.ГГГГг. его полномочия главы сельского поселения прекращены на основании решения Собрания депутатов сельского поселения «Полонская волость» № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в МП «Водоканал» с заявлением о предоставлении работы в соответствии со ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации, однако получил отказ в связи с отсутствием вакантных мест на предприятии. Отказ в предоставлении работы считает незаконным, противоречащим статье 172 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку был избран на постоянной основе высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляя исполнительно-распорядительный орган и исполняя полномочия председателя Собрания депутатов. Просил суд восстановить его на работе в МП «Водоканал» и предоставить равноценную работу (должность), ранее им занимаемую.

В ходе судебного разбирательства истец иск изменил. Просит восстановить его на работе в МП «Водоканал» в ранее занимаемой должности исполняющего обязанности главного инженера. В обоснование иска указал аналогичные доводы. Дополнил, что при подаче заявления об освобождении от должности и переводе в связи с избранием уточнил у исполняющего обязанности инспектора отдела кадров, что на период исполнения полномочий главы сельского поселения за ним сохранится место на предприятии. Текст заявления ему был продиктован с пояснением, что формулировки на освобождение от должности и переводе в связи с избранием на выборную должность нет и он может быть уволен только в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переходом на выборную должность. Подписав заявление об увольнении, он получил трудовую книжку, запись в которой не в полном объеме отражала его желание, поскольку он хотел временного освобождения от должности на период исполнения обязанностей главы сельского поселения, а не полного расторжения трудового договора. Считает, что увольнение по сути являлось не его инициативой, а необходимостью в целях исполнения полномочий главы волости.

В судебном заседании истец иск поддержал, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнил, что не хотел увольняться из ФИО3 «Водоканал». Согласно волеизъявлению депутатов сельского поселения в результате проведения выборов, он был отозван с прежней должности - исполняющего обязанности главного инженера, и исполнял полномочия главы сельского поселения «Полонская волость». Полагает, что поскольку законом Псковской области для лиц, избранных на выборные должности, социальная гарантия по предоставлению прежней или равноценной работы при прекращении полномочий не предусмотрена, то необходимо руководствоваться федеральным законом, а именно статьей 172 Трудового кодекса Российской Федерации, которой такая гарантия предусмотрена.

Представитель истца адвокат Васильев С.Н. в судебном заседании иск и доводы, изложенные истцом, поддержал. Пояснил, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ на предприятии была введена должность исполняющего обязанности главного инженера. В связи с избранием на выборную должность у истца не было желания расторгать с ответчиком трудовой договор, истец настаивал на формулировке перевода на другую работу. Однако, сотрудником отдела кадров ФИО3 «Водоканал» истцу было рекомендовано уволиться в связи с переходом на выборную должность, поскольку по Трудовому кодексу Российской Федерации другой формулировки не имеется. Истец полагал, что на основании ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока исполнения полномочий главы сельского поселения сможет вернуться на работу в прежней должности - исполняющего обязанности главного инженера. Устав муниципального образования «Полонская волость» гарантий по предоставлению прежней работы при прекращении полномочий по выборной должности не предусматривает. Однако, в данном случае необходимо руководствоваться аналогией закона. Если на региональном уровне закон не принят, следует исходить из смысла федерального закона, то есть статьи ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации, которой такая социальная гарантия предусмотрена, в соответствии с которой истец подлежит восстановлению на работе в ФИО3 «Водоканал» в должности исполняющего обязанности главного инженера.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что норма статьи 172 Трудового кодекса Российской Федерации является отсылочной. Гарантии работникам, избранным на выборные должности в органах местного самоуправления устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Депутатам и членам выборных органов местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, выборным должностным лицам местного самоуправления социальная гарантия в предоставлении прежней работы, должности, а при ее отсутствии другой равноценной работы, должности, не предусмотрена. При переводе ФИО1 на должность исполняющего обязанности главного инженера возражений в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность исполняющего обязанности главного инженера предприятия и внесении изменений в штатное расписание, а также в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, личного заявления об увольнении, решения Собрания депутатов сельского поселения «Полонская волость» об избрании главы сельского поселения «Полонская волость», не поступало. В коллективном договоре такой социальной гарантии не предусмотрено. В штатном расписании ФИО3 «Водоканал» по состоянию на 04 июля 2008 г. и по настоящее время должность исполняющего обязанности главного инженера отсутствует. При увольнении истца распоряжения о сохранении за ним ранее занимаемой должности, не издавалось.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 17 декабря 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Порховского района Псковской области, представитель которой ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что истец заблуждается относительно получения гарантий в восстановлении на работе в ранее занимаемой им должности. Гарантии работникам, избранным на выборные должности в органах местного самоуправления, в том числе в отношении главы сельского поселения, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. Уставом муниципального образования «Полонская волость», иными нормативно-правовыми документами Порховского района депутатам и членам выборных органов местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, выборным должностным лицам органов местного самоуправления дополнительная социальная гарантия предоставления по окончании срока полномочий на выборной должности прежней работы и должности, а при ее отсутствии - другой равноценной работы (должности), не предусмотрена.

Прокурор Порховского района Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

Согласно ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьями 3 и 13.2 Закона Псковской области от 09 октября 2006 г. № 580-оз «О местном самоуправлении» установлена возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями области (ст. 3) и гарантии денежного содержания лиц, замещающих выборные муниципальные должности на основании решений представительного органа муниципального образования, в том числе в отношении лиц, замещающих на постоянной (штатной) основе выборные муниципальные должности на основании решений представительного органа муниципального образования, если иное не установлено законами области (абз. 1 ст. 13.2).

Гарантии трудовых прав депутата установлены статьей 22 Закона Псковской области от 14 июня 2006 г. № 558-оз «О статусе депутата представительного органа муниципального образования» согласно которой депутат, работающий на постоянной (штатной) основе, продолжает получать назначенное ему ежемесячное денежное вознаграждение до устройства на новое место работы, но не более трех месяцев в случаях: неизбрания на замещаемую на постоянной (штатной) основе должность после окончания срока полномочий депутата; упразднения должности в связи с изменением структуры представительного органа муниципального образования. Время осуществления депутатом своих полномочий на постоянной основе засчитывается в трудовой стаж и стаж работы по специальности.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона Псковской области «О статусе депутата представительного органа муниципального образования» уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления могут быть предусмотрены дополнительные гарантии депутатской деятельности.

В силу ст. 56 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся главой сельского поселения «Полонская волость» Порховского района Псковской области в связи с избранием его на эту должность в ходе выборов, что подтверждено Решением Собрания депутатов сельского поселения «Полонская волость» Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Собрания депутатов сельского поселения «Полонская волость» Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ полномочия ФИО1 были прекращены в связи с преобразованием поселения и выходом на трудовую пенсию.

До избрания истца на выборную должность он состоял в трудовых отношениях с ФИО3 «Водоканал» в должности исполняющего обязанности главного инженера, что подтверждено записями в его трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «Водоканал» (запись № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№), в связи с чем после истечения срока полномочий он обратился в ФИО2 «Водоканал» с заявлением о предоставлении ему работы, в чем ему было отказано.

Из ФИО3 «Водоканал» ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переходом на выборную должность главы сельского поселения «Полонская волость», что не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения трудового договора. Основания прекращения трудового договора с ответчиком истцом не оспаривались.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что для лиц, избранных на выборные должности, каких-либо гарантий по предоставлению прежней или равноценной работы при прекращении полномочий по выборной должности в органах местного самоуправления не предусмотрено. В этой связи требование истца о восстановлении его в должности исполняющего обязанности главного инженера в Муниципальном производственном водопроводно - канализационном предприятии муниципального образования «Порховский район», не основано на законе.

Доводы истца и его представителя, указанные в обоснование иска, основаны на неправильном толковании федеральной нормы закона - статьи 172 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, могут быть установлены законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период выполнения полномочий, а не по окончании срока полномочий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Уставами муниципального образования «Полонская волость» Порховского района Псковской области, ФИО3 «Водоканал», коллективном договоре ФИО3 «Водоканал» так же для лиц, избранных на выборные должности, каких-либо гарантий по предоставлению прежней или равноценной работы при прекращении полномочий по выборной должности в органах местного самоуправления, не предусмотрено, что не противоречит закону. В штатном расписании ФИО3 «Водоканал» должности «исполняющий обязанности главного инженера» как в период увольнения истца, так и в настоящее время, не значится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца является необоснованным в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Муниципальному производственному водопроводно - канализационному предприятию муниципального образования «Порховский район» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности исполняющего обязанности главного инженера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2015 г.

Председательствующий судья Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.