Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в трудовых отношениях, с 11.02.2015г. в должности начальника отдела диспетчеризации и ГЛОНАСС». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за заключение работодателем «экономически невыгодного и приносящего финансовый ущерб предприятию» договора на оказание услуг мониторинга транспортных средств (вид и характер дисциплинарного проступка из приказа однозначно нельзя установить).

Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным поскольку в приказе указано, что договор между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ОАО «Региональный навигационно- информационный центр по <адрес>» (ОАО «РНИЦ по <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг мониторинга транспортных средств экономически невыгодный и приносит финансовый ущерб предприятию. Однако приказ не содержит выводов точных и обоснованных об экономических показателях и расчетах финансового ущерба.

В то время как внедренная по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с ОАО «Региональный навигационно-информационный центр по <адрес>» программа «АСК-Навигация» получила положительные отзывы по результатам тестирования от филиалов ответчика, в частности, филиала «АТУ №». Экономическая рентабельность и целесообразность заключения договора на внедрение программы «АСК-Навигация» была рассчитана и представлена начальнику предприятия служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника предприятия - главного инженера ФИО6.

Процедура заключения договора не была нарушена, так как, во-первых, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, указанный в приказе о применении дисциплинарного взыскания, признан утратившим силу приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, во-вторых, истец действовал в рамках должностной инструкции (п. 2.4), исполняя указания руководителя. Он не действовал по собственной инициативе, а выполнял поручения руководителя, согласовывал с ним документы, действуя исключительно в рамках своей трудовой функции.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к указано, что он ознакомлен с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, однако дата ознакомления с актом служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет усомниться в идентичности актов. В обжалуемом приказе указано, что у него в письменном виде запрошена объяснительная, что не соответствует действительности. Объяснительная не запрашивалась в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от дачи объяснений, более того он выразил на акте свои возражения и требование о проведении независимой экспертизы программных продуктов, что было проигнорировано работодателем. Формулировка приказа «в целях недопущения нарушения приказов..., а также повышения ответственности лиц» предполагает превентивные меры в отношении широкого круга лиц, а не карательные - в отношении конкретного лица. Им не совершён дисциплинарный проступок. Действия, не образуют состава дисциплинарного проступка, так как все трудовые обязанности он выполнял согласно должностной инструкции и указаниям руководителя. Приказ не содержит указаний на обязанность работника, которая не исполнена; не устанавливает вины работника.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к следует, что фактически ему объявлен выговор за заключение договора, инициатором которого не являлся, экономические потери по которому не установлены, в связи с нарушением утратившей силу процедурой заключения договоров.

Просил признать незаконным и отменить приказ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчик Пе Е.П., ФИО7 в судебном заседании требования не признали, в обоснование возражений указав на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» начальнику отдела диспетчеризации и ГЛОНАСС ФИО1 объявлен выговор, за допущенные нарушения при заключении договора с ОАО «Региональный навигационно-информационный центр по <адрес>» на оказание услуг мониторинга транспортных средств как экономически невыгодный и приносящий финансовый ущерб предприятию. Данный приказ был вынесен по результатам проведению служебной проверки, которая проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении служебной проверки по вопросу проведения закупочной процедуры № ЗК- ЭТП/2015 от 25.06.2015г. и заключения договора № от 01.07.2015г. В связи с некомпетентными действиями начальника отдела диспетчеризации и ГЛОНАСС ФИО1, между ФГУП ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» и ОАО «Региональный навигационно-информационный центр по <адрес>» была совершена экономически и практически невыгодная сделка по замене бесплатной и независимой системы спутникового контроля техники «АвтоГРАФ» на платную и неподконтрольную систему «АСК-Навигация». Кроме этого, по смыслу договора, полностью утрачивается необходимость в существовании отдела диспетчеризации и ГЛОНАСС, что приведет к утрате штата квалифицированных сотрудников, либо предприятие будет осуществлять те же функции по мониторингу транспорта, только теперь за оплату сторонней организации.

Заключение договора с ОАО «РНИЦ по <адрес>» на оказание услуг мониторинга транспортных средств, считаем экономически не выгодным и принесшим финансовый ущерб предприятию. В рамках данного договора предприятие полностью теряет свою финансовую независимость и самостоятельность действий при осуществлении задач по мониторингу транспорта.

Полагают, что процедура выговора была проведена в строгом соответствии с ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден на основании п. 1 ст. 193 ТК РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение).

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности в должности заместителя начальника оперативного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО1 достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется выполнять обязанности начальника отдела диспетчеризации и ГЛОНАСС.

Заместителем начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» руководителем аппарата ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника отдела диспетчеризации и ГЛОНАСС.

В разделе 2 должностной инструкции приведены обязанности начальника, согласно которым последний обязан организовывать работу отдела. Согласовывать работу отдела с главным инженером Предприятия. Выполнять оперативное руководство работой отдела спутникового контроля техники (ГЛОНАСС/GPS), обеспечивающее эффективное использования автомобильной и строительно-дорожной техники. Определять потребность Предприятия в материальных ресурсах необходимых для работы Системы. Готовить конкурсную документацию на приобретение оборудования ГЛОНАСС. Контролировать выполнение монтажных, демонтажных работ и выполнение технического обслуживания оборудования Системы. Организовывать, участвовать в проведении проверок и оказывать помощь в организации работы пунктов контроля техники в филиалах предприятия. Руководить работой сотрудников, ответственных в филиалах предприятия за работу Системы. Докладывать заместителю начальника - главному инженеру Предприятия текущее состояния Системы. Подготавливать проекты распорядительных документов, приказов, распоряжений, отчёты по работе Системы. Организовывать и проводить испытания перспективных образцов системы и внедрять, испытанные и утвержденные главным инженером («приятия, новые технические решения и проекты. Разрабатывать и внедрять эксплуатационную документацию и правовые акты, обеспечивающие эффективное использование Систем. Организовывать и проводить проверки по соблюдению подчиненными сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка и норм охраны труда и техники безопасности. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требований противопожарной безопасности.

Из текста служебной записки главного инженера ФИО6 на имя начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 25.05.2015г. следует, что на основании распоряжения заместителя директора Спецстроя России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении мероприятий по внедрению АИС УС для нужд предприятия при Спецстрое России» начальникам предприятий при Спецстрое России предписано организовать работу по рассмотрению вопроса о возможности заключения сублицензионных договоров на приобретение прав специализированного программного обеспечения Единой системы мониторинга и Контроля автотранспорта и дорожно-строительной техники Спецстроя России на основе технологий ГЛОНАСС с ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России. ДД.ММ.ГГГГ при участии главного специалиста ФИО9 Старча проведен качественный и экономический анализ демо-версий программы, указанной в Распоряжении с программой «АСК-Навигация».

Согласно резолюции начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 25.05.2015г. на указанной записке ФИО6 и ФИО10 «предписано проработать и организовать работу по установке системы».

Для организации и размещения закупки ФИО1 подготовлена служебная записка об организации и размещении закупки, утвержденная ФИО6

Техническая часть документации к закупке подготовлена заместителем начальника отдела диспетчеризации и ГЛОНАСС, утверждена начальником отдела и передана в отдел закупок 26.05.2015г.

Из протокола № ЗК-ЭТП/2015 заседания конкурсной комиссии по закупкам товаров, работ, услуг ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок на электронной торговой площадке 25.06.2015г. принято решение о признании запроса котировок несостоявщимися и рекомендации заказчику заключить договор с единственным участником закупки - ОА «РНИЦ по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника предприятия- руководителем аппарата от имени заказчика заключен договор возмездного оказания услуг с единственным участником закупки - ОАО В «РНИЦ по <адрес>».

24.07.2015г. начальником управления безопасности ФИО13 на имя начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО11 дана служебная записка, из которой следует рекомендация о расторжении юридическим отделом договора с ОАО «РНИЦ по <адрес>» от 01.07.2015г. №, о подготовке приказа о дисциплинарном взыскании начальника отдела диспетчеризации и ГЛОНАСС, за заключение договора, приведшего к финансовым потерям предприятия и срыва работы системы ГЛОНАСС.

Приказом начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебной проверки по вопросу проведения закупочной процедуры №К- ЭТП/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора № от 01.07.2015г.

Состав комиссии утверждено в приложении № к указанному приказу.

14.08.2015г. ведущим инженером системы контроля ГЛОНАСС ФИО12 на имя Врио начальника управления безопасности ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО13 дана служебная записка, содержащая сравнительный анализ двух программ «АСК-Навигация» компании ОАО «РНИЦ по <адрес>» и «Автограф» от ООО «Техно Ком».

18.08.2015г. ФИО1 на имя начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» ФИО11 дана служебная записка в связи с назначенным расследованием о целесообразности введения нового программного обеспечения спутникового мониторинга техники предприятия.

26.08.2015г. начальником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» утвержден акт служебной проверки с резолюцией «Договор расторгнуть, материалы в прокуратуру, ФИО1 уволить». Согласно акта комиссия, созданная на основании приказа от 07.08.2015г № внесла предложения о расторжении договора № от 01.07.2015г. заключенного с ОАО «РНИЦ по <адрес>», за заключение договора приведшего к финансовым потерям предприятия на начальника отдела диспетчеризации и ГЛОНАСС ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание.

25.08.2015г. датировано особое мнение ведущего юрисконсульта ФИО14 к указанному акту.

27.08.2015г. ФИО1 указал свои замечания в акте от 26.08.2015г.

27.08.2015г. коллективом отдела учета, оценки и развития персонала составлен акт № согласно которому 27.08.2015г. ФИО1 отказался дать объяснения в письменной форме по фактам, содержащимся в акте служебной проверки в отношении договора с ОАО «РНИЦ по <адрес>» от 01.07.2015г. №.

01.09.2015г. коллективом отдела учета, оценки и развития персонала составлен акт №, согласно которому 27.08.2015г. ФИО1 было предложено дать объяснения по проверки, объяснительную он не предоставил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к начальнику отдела диспетчеризации и ГЛОНАСС ФИО1 за допущенные нарушения при заключении договора с ОАО «Региональный навигационно-информационный центр по <адрес>», объявлен выговор.

Из мотивировочной части указанного приказа следует, что во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении служебной проверки по вопросу проведения закупочной процедуры №К- ЭТП/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора № от 01.07,2015 комиссией была проведена служебная проверка. По результатам работы комиссии составлен акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Ха 18/230. Комиссией установлено, что между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ОАО «Региональный навигационно-информационный центр по <адрес>» заключен договор на оказание услуг мониторинга транспортных средств экономически невыгодный и приносящий финансовый ущерб предприятию. Инициатором и куратором указанного договора являлся ФИО1, начальник отдела диспетчеризации и ГЛОНАСС. Процедура заключения договора была проведена с нарушением приказа от 06.08.2014г. № «О внесении изменений в Положение о порядке заключения, изменения и расторжения договоров и контроля за их исполнением ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

ФИО1 с актом был ознакомлен и в письменном виде выразил свое несогласие с выводами комиссии.

27.08.2015г. у ФИО1 в письменном виде была запрошена объяснительная по вышеуказанным фактам. ФИО1 от получения запроса отказался, о чем составлен акт № от 27.08.2015г.

На 01.09.2015г. объяснительная ФИО1 не предоставлена, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, действуя согласно возложенных него обязанностей (п. 2.4 должностной инструкции), исполняя поручения непосредственного начальника – главного инженера ФИО15, подготовил служебную записку по вопросу о целесообразности заключения договора на мониторинг транспортных средств ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с ОАО «РНИЦ по <адрес>», также подготовил записку для организации и размещения закупки, которая была утверждена ФИО6, в дальнейшем все действия по подготовке технической документации, регистрации в отделе закупок, проведение открытого запроса котировок на электронной торговой площадке, извещение о проведении процедуры закупки, непосредственное заседание конкурсной комиссии по закупкам торгов по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок на электронной торговой площадке проводились иными уполномоченными на то сотрудниками ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». По результатам комиссии конкурсная комиссия рекомендовала заказчику заключить договор с единственным участником закупки - ОАО «РНИЦ по <адрес>», который был заключен 01.07.2015г. и подписан заместителем начальника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»- ФИО16

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по исполнению поручений руководителя, что противоречит положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ему вменяется нарушение п. 6.6. приказа от 06.08.2014г. № «О внесении изменений в Положение о порядке заключения, изменения и расторжения договоров и контроля за их исполнением ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Вместе с тем, из приказа № от 01.12.2014г. вышеприведенный приказ № признан утратившим силу.

Не может суд согласится и с выводом работодателя о наличии финансовых потерь у ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» вследствие заключения договора с ОАО «РНИЦ по <адрес>», поскольку материалы дела не содержат указаний на достаточные и объективные данные о наличии финансовых потерь у ответчика, а представленные сторонами служебные записки о работе системы ОАО «РНИЦ по <адрес>» носят предположительный, оценочный, и субъективный характер работы приобретенной по договору программы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств и указаний как на конкретные трудовые упущения или нарушения трудовой дисциплины, допущенные истцом, так и доказательства финансовых потерь в следствие указанных противоправных действий истца, что является основанием к удовлетворению заявленных требований о признании приказа ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 14.09.2015г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным.

Оснований для удовлетворения судом требований об отмене названного приказа не имеется, поскольку сам по себе факт признания приказа незаконным является основанием для отмены его непосредственно работодателем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 14.09.2015г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме 20.01.2016г.

Председательствующий Стиба Л.Н.