Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2016 по иску ООО «В» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ООО «В» указал, что 22 октября 2013 года ответчик был принят на работу в ООО «В» на должность производственного участка Усть-Кут по приемке лома черных металлов, что подтверждается трудовым договором № и приказом № от 22.10.2013 г. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, была проведена инвентаризация. 25 марта 2015 года ответчик был уволен по собственному желанию. В связи с годовой инвентаризацией, на производственном участке Усть-Кут была проведена инвентаризация за период с 22 октября 2013 года по 01 марта 2015 года. В результате инвентаризации была установлена недостача лома черных металлов в количестве 86.134 тонны, что соответствует сумме . В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ответчик нанес истцу прямой действительный ущерб, выразившийся в уменьшении имущества истца.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере и судебные расходы в размере руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителю истца отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях, был принят на работу , что следует из трудового договора № от 22 октября 2013 года и приказа о приеме на работу №.

22 октября 2013 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, для чего обязуется бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет движения и остатков этого имущества.

Приказом генерального директора ООО «В» с ответчиком были прекращены трудовые отношения с 25 марта 2015 года. Ответчик уволен на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, инвентаризация проводилась 02 марта 2015 года, за какой период проводилась инвентаризация ТМЦ судом не установлено, т.к данная информация отсутствует в представленных истцом документах, кроме того, суду не представлен приказ о создании комиссии для проведения инвентаризации.

Из искового заявления следует, что в результате инвентаризации была выявлена недостача лома черных металлов вида 5А в количестве 96,498 тн., поскольку по учетным данным на участке должно находиться 147,566 тн, а фактически находилось 51.068 тн.

По результатам проведенного служебного расследования установлена недостача в размере 86,134тн. на сумму , расчет недостачи определен исходя из средне-заготовительной стоимости на участке Усть-Кут, согласно установленных цен Приказом № от 11.02.2015 г. и подтверждается бухгалтерской справкой.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать ущерб в размере руб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается, в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете», инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что инвентаризация имущества была проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Судом установлено, что с результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен после увольнения, 22 мая 2015 года ответчику направлено письмо с просьбой ознакомиться с актом ревизии № от 13 мая 2015 года, при этом указанный акт ревизии суду не представлен; объяснительная по результатам инвентаризации была истребована у ответчика также после увольнения; служебная проверка по факту недостачи была проведена в мае 2015 года, т.е после увольнения ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, не мотивировано возложение материальной ответственности только на ответчика; не доказан размер ущерба, а в целом нарушен порядок проведения инвентаризации.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере руб. и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «В» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере , судебных расходов в размере руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 05 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская