Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2021 по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке приобретательной давности.

Просит о признании за ним – ФИО8 в порядке приобретательной давности права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 167,7 кв. м., в том числе жилой – 88,69 кв. м. с кадастровым номером № и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 10/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 167,7 кв.м., в том числе жилой - 88,69 кв.м., инв. №, лит. A, Al, А2, А3, a, al, а2, Г, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г8, Г115, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 10/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым №, расположенный по тому же адресу.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 (бывшая супруга истца, брак расторгнут на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) признано право собственности на 10/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при нем по указанному выше адресу.

Указал, что иными участниками долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, являются ФИО10 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности и ФИО9 - 1/12 доля в праве общей долевой собственности (право собственности надлежащим образом не зарегистрировано). Между семьей ФИО10 и ФИО8 давно сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, претензий друг к другу они не имеют.

Также сообщил, что ФИО9 приходилась родной сестрой отцу истца-ФИО3 который умер ДД.ММ.ГГГГ, а ему (истцу) - тетей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у нотариуса <адрес> оформила на мать истца - ФИО4 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право дарения принадлежащей ей на праве собственности 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> истцу ФИО8, однако при жизни матери истца дарение оформлено не было.

Отметил, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в <адрес> не приезжала, судьбой своей доли недвижимого имущества не интересовалась, связь с данным имуществом ею полностью потеряна с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он (истец) более 25 лет открыто владеет долей имущества ФИО9 как своей собственной, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, он возделывает земельный участок, выращивает на нем сельхозпродукцию, осуществляет текущий и капитальный ремонт жилого дома, оплачивает счета ресурсоснабжающих организаций. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от собственника, других лиц в его адрес не поступало, о правах на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.

Полагал, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Считал, что стал собственником имущества ФИО9 в силу приобретательной давности, ввиду чего и обратился в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании:

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление в адрес суда, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 проживает в Эстонской Республике, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила своего представителя, действующего по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что реальный раздел дома и земельного участка произведен не был, ввиду чего доводы истца полагала необоснованными.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнение представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Нарвской государственной нотариальной конторой Эстонской Республики ФИО9, проживающей в <адрес>, выдано зарегистрированное в реестре за № свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доли на 1/6 долю домовладения, в целом состоящего из жилого дома, в котором полезной площади 131,4 кв. м., в том числе жилой площади – 94,7 кв. м, шести сараев, забора, двух уборных, двух калиток, находящихся по адресу в <адрес> Домовладение расположено на земельном участке площадью 2679 кв. м.

Также в данном свидетельстве указано, что на 1/2 долю вышеназванного имущества выдано свидетельство о праве на наследство ФИО3

ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умер, что следует из свидетельства о смерти №, выданного филиалом <данные изъяты>.

Супруга ФИО3 - ФИО4 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>) надлежащим образом оформила свои наследственные права на оставшееся после смерти ФИО3 наследство, в состав которого входили 5/12 долей в праве собственности на одноэтажный жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к МО г. Алексин и Алексинского района о признании права собственности на землю, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 было признано право собственности на 5/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым №, закрепленный за домовладением № по <адрес>.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, на данный жилой дом было зарегистрировано право общей долевой собственности между ФИО4 (5/12 долей в праве), ФИО10 (1/2 доля в праве), ФИО9 (1/12 доля в праве).

03.10.2003 ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 были проданы ее сыну ФИО8 5/12 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1200 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов (поселений), предоставленный под индивидуальную жилую застройку, и 5/12 долей в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 167,7 кв.м, в том числе жилой 88,6 кв. м с постройками при нем: террасой тесовой, сараем шлаковым, двумя сараями кирпичными, сараем бревенчатым, одним сараем тесовым, кирпичным гаражом, двумя уборными деревянными, находящиеся по адресу: <адрес>.

Данное имущественное право было впоследствии разделено между бывшими супругами ФИО8 и ФИО1 (брак расторгнут на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о признании денежных средств общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов.

С учетом данного решения суда, ФИО8 и ФИО6 стало принадлежать по 5/24 долей в праве общей долевой собственности (каждому) на земельный участок и расположенный на нем жилой до по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Основания и порядок приобретения права собственности предусмотрены действующим гражданским законодательством.

Так, из правовой совокупности положений ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в силу ч. 3 приведенной нормы, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя их приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установления бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст.225 Гражданского кодекса РФ.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов зашиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Ответчик ФИО9, которой принадлежит, по доводам иска, объем прав собственника, испрашиваемый истцом в его собственность, проживает в Эстонской Республике.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что получение ряда доказательств по делу, равно как и оповещение ответчика о таковом возможно только и исключительно в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированным Федеральным законом от 05.08.1994 № 20-ФЗ, определением суда от 16.07.2021 производство по делу приостановлено на время выполнения международных судебных поручений, определена дата судебного заседания и резервная дата судебного заседания.

Истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО11 неоднократно были вызваны в суд для вручения всех необходимых для направления в установленном законом порядке судебного поручения документов, а именно для перевода таковых на эстонский язык, однако от получения данных документов уклонились.

Судебное поручение со всеми приложениями в этой связи направленно на русском языке.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об исполнении международного поручения. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ с Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по г. Москве, консультант отдела международной правовой помощи Департамента международного права и сотрудничества сообщил о том, что судебные поручения Алексинского городского суда Тульской области по делу направлены в компетентные органы Эстонии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение из Главного Управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве, согласно которому возвращены поручения Алексинского городского суда Тульской области о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении ФИО9

Главное Управление Министерства Юстиции РФ по г. Москве сообщило следующее: основанием для возврата послужило отсутствие перевода указанных поручений и прилагаемых к ним материалов на эстонский язык. В соответствии со статьей 9 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами, действующими в его государстве, если вручаемые документы составлены на его языке или снабжены заверенным переводом. В тех случаях, когда документы составлены не на языке Договаривающейся Стороны или не снабжены переводом, они вручаются получателю, если он согласен добровольно их принять (а выполнение отдельных процессуальных действий, по сложившейся практике, зачастую осуществляется эстонской стороной только при наличии перевода на эстонский язык). В случае поступления поручений и приложенных к ним материалов, снабженных заверенным переводом на эстонский язык, они могут быть направлены эстонской стороне в установленном порядке.

В этой связи определением суда от 08.12.2021 производство по делу возобновлено.

Кроме того, в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> установлена общая долевая собственность, доли в праве идеальны, реальный раздел дома в натуре его сособственниками не производился, равно как и раздел земельного участка, на котором расположен такой жилой дом.

Участниками общей долевой собственности на указанное имущество в настоящее время являются ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и доказательств тому, что именно истец ФИО8, а не иные сособственники – ФИО6 или ФИО10 на протяжении всего названного в исковом заявлении периода времени единолично использует объем правомочий именно сособственника ФИО9, в частности, как то указано в иске, производит все необходимые оплаты ресурсоснабжающим организациям, в части плат, причитающихся на долю ФИО9, суду не представлено, равно как и доказательств тому, что последняя отказалась от принадлежащих ей прав. Само по себе физическое отсутствие собственника на объектах недвижимости не указывает на то, что собственник отказался от права на него. Доказательств длительности отсутствия ФИО9 на указанных объектах, в частности доказательств доводу истца о том, что ФИО9 с 1980 года и по настоящее время в <адрес> не приезжала, судьбой своей доли недвижимого имущества не интересовалась, связь с данным имуществом ею полностью потеряна с 2000 года, не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО9 после смерти ФИО5 стремилась обрести испрашиваемый ныне в собственности истцом объем прав, в частности, на спорный жилой дом.

Об обратном изложенному доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя ФИО4 (как указал истец, приходящейся ему матерью) на дарение ФИО8 принадлежащей ей (ФИО9) доли жилого дома с постройками, находящегося в РФ, по адресу: <адрес>, не свидетельствует, учитывая, что по приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15).

Кроме того, в тексте доверенности данные, позволяющие достоверно идентифицировать ФИО8, поименованного в такой доверенности, с истцом по делу ФИО8, отсутствуют.

При этом, как было указано выше, в 2003 году ФИО4 принадлежащие ей на земельный участок и жилой дом по названному адресу права были именно проданы ее сыну ФИО8, что требовало оформления документов об объеме таких прав, обращения в суд, а значит, на момент подготовки и подачи таковых в компетентные органы ФИО4 не могла не знать о том, что 1/12 доля в праве на спорное имущество зарегистрирована на имя ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уже была удостоверена, однако ни до сделки истца и его матери в 2003 году, ни после таковой полномочия по доверенности не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм и имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий М. С. Солдатова