Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец в магазине ответчика приобрел телефон (№), стоимостью (№) (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет (№) месяцев.

Во время гарантийного срока истец обнаружил недостаток в Товаре (проблемы с подключением к сети, не идентифицирует сим-карту, самопроизвольно перезагружается).

В связи с чем истец обратился в магазин ответчика и передал телефон для проведения ремонта, что подтверждается квитанцией о приеме товара в ремонт от (ДД.ММ.ГГГГ.). Недостаток был устранен по гарантийному обязательству завода изготовителя, данный факт подтверждается актом о выполненных работах по заказу (№) от (№).

Товар был получен истцом (№). Товар находился в ремонте 37 дней. Согласно п.З. ст. 20 «Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок на товар должен был быть продлен на (№) дней.

Придя домой истец обнаружил, что в товаре вновь присутствует тот же недостаток, что выявлялся ранее и был устранен по гарантии завода изготовителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на существенное нарушение качества Товара и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Ответ на претензию предоставлен не был.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с повторной претензией, где просил удовлетворить заявленные им ранее требования.

В ответе на претензию истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отказывается удовлетворить требования истца.

Ответчик до настоящего момента не желает урегулировать спор, возникший между сторонами, никаких звонков и извещений о готовности удовлетворить требование истца не поступало. Из сложившийся ситуации истец делает вывод, что ответчик не хочет урегулировать спор на досудебном уровне, в связи с чем была вынуждена написать данное исковое заявление и обратиться в суд.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были существенно нарушены права истца, как потребителя и соответственно, законодательство в сфере защиты прав потребителей, а именно ст. 18 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 74 990 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик до настоящего момента не удовлетворил требование истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 74 990 рублей, то истец полагает, что имеет право требовать взыскания неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до фактического момента исполнения решения суда.

Расчет неустойки: Просрочка удовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет (№) день, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.). Неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы составляет (№) (Восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей (№) копеек, исходя из следующего расчета: ((№) рублей х (№)% х (№) день).

Гражданское дело по возникшему спору должно быть рассмотрено по месту заключения договора купли-продажи ((адрес обезличен)) Канавинским районным судом Нижегородской области по правилам об альтернативной подсудности, установленным п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за телефон в размере (№) (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона в размере, рассчитанном на фактический день исполнения решения суда, на день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составляет (№) (Восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей (№) копеек; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) «О защите прав потребителей» в размере (№) (Пятидесяти) % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере (№) (три тысячи) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель по доверенности в письменных возражениях по иску пояснил, что требования не признает в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам штрафных санкций.

Суд, находя стороны надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 в магазине ответчика приобрел телефон (№), стоимостью (№) (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Товар был получен истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) Товар находился в ремонте (№) дней. Согласно п.3. ст. 20 «Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок на товар должен был быть продлен на 37 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на существенное нарушение качества Товара и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ответчика (л.д. 28) была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» (№)С: 1. Смартфон (№)(№) серийный (№) на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующие дефекты (недостатки): телефон не соединялся с установленной SIM — картой; в телефоне невозможно провести процедуру активации устройства. Без осуществления процедуры активации смартфон невозможно было использовать по своему целевому назначению. 2. Выявленные дефекты смартфона носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов системной платы аппарата (например, модемной части), приведшей к отказу функционирования устройства. Явных следов нарушения правил эксплуатации смартфона в ходе проведенного исследования не выявлено. 3. Для качественного устранения неисправности смартфона (№)(№) серийный номер (№) необходимо заменить системную плату. Системная плата является основным (наиболее важным и как правило самым дорогостоящим) элементом смартфона. Стоимость замены оригинальной системной платы в смартфоне Apple iPhone XS на момент производства экспертизы установить не представляется возможным, так как данная плата (как отдельная деталь) производителем в авторизованные сервисные центры не поставляется. При осуществлении гарантийных обязательств в случае неисправности системной платы по вине производителя производится полная замена устройства (смартфона). В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр при неисправности устройства, например из-за несоблюдения правил эксплуатации устройства, за услугу по замене устройства взимается плата, которая определяется сервисным центром самостоятельно и только после осмотра (диагностики) данного устройства.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания».

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Как было указано выше, правом отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в связи с наличием недостатков возникает у потребителя, только если данный недостаток является существенным.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах срока службы, в связи с выявлением существенного, производственного недостатка в товаре был вправе предъявить АО «РТК» требование о безвозмездном устранении такого недостатка.

Закон о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 19) устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием (определения Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 46-КГ18-54, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 32-КГ19-2).

С учетом выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток существенного характера, о котором покупателю не было известно в момент продажи.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере (№) рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на истца подлежит возложению обязанность по передаче соответствующего товара в целях избежания возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, неустойка составит (№) руб., исходя из расчета (№) дн.*1%*(№) руб.

Ответчик возражал при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании неустойки, так как полагал о наличии злоупотребления правом со стороны истца по не направлению на официальный адрес ответчика ((адрес обезличен), стр.2.) претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), не указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГПК РФ ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Учитывая, что истец обратился с претензией по месту покупки спорного телефона – в офис продаж, указанный в кассовом чеке (согласно представленного на обозрение суда чека – г. (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), л.д. 10), указанная претензия был принята сотрудниками АО «РТК» по указанному месту нахождения офиса продаж, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доказательств того, что денежные средства не были перечислены истцу в связи с уклонением истца от предоставления банковских реквизитов, либо получения наличных денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит удовлетворению со снижением ее размера до 30 000 руб.

Кроме того, полагает обоснованным взыскать неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара (749 руб. 90 коп.) в день.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, который вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере (№) рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме (№) рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, в размере (№) руб.

ООО «ПЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере (№) руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме (№) рублей с АО «РТК» на основании положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере (№) руб. (№) коп.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере (№) руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости товара (№) руб., компенсацию морального вреда в размере (№) руб., штраф (№) руб., расходы на представителя (№) руб.,

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара (т.е. (№) руб.) в день.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» расходы в пользу ООО «ПЭК» (№) руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере (№) руб. (№) коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Слета Ж.В.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-699/2021

УИД:

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з