Решение № 2-699/2022 от 22.09.2022 Анапского городского суда (Краснодарский край)

К делу №2-699/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-000381-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г.-к.Анапа к Ермолаев А.С. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией,

по встречному исковому заявлению Ермолаев А.С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.-к.Анапа обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.С. об обязании привести нежилое здание с количеством этажей - 4, в том числе подземный этаж - 1, с кадастровым номером №, площадью 559,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 390 кв.м, по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами утвержденными разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ путем сноса (демонтажа) четвертого этажа здания.

Ермолаев А.С. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г.-к.Анапа о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства – назначение «жилое», наименование «гостевой дом», общая площадь здания - 746,9 кв.м., количество надземных этажей - 4, количество подземных этажей - 1, фундамент - монолитный железобетонный, материал стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2019, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г.-к.Анапа указано, что Ермолаеву А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 390 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание»,расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено капитальное здание, право собственности ответчика на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое здание с количеством этажей -4, в том числе подземных – 1, площадью 559,6 кв.м., кадастровый №.

Объект был возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Кинигопуло Д.Ю. на строительство жилого дома до трех этажей по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул. Видная, 34.

В ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проверки установлено, что спорное здание отвечает критериям самовольной постройки, поскольку не соответствует имеющейся правоустанавливающей документации в части этажности и функционального назначения, требованиям градостроительного регламента муниципального образования г.-к.Анапа, противопожарным нормам и правилам.

Администрация муниципального образования г.-к.Анапа просит признать самовольным строением спорное здание и возложить на Ермолаева А.С. обязанность по приведению указанного здания в соответствие с параметрами, утвержденными разрешением на строительство от 29.12.2017г. №, путем сноса (демонтажа) четвертого этажа в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Одновременно, администрация муниципального образования г.-к.Анапа просит взыскать с Ермолаева А.С. судебную неустойку в размере 5 000 рублей, ежедневно, до полного исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований Ермолаевым А.С. указано, что им произведена самовольная реконструкция спорного здания за счет переоборудования чердака в технический этаж. Перестройка и пристройка здания после регистрации на него права собственности не выполнялись. Реконструкция здания не повлекла изменение его наружных параметров и расположения относительно границ земельного участка.

В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь здания с 559,6 кв.м. до 746,9 кв. м., а также изменилось количество этажей – с 4 до 5. Здание фактически является жилым с наименованием «гостевой дом», что соответствует функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что выполненная реконструкция здания не нарушила нормативное техническое состояние строительных конструкций (несущую способность), не ухудшила качественные и технические свойства здания. Здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В настоящее время устранены выявленные нарушения норм СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» - установлены пандус для обеспечения доступа в гостевую комнату первого этажа и приспособления в санузле.

Кроме того, Ермолаев А.С. указывает, что он обращался в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Гостевой дом», расположенного по адресу: <адрес>. Однако получил отказ.

Сохранить здание в реконструированном виде и ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

Ермолаев А.С. просит сохранить спорное здание в реконструированном состоянии и указать, что вынесенный судебный акт является основанием для регистрации за ним права собственности на реконструированный объект с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта капитального строительства.

Представитель администрации муниципального образования г.-к.Анапа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель Ермолаева А.С. также в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.-к.Анапа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г.-к.Анапа не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Ермолаева А.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ермолаеву А.С., на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2018г., принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 390 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН земельной участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание.

В соответствии с выписками из Генерального плана городского округа г.-к.Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к.Анапа от 14.11.2013г. № (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 26.12.2013г. № (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне «Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами». По функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне жилой застройки рекреационной направленности с размещением гостевых домов, мини гостиниц, апарт-отелей. Указанный земельный участок находится в границах второй зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, зоны охраны памятника археологии, а также в границах 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ. Для основного разрешенного вида использования установлено: минимальный размер земельного участка 300 кв.м., максимальный процент застройки 50- 60%, минимальные отступы от границ земельного участка – 3м., максимальная высота объекта для «ИЖС» – 20м, для «гостиничное обслуживание» - 15м.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2022г. в пределах земельного участка по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание, этажностью 4, в том числе подземных 1, общей площадью 559,6 кв.м., 2019 года постройки, правообладателем с 11.06.2020г. значится Ермолаев А.С., запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости – 23:23:0110001:1331-23/026/2020-1.

В отношении объекта была подготовлена декларация об объекте недвижимости от 04.05.2020г.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.03.2021г. на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание литер А, подА, общей площадью 559,6 кв.м., 2019 года постройки. Здание имеет 4 надземных этажа, в том числе 1 подземный этаж.

Согласно информации по результатам визуальной фиксации от 31.03.2021г. и от 02.02.2022г. в ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования с использованием сведений ЕГРН установлено, что на земельном участке расположен следующий объект: трехэтажное с цокольным этажом капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано 11.06.2020г. как не нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 559,6 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 2019. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Ермолаев А.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей от 29.12.2017г. №, сроком на 10 лет.

Таким образом, Ермолаевым А.С. возведено спорное здание в отсутствие разрешительной документации.

Согласно техническому плану здания от 28.03.2022г., подготовленному кадастровым инженером Литовченко В.Ю., в настоящее время здание обладает следующими техническими характеристиками: наименование – здание, назначение – нежилое, количество этажей - 5, в том числе подземных – 1, общая площадь объекта 746,9 кв.м. Расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 2363760110001:650.

Кадастровым инженером указано, что изменение площади и этажности обусловлено произведенной реконструкцией чердака в этаж.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» Шаповаловой Н.А. от 18.08.2022г. № следует, что капитальное здание с кадастровым номером №, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: площадь здания рассчитанная по приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 - 746,9 кв.м; площадь застройки - 176 кв.м.; Этажность здания - четырехэтажное; Количество этажей – 5 (пять) этажей, в том числе подвальный этаж; градостроительная высота здания - 14,45 м; архитектурная высота здания - 10,1 м; размеры здания в плане по основанию -15,04x10,53 м; объем здания - 1972 куб.м.

Спорное здание с кадастровым номером №, по объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерным решениям, имеет на дату осмотра признаки функционального назначения объекта гостиничного обслуживания, предназначенного для краткосрочного проживания граждан на возмездной основе, в частности идентифицировано как жилое здание с наименованием «гостевой дом». К данному выводу эксперт пришел согласно выявленных на объекте следующих характерных технических признаков и критерий свойственных объекту гостиничного хозяйства, а именно наименованию «гостевой дом»: здание имеет в объемно- планировочном решении на втором-третьем этажах коридорную планировку с расположенными вдоль коридора изолированными помещениями, содержащими в своем составе жилую комнату и санузел, что типично для объектов гостиничного обслуживания, но не исключается нормами СП 55.13330.2016 для индивидуальных жилых домов; на первом этаже имеются две отдельно выделенные для постоянного проживания собственников здания жилых зоны с составом помещений содержащем кроме спальни и санузла, кухонную зону, зал (обозначено фактической эксплуатацией на дату осмотра, разводкой инженерных сетей, составом оборудования и мебели, отсутствием цифрового обозначения гостевой комнаты на дверях); этажность здания не противоречит нормам гостевого дома; количество изолированных комнат со встроенными санузлами выделенных для обслуживания гостей в размере двенадцати не превышает нормы гостевых домов; в здании нет по этажам комнат горничных, административных кабинетов, обслуживающих предприятий общепита и торговли, что свидетельствует о несоответствии здания назначению гостиницы; каждое помещение гостевой комнаты обеспечено вентиляцией, отоплением, кондиционированием, естественным освещением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, что обеспечивает гостей санитарными условиями для сна и проживания; конструктивное решение здания содержит в себе значительное количество балконов, которые являются признаками использования помещений, в том числе, с целью гостиничного обслуживания основанного на летней сдаче помещений в наем; техническое решение разводки инженерных сетей в здании выполнено для коммерческого использования с количеством санприборов превышающем нормы индивидуального жилищного строительства; наличие противопожарной системы на объекте свойственно только зданиям с общественным уклоном, что свидетельствует о функционировании в нем не только собственной зоны для постоянного проживания, но и гостевой зоны; обустройство во дворе элементов обслуживания отдыхающих, не свойственных индивидуальным жилым домам, характеризует здание как строение с гостиничным обслуживанием; конструктивное исполнение здания имеет теплотехнические показатели обеспечивающие эксплуатацию здания для постоянного проживания в нем, но не является типичным для зданий только сезонного использования для гостиничного обслуживания по причине удорожания строительства.

Здание соответствует по техническим характеристикам градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № за исключением отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о присутствии представителя археологического надзора при проведении земляных работ в охранной зоне памятников археологии. Объект экспертизы по функциональному назначению частично не соответствует информации градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с фактическим целевым назначением здания «гостевой дом» относящимся как объект гостиничного обслуживания, к условно разрешенному, а не основному виду использования земельного участка, при этом фактическое назначение объекта как «жилое здание» соответствует градостроительному плану.

Здание не соответствует по техническим характеристикам схеме планировочной организации земельного участка №<адрес> от 12.2017 года в части превышения размеров в плане здания и соответственно минимально допустимых отступов от границ земельного участка (размеры здания по схеме 13,0x10,2 м. при факте 15,04x10,53 м, отступы здания слева по факту 2,90 м при норме 3,05 м и с фасада факт 2,9 м при норме 8 м). По функциональному назначению объект не противоречит схеме планировочной организации земельного участка, однако не соответствует наименованием, так как здание идентифицировано по назначению как «жилое», но с наименованием не «жилой дом», а «гостевой дом», что частично не согласовывается в связи с дополнением эксплуатации здания не только для проживания, но и сдачей в наем части жилых помещений обозначаемых как «гостевые комнаты» в количестве двенадцати штук.

Объект не соответствует по техническим параметрам и частично наименованию указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU 23-301000-1712. Количество этажей по разрешению три, по факту пять. Наименование объекта «индивидуальный жилой дом» фактически дополнено функцией сдачи двенадцати жилых помещений в наем, что интерпретирует объект как «гостевой дом» с тем же функциональным назначением «жилое здание».

Объект частично не соответствует по техническим характеристикам техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инв. №, а именно количеством этажей в здании и как следствие, общей площадью объекта. По функциональному назначению объект экспертизы фактически являющийся жилым зданием с наименованием «гостевой дом» не соответствует техническому паспорту в отношении нежилого здания.

Спорный объект по техническим характеристикам не соответствует информации содержащейся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Литовченко В.Ю. по параметру количества этажей и соответственно, общей площади - по функциональному назначению здание по факту не соответствует информации, указанной в техническом плане.

Спорный объект по техническим характеристикам не соответствует декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по параметру количества этажей и соответственно общей площади. По функциональному назначению здание по факту не соответствует декларации об объекте недвижимости.

При соотнесении фактических данных с информацией внесенной в ЕГРН определено, что спорное здание не соответствует по техническим характеристикам и по функциональному назначению записи от ДД.ММ.ГГГГ№ внесенной в ЕГРН.

Определить возводилось ли спорное здание изначально как индивидуальный жилой дом или объект гостиничного обслуживания технически однозначно не возможно, так как объект экспертизы согласно правоустанавливающих документов и информации технической документации, изначально возводился как нежилое здание с функциональным назначением «гостиничное обслуживание», однако конструктивное, инженерное и объемно-планировочное решения в части количества этажей, плана помещений и их состава не исключает технической возможности эксплуатации здания как индивидуальный жилой дом.

После ввода в 2020 году спорного объекта в эксплуатацию в здании выполнена реконструкция за счет переоборудования чердака в технический в связи с чем увеличилось количество этажей и соответственно изменилась площадь здания. Перестройка, пристройка спорного здания не выполнялись, в том числе не изменилось расстояние от здания до границ земельного участка после регистрации на него права собственности. В спорном здании изначально имелся подземный этаж в виде подвала, что зафиксировано в технической документации, оформленной при регистрации права собственности на объект. Согласно правоустанавливающих документов объект вводился в эксплуатацию с назначением «нежилое». Фактически строение идентифицировано по значению как «жилое здание» с наименованием «гостевой дом», что меняет целевое назначение здания.

Оценивая техническую возможность приведения объекта исследования в соответствие с имеющейся разрешительной, технической и правоустанавливающей документацией эксперт отмечает следующее:

- нарушение градостроительного плана в части отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о присутствии представителя археологического надзора при проведении земляных работ, устранить не возможно, так как на дату осмотра земляные работы выполнены и в целом строительные работы завершены, а реконструкция здания осуществлена за счет переоборудования чердака под этаж не влияющего на поверхность земельного участка и основание объекта.

- устранение нарушения объектом экспертизы схемы планировочной организации земельного участка не требуется на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, схема планировочной организации земельного участка относится к второстепенному документу выполняемом на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, отсюда следует, что если объект экспертизы соответствует параметрам допустимого размещения здания указанным в чертеже градостроительного плана земельного участка, следовательно имеющиеся отклонения от схемы планировочной организации земельного участка являются не существенными и не нарушающими градостроительный регламент земельного участка, так как именно в исходном документе - градостроительном плане, предусматриваются все необходимые ограничения застройки домовладения. Эксперт отмечает, что устранить выявленное несоответствие объекта экспертизы схеме панировочной организации земельного участка в части увеличения отступа от границ земельного участка технически не возможно, так как потребуется снос части здания, что нарушит нормативную механическую надежность строения и несущую способность оставшихся конструкций.

- устранение выявленного несоответствия здания разрешению на строительство в части превышения предельного количества разрешенных этажей три от фактических пяти технически возможно путем засыпки подвала и демонтажа лестницы на четвертый этаж, за счет чего он будет иметь целевое назначение чердака, а все здание общее количество этажей три. При этом эксперт отмечает, что в подвале здания смонтированы вводы разводка инженерных сетей всего объекта и их перенос потребует перепроектирования сетей, демонтаж, а так же монтаж в уровне надземных этажей, при котором технически необходима пробивка в существующих несущих конструкциях зданий не запроектированных отверстий ослабляющих несущую нормативную способность всего здания, вплоть до разрушения отдельных его элементов.

- устранение выявленного несоответствия здания правоустанавливающей, правоудостоверяющей и технической документациям в части превышения данного количества этажей четыре, в том числе подземных один от фактических пяти, в том числе подземных один, технически возможно при демонтаже лестницы на четвертый этаж, за счет чего он будет иметь целевое назначение чердака и его площадь не входить в общую площадь здания, что приведет фактическое значение общей площади объекта до указанной в исходных документах.

- устранение допущенного нарушения объектом экспертизы разрешительной документации в части отклонения от функционального назначения по параметру наименования здания с фактического «гостевой дом» на разрешенный «жилой дом» потребует уменьшение количества надземных этажей до трех путем демонтажа лестницы на верхний технический этаж, что в объемно-планировочном решении позволит изменить наименование верхнего этажа под чердак и соответственно сократит количество этажей в здании до трех надземных, предусмотренных для индивидуальных жилых домов. В техническом верхнем этаже, к которому предусматривается для сокращения количества этажей демонтировать лестницу, на дату осмотра нет стен и перегородок, разводки инженерных сетей, отделки, формирующих отдельные помещения и подлежащих демонтажу. В планировочном решении и первом-третьем этажах не требуется устранение нарушения по функциональному назначению, так как тип планировки этажей здания (коридорная, ячейковая), количество жилых комнат, количество вспомогательных и хозяйственных помещений не регламентированы для жилых зданий нормами СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и другими обязательными к исполнению нормативными документами, следовательно по указанным техническим характеристикам предъявление требований к спорному зданию как к «жилому дому» не приемлемы. В здании на дату осмотра оборудован основной перечень помещений с соблюдением минимальных параметров, в том числе жилые, вспомогательные и хозяйственные, рекомендованные для индивидуальных жилых домов пунктами 4.5 и 6.1 СП 55.13330.2016. Мощности подводки водоснабжения и водоотведения к зданию не регламентированы материалами приложенными в дело (договором на водоснабжение и водоотведение, договором на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения), следовательно эксперт не имеет оснований на дату осмотра ограничивать количество санузлов в здании при эксплуатации его либо в качестве «жилого дома», либо в качестве «гостевого дома».

- устранение допущенного нарушения объектом экспертизы правоудостоверяющей и технической документации в части отклонения от функционального назначения по параметру назначения здания с фактического «жилое здание» на указанное в документах «нежилое здание» не требует уменьшения количества этажей, так как потенциально предусматривалась эксплуатация строения под гостиничное обслуживание, где количество этажей не регламентировано, а высота здания по факту не превышает нормы градостроительного регламента для зданий гостиниц. В планировочном решении также не требуется устранение нарушения по функциональному назначению, так как тип планировки этажей здания (коридорная, ячейковая) для нежилых объектов с назначением гостиничного обслуживания по нормам СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» не имеет ограничений, а наличие или отсутствие кухонной зоны в строении, отличающей жилое здание от нежилого, не исключается обязательными к исполнению нормативными документами из состава помещений нежилых зданий.

Предлагаемые экспертом мероприятия по приведению в соответствие с разрешительной, правоустанавливающей и технической документацией спорного здания не повлекут разрушение строения полностью или в остающейся необходимой части при выполнении работ по разработанному специализированной организацией проекту реконструкции здания в части монтажа лестницы на четвертый этаж.

По состоянию на дату осмотра здание с кадастровым номером 23:37:0110001:1331 в целом соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Методическим рекомендациям об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края», утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 №123, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78 предусмотренным для зданий с назначением «жилое» и наименованием «гостевой дом» за исключением отсутствия на объекте условий для маломобильных жителей по нормам СП 59.13330, предусмотренных пунктом 4.3*, пунктом 6.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пунктом 2.9 «Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края», утвержденных Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 №123. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем обеспечения условий по обслуживанию МГН согласно норм СП 59.13330 в одной из гостевых комнат первого этажа. Предписанные мероприятия по устранению выявленных нарушений не повлекут разрушение полностью или в части спорного здания или его отдельных конструкций, так как не относятся к строительным работам затрагивающим несущие конструкции здания (потребуется монтаж пандуса в одну из гостевых комнат первого этажа и монтаж приспособлений в санузле для обслуживания МГН). ГОСТ Р 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования.» не актуален на дату начала строительства и дату осмотра объекта экспертизы (отменен Приказом №1431-ст от 23.12.2019 «Об отмене национальных стандартов Российской Федерации»), в связи с чем экспертом не рассматривается. На основании пункта 1.4 СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» (актуализированная редакция СП 57.1325800.2020) следует, что настоящие нормативы строительной отрасли не применимы для спорного здания имеющего целевое назначение «жилое» и содержащее в своем составе малые средства гостиничного размещения, а именно гостевые комнаты: 1.4 Настоящий свод правил не распространяется на проектирование, строительство и реконструкцию гостиниц и гостиничных комплексов вместимостью пять номеров и менее и иных коллективных и индивидуальных средств размещения, определенных ГОСТ Р 51185, а также расположенных в некапитальных (мобильных) зданиях».

В целом здание, соответствующее градостроительному плану земельного участка №<адрес> от 25.09.2017 г. № RU 23301000-11089 по сути постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013г. №1633/13 по таким же техническим характеристикам в целом соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, Правилам землепользования и застройки МО Анапа в редакции, действовавшей на дату оформления разрешительной документации, так как по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса строительный план земельного участка по существу представляет выписку из Правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку. Спорный объект частично не соответствует градостроительному плану, а, соответственно, градостроительному регламенту, в редакции, действовавшей на дату оформления разрешительной документации, в связи с отсутствием в материалах дела документов свидетельствующих о присутствии представителя археологического надзора при проведении земляных работ в ходе строительства спорного здания расположенного в охранной зоне памятников археологии и в связи с фактическим целевым назначением здания «гостевой дом», относящимся как объект гостиничного обслуживания к условно разрешенному, а не основному виду использования земельного участка. Устранить выявленное несоответствие здания градостроительному регламенту в части отсутствия в материалах дела документов свидетельствующих о присутствии представителя археологического надзора при проведении земляных работ устранить не возможно, так как на дату осмотра земляные работы выполнены и в целом строительные работы завершены, а реконструкция здания осуществлена за счет переоборудования чердака под этаж не влияющего на поверхность земельного участка и основание объекта. Устранение выявленного несоответствия здания градостроительному регламенту, в части назначения здания «гостевой дом», относящегося как объект гостиничного обслуживания к условно разрешенному, а не основному виду использования земельного участка не требуется, так как по состоянию на дату реконструкции и осмотра здания исследуемый земельный участок, согласно функционального зонирования Генерального плана городского округа г-к Анапа и Правил землепользования и застройки МО г-к. Анапа, имеет один из основных видов разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как здание с функциональным назначением «гостевой дом», соответствует функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 1.12.2016 года в части не противоречащей функциональному зонированию Генерального плана городского округа г.-к.Анапа в редакции от 28 декабря 2021 года №262, действующей на дату реконструкции здания.

Объект исследования соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 г. №165, действующей на дату реконструкции здания.

Объект соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения и строительства в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Спорным зданием не нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе 3-7 подзон ПAT.

Объект соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание».

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересечения границ земельного участка контуром спорного здания не допущено, в том числе с частичным размещением на территории общего пользования или смежных земельных участках.

Исследуемое здание при его эксплуатации с целевым назначением «гостевой дом» соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, экологическим нормам и правилам ( в том числе в части обеспечения инсоляции для объекта и не нарушения норм естественного освещения в отношении смежных зданий и строений), за исключением нарушения норм СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» по параметру отсутствия на объекте условий для обслуживания маломобильных групп населения, предусмотренных требованиями СП 59.13330. Нарушение несущественное, так как подлежит устранению.

Исследуемое здание обеспечено подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; обеспечен централизованным сбором и вывозом биологических (бытовых) отходов. Производственные отходы (стоки) в спорном здании не предусмотрены в связи с непроизводственным целевым назначением объекта.

Выполненная реконструкция объекта экспертизы не нарушила нормативное техническое состояние строительных конструкций (несущую способность), не ухудшила качественные и технические свойства здания. Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 18.08.2022 г. № 634-2022 суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта администрацией муниципального образования г.-к.Анапа не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1., 2.2., 3.1 и 3.3. Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территории малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 г. № 123, гостевым домом для сезонного проживания отдыхающих и туристов является строение, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 26.12.2013г. №424 (в редакции решения от 23.06.2020г. №713), установлено, что гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов – это строение этажностью не более 5 этажей, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. (в редакции от 04.02.2019 г.), установлено, что одним из видов использования земельных участков в Российской Федерации является гостиничное обслуживание, которое подразумевает под собой размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (код классификации 4.7).

Исходя из содержания и смысла указанных правовых норм, гостевой дом следует относить к категории жилых строений, часть помещений которого используется для извлечения прибыли от оказания услуг по сезонному проживанию отдыхающих и туристов, размещаемых на земельных участках, предназначенных для гостиничного обслуживания.

Разрешение на строительство гостевого дома выдается органом местного самоуправления муниципального образования или уполномоченным органом архитектуры и градостроительства в установленном порядке.

Порядок выдачи разрешений на строительство и реконструкцию гостевого дома должен соответствовать статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввод в эксплуатацию построенных или реконструированных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Гостевые дома принимаются в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости, построенные на земельных участках, предоставленных для жилищного строительства или объектов рекреационного назначения на правах собственности или аренды.

В судебном заседании достоверно уставлено и не оспаривается сторонами, что Ермолаевым А.С. после государственной регистрации 11.06.2020г. права собственности на объект капитального строительства «здание» с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уд.Видная, 34, без оформления разрешительной документации произведена его реконструкция, в результате чего изменились этажность с 4-х до 5-ти этажей и общая площадь объекта.

В спорном здании изначально имелся подземный этаж в виде подвала, что зафиксировано в технической документации, оформленной при регистрации права собственности на объект. Согласно правоустанавливающих документов объект зарегистрирован с назначением «нежилое». Фактически строение является «жилым зданием» с наименованием «гостевой дом». Перестройка, пристройка спорного здания не выполнялись, в том числе не изменилось расстояние от здания до границ земельного участка после регистрации на него права собственности, что следует из заключения судебной экспертизы от 18.08.2022г. №.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция выразилась в переоборудовании чердака в технический этаж.

Согласно представленному суду техническому плану здания от 25.08.2022г., подготовленному кадастровым инженером Литовченко В.Ю., здание имеет следующие техническими характеристики: наименование – гостевой дом, назначение – жилое, количество этажей - 5, в том числе подземных – 1, общая площадь объекта 746,9 кв.м. Расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» рассматривает чердак как пространство между конструкцией крыши, обособленное наружными стенами и не предназначенное для проживания. Если дополнительное пространство планируется под размещение инженерного оборудования и проводки коммуникаций, то его принято называть техническим чердаком.

Несмотря на тот факт, что внешние параметры (длина, ширина, высота, площадь (пятно) застройки здания остались прежними, суд полагает, что проведенные строительные работы на вышеуказанном объекте являются его реконструкцией, поскольку в результате данных работ были изменены технические характеристики здания (этажность, площадь).

При этом фактически спорный объект имеет назначение «жилое здание» и наименование «гостевой дом».

Данный вывод подтверждается экспертным заключением от 18.08.2022г. №.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что возведение спорного здания было осуществлено на основании разрешения на строительство от 29.12.2017г. №RU 23-301000-1712, выдача которому предшествовало получение градостроительного плана земельного участка № №, однако реконструкция спорного объекта капитального строительства была произведена Ермолаевым А.С. в отсутствие соответствующего разрешения, выданного органами местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Ермолаев А.С. в июне 2022 года обращался в администрацию муниципального образования г.-к.Анапа с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Анапа, уд.Видная, 34 в качестве гостевого дома, в чем ему письмом от 28.06.2022 г. № 5499-ОГ/22 отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Ермолаевым А.С. принимались меры к узакониванию самовольной реконструкции капитального объекта в административном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, возможность сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2020 г. № 306-ЭС19-19642.

Судом на основании судебной экспертизы, установлено, что при реконструкции спорного здания Ермолаевым А.С. не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил. Постройка возведена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и допускающем строительство на нем данного объекта. Реконструированное здание «гостевой дом» не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, окружающей среде. Реконструированное здание соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам. Более того, суд принимает во внимание, что площадь застройки спорного здания и его линейные размеры осталась неизменными с 2019 года.

Из материалов дела и выписки из ЕГРН не следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах особых территорий использования (зон округа горно-санитарной охраны курорта Анапа). В тоже время, судебным экспертом отмечено об отсутствии нарушений в части размещения и строительства в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Из заключения рассмотрения материалов о размещении объектов строительства от 30.11.2017г. ОАО «Аэропорт Анапа» в составе комиссии дал заключение о возможности размещения объектов на приаэродромной территории и в полосах воздушных подходов.

Согласно сообщения Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 30.11.2017г., по рассмотрению обращения о предоставлении информации об объектах культурного наследия, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 390 кв.м. по адресу: <адрес>, использование указанного земельного участка представляется возможным при условии выполнения требований действующего законодательства.

Спорное здание обеспечено подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и обеспечено централизованным сбором и вывозом биологических (бытовых) отходов, о чем в материалы дела имеется соответствующие договоры и подтверждается заключением судебной экспертизы от 18.08.2022г. №.

Данное здание оборудовано системой противопожарной защиты и на объекте проведено определение значения расчетной величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска).

В ходе рассмотрения дела, Ермолаевым А.С. устранены нарушения норм СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» - установлены пандус для обеспечения доступа в гостевую комнату первого этажа и приспособления для обслуживания МГН, что подтверждается договором о выполнении услуг по монтажу от 20.08.2022г., атом о приемке выполненных работ от 30.08.2022г. и фотоматериалом.

Согласно части 2 статьи 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к.Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к.Анапа от 26.12.2013г. №424 (в редакции от 23.06.2020 г. № 713), границы территориальных зон установлены с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств того, что использование Ермолаевым А.С. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 390 кв.м. по адресу: <адрес> и расположенного на нем объекта капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия, суду не представлено.

Из норм статей 1, 30 и 31 ГрК РФ, статей 7 и 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ18-25680.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, позволяет размещение на нем объекта гостиничного обслуживания – «гостевой дом».

Согласно Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г.-к.Анапа (в редакции от 22.12.2016г. №) спорный земельный участок расположен по функциональному зонированию в зоне жилой застройки рекреационной направленности с размещением гостевых домов, мини гостиниц, апарт-отелей.

Согласно Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г.-к.Анапа (в редакции от 28.12.2021г. №) спорный земельный участок расположен по функциональному зонированию к планируемой зоне отдыха.

Спорное здание «гостевой дом», соответствует функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 1.12.2016 года в части не противоречащей функциональному зонированию Генерального плана городского округа г.-к.Анапа в редакции от 28 декабря 2021 года №262, действующей на дату реконструкции здания.

Судом установлено, что спорное задние с наименованием «гостевой дом» по техническим характеристикам и функциональному назначению соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08.07.2021 г. №165, действующей на дату реконструкции здания.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок расположен в зоне Ж-1А «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», основным видом и параметром разрешенного использования которой является: индивидуальные жилые дома, гостиничное обслуживание.

Поскольку спорный объект недвижимости имеет признаки гостевого дома, что допускается размещение данного объекта в этой зоне, то своим целевым назначением не нарушает градостроительный регламент.

Что касается отсутствия соответствующего разрешения, то данное нарушение существенным, с точки зрения суда, то есть влекущими по смыслу ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса (демонтажа) четвертого этажа для приведения параметров спорного здания в соответствии с разрешением на строительство, не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования г.-к.Анапа о приведении спорного объекта в соответствие с разрешительной документацией подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск Ермолаева А.С. о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст.2 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и регистрации за Ермолаева А.С. права собственности на вышеуказанный объект с учетом его реконструкции.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к.Анапа о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документации, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, больше нет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к.Анапа к Ермолаев А.С. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Ермолаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 65 05 764181, выдан 11.04.2006г. Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 662-005) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017) о сохранении объекта в реконструированном состоянии удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии здание: назначение - «жилое», наименование - «гостевой дом», общая площадь здания - 746,9 кв.м., количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, фундамент - монолитный железобетонный, материал стен - из прочих материалов, год завершения строительства - 2019, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для управления Росреестра по <адрес> произвести регистрацию права собственности Ермолаев А.С. на вышеуказанный объект капитального строительства и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, указав наименование объекта: «гостевой дом», назначение объекта - «жилое», площадь объекта - 746,9 кв.м., количество этажей - 5, в том числе подземных - 1.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 390 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенный в его границах объект недвижимости;

Снять запрет управлению Федеральной службы государственной кастрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположенного в его границах объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.