Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/22 по иску Лобанова ПМ к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании произвести замену смартфона, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Лобанов П.М. обратился к мировому судье судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания», в обоснование исковых требований указав, что потребителем у АО «Русская Телефонная Компания» 11.07.2019 был приобретен смартфон Apple iPhone 8 Plus, imei №, стоимостью 36 746 рублей. Товар вышел из строя 21.05.2020, то есть за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет. 01.06.2021 потребитель заключил с Лобановым П.М. договор уступки прав требования, по условиям которого потребитель передал истцу право требования к должнику в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Истец 15.06.2021 обратился в адрес АО «Русская Телефонная Компания» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 36 746 рублей. В ответ на претензию ответчик предложил истцу представить товар на проверку качества. 12.07.2021 истец представил товар ответчику для проведения проверки качества. Однако от АО «Русская Телефонная Компания» ответа по результатам проверки качества товара не последовало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лобанов П.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus, imei №, стоимостью 36 746 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 746 рублей, уплаченные на товар ненадлежащего качества. Расторгнуть договор купли-продажи «Комплексная защита покупки», стоимостью 5 876 рублей и взыскать денежные средства в сумме 5 876 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, истцом Лобановым П.М. заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просил обязать ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в срок не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт телефона Apple iPhone 8 Plus, imei №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 76 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 11.10.2021 гражданское дело по иску Лобанова П.М. к АО «Русская Телефонная Компания» по защите прав потребителя, передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары (л.д. 98 т. 1).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 17.03.2022 указанное гражданское дело принято к производству суда (л.д. 135 т. 1). Гражданскому делу присвоен номер 2-699/2022.

В судебном заседании представитель истца Лобанова П.М. – Иванов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд возложить на АО «Русская Телефонная Компания» обязанность произвести замену смартфона Apple iPhone 8 Plus, imei № на смартфон этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а в случае невозможности такой замены по причине снятия с производства и иным подобным причинам, заменить на смартфон Samsung Galaxy M52 6/128Gb Black стоимостью 30 890 рублей, а также в случае такой замены, возвратить разницу в цене истцу в размере 5 856 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что на возникший правовой конфликт не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Указала, что по договору цессии не передается право, связанное с требованием о компенсации морального вреда, поскольку такое требование неразрывно связано с личностью потребителя. Просила суд, в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании разницы в цене товара и штрафа.

В судебное заседание третьи лица – Бабанкин А.С., Раум Марта-Лисса не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Лепольд Е.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы отказано (л.д. 193-194 т. 1).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2019 между Вельдиной Мартой Сергеевной и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, imei №, стоимостью 36 746 рублей (л.д. 6 т. 1).

Согласно записи акта о перемене имени № 160199630001600041000 от 31.08.2019, Вельдиной МС, 26.02.1996 года рождения, после перемены имени присвоены ФИО: Раум МС (л.д. 179 т. 1).

03.05.2021 между Раум МС (продавец) и Бабанкиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи телефона, по условиям которого продавец обязуется передать товар, а также кассовый чек от о первоначальном приобретении сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, imei № у АО «Русская Телефонная Компания» в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д. 77 т. 1).

01.06.2021 между Бабанкиным А.С. (цедент) и Лобановым П.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Русская Телефонная Компания» в размере 36 746 рублей, возникшее из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а именно смартфона Apple iPhone 8 Plus, imei №, подтверждаемого чеком о покупке смартфона (л.д. 15 т. 1).

Пунктом 1.2 договора уступки права требования № установлено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или вынесения решения судом, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

01.06.2021 Бабанкиным А.С. и Лобановым П.М. подписан Акт приема-передачи, свидетельствующий о передаче цедентом цессионарию чека о покупке смартфона (1 экз.) и смартфона Apple iPhone 8 Plus, imei № (л.д. 81 т. 1).

Сотовый телефон вышел из строя 21.05.2020.

15.06.2021 Лобанов П.М. обратился с претензией к ответчику (л.д. 7 т. 1).

Согласно ответу на претензию от 18.06.2021 исх. № 11943/21/ОР, АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества (л.д. 8 т. 1).

12.07.2021 истец обратился к продавцу, для проведения проверки качества товара Apple iPhone 8 Plus, imei №, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества, в котором указан дефект товара: нет заряда/не включается + не включается при подключении к питанию (л.д. 9-10 т. 1).

По результатам проверки составлено техническое заключение от 22.07.2021, согласно которому проведена диагностика, органолептическим методом, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование неисправно/не включается. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Данный дефект попадает под действия гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного цента. Требуется ремонт путем замены комплектующих (л.д. 40 т. 1).

Письмом от 29.07.2021 исх. № 14577/21/ОР, а также письмом от 20.04.2022 исх. № 6554/22/ОР АО «Русская Телефонная Компания» сообщило истцу о принятом решении удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый Apple iPhone 8 Plus, imei 354838095930405. Одновременно сообщено, что возврат денежных средств будет осуществлен на реквизиты, которые необходимо представить (л.д. 78, 173 т. 1).

28.04.2022 Лобанов П.М. в лице представителя по доверенности Иванова Д.А. обратился в адрес АО «Русская Телефонная Компания» с письмом, в котором сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 172 т. 1).

В связи с тем, что требования Лобанова П.М. ответчиком не выполнены, возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества не произведен, истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Сторона ответчика АО «Российская Телефонная Компания» полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Лобанову П.М. уступлены права требования в отношении неисправного товара.

Однако данный довод стороны ответчика является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального права.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законом, а также договором уступки права требования № 1 от 01.06.2021, заключенным между Бабанкиным А.С. и Лобановым П.М., не установлено ограничений по объему передаваемых прав цедентом цессионарию.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные требования мотивированы наличием производственного дефекта товара, выявленного в пределах двух лет после его приобретения, то у потребителя возникло право на предъявление предусмотренных статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований к продавцу. При этом законом не запрещена уступка данных прав требования, в том числе и после выявления дефекта в товаре, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца прав потребителя и возможности предъявления иска в соответствии с правилами об альтернативной подсудности, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статья 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 указанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание, что по результатам проверки качества товара (техническое заключение от 22.07.2021), в спорном смартфоне обнаружена неисправность платы, установлен заводской брак, его невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным.

В пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ

«Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» содержится понятие аналогичного товара, под которым следует понимать товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

С учетом изложенного, учитывая наличие существенного недостатка товара, суд приходит к выводу, что требования истца Лобанова П.М. о замене некачественного товара на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Русская Телефонная Компания», на 08.06.2022 смартфон марки Apple iPhone 8 Plus снят с производства и в настоящий момент на остатках не числится (отсутствует в наличии, продаже). В связи с проведением Вооруженными силами Российской Федерации специальной операции по защите Донецкой и Луганской народных Республик, компания Apple объявила о приостановке ввоза в Россию товаров и запчастей к ним (введены международные санкции). ООО «Эппл Рус», выступающее официальным импортером техники Apple, приостановило импорт, продажу и техническое обслуживание этой продукции. Аналогичный товар соответствующий техническим характеристикам Apple iPhone 8 Plus, смартфон, созданный компанией Apple, работающий исключительно под управлением ОС iOS (или iPhone OS) в продажах отсутствует.

Между тем, близким по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам к характеристикам смартфона Apple iPhone 8 Plus является смартфон Samsung Galaxy M52 6/128Gb Black, стоимостью 30 890 рублей (сведения с официального сайта Интернет – магазина МТС).

С учетом указанного, суд полагает возможным обязать АО «Русская Телефонная Компания» произвести замену смартфона Apple iPhone 8 IMEI1: № на смартфон этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а в случае невозможности такой замены по причине снятия с производства и иным подобным причинам, заменить на смартфон Samsung Galaxy M52 6/128Gb Black стоимостью 30 890 рублей, с возвратом разницы в цене товаров в размере 5 856 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Лобанова П.М. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова ПМ удовлетворить частично.

Обязать с АО «Русская Телефонная Компания» произвести замену смартфона Apple iPhone 8 IMEI1: № на смартфон этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а в случае невозможности такой замены по причине снятия с производства и иным подобным причинам, заменить на смартфон Samsung Galaxy M52 6/128Gb Black стоимостью 30 890 рублей, с возвратом разницы в цене товаров в размере 5 856 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лобанова ПМ компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.

Судья М.О. Маркелова