Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7ФИО10, ФИО1 ФИО13ФИО16 к ООО «Типография «Печатня» о взыскании стоимости питания,

Установил:

Истицы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации стоимости горячего питания за период работы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать в пользу ФИО2 за период с августа 2014 года по июнь 2017 года 109.881 рубль 00 копеек, в пользу ФИО3 за период с августа 2016 года по май 2018 года 73.847 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по 10.000 рублей 00 копеек в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указывая, что в нарушение пункта 6 трудового договора N 001 от 09 января 2013 года, заключенного между работником ФИО2 и работодателем ООО «Типография «Печатня», с 01 августа 2014 по день увольнения 30 июня 2017 года ответчик не обеспечивал истицу ФИО2 горячим питанием в обеденный перерыв в помещении для приема пищи расположенном на третьем и четвертом этаже здания организации. В нарушение пункта 6 трудового договора N 0000076 от 28 апреля 2016 года, заключенного между работником ФИО3 и работодателем ООО «Типография «Печатня», с августа 2016 по май 2018 года ответчик не обеспечивал истицу ФИО3 горячим питанием в обеденный перерыв в помещении для приема пищи расположенном на первом этаже здания организации. Истицы питались пищей принесенной из дома. Из дохода истицы ФИО2 работодателем было удержано 10.882 рубля 50 копеек, а из дохода истицы ФИО3 8.600 рублей 80 копеек в счет уплаты налога на доход предоставленный в натуральной форме. Истицы указывают, что удержание работодателем денежной суммы из заработной платы работников в счет уплаты за них налога на доход предоставленный работодателем в натуральной форме должен производиться в порядке предусмотренном статьей 135 ТК РФ: положением об оплате труда, коллективном соглашении, трудовом договоре и по коду 2530 (оплата труда в натуральной форме). Однако работодателем произведено удержание в отсутствие положения об оплате труда, коллективного соглашения, трудового договора, по коду 2520 (доход полученный налогоплательщиком в натуральной форме в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг), что является удержанием из заработной платы без полученного от работника письменного согласия и уведомления работника о возможности отказаться от предоставленного работодателем права получить гарантированное горячее питание.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что листки о получении заработной платы истица получила при обращении к бывшему работодателю только в июне 2018 года в связи с оспариванием незаконного увольнения истицы в рамках гражданского дела №2-3/19, из которых узнала об удержании налога. В тот же день истица узнала о том, что имела при праве получить горячее питание за свой счет также право отказаться. Истица ранее о расчете полученного ею дохода не знала, обратилась в суд своевременно 30 июня 2018 года (л.д.61, т.1).

Истица ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердила сказанное истицей ФИО2, указав, что листки о получении заработной платы получила в августе 2018 года, из которых также узнала об удержании налога. Истица ранее о расчете полученного ею дохода не знала, обратилась в суд так же 30 июня 2018 года (л.д.61, т.1).

Представитель ответчика ООО «Типография «Печатня» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик уплачивает налог по ставке 13 процентов в бюджет Российской Федерации в связи с предоставлением работникам в количестве более 500 человек горячего питания как за доход полученный работником в натуральной форме. В случае отказа работника от получения горячего питания работник может приносить питание с собой из дома. Предоставление горячего питания осуществляется через торговые автоматы, установленные на первом этаже в помещении для приема пищи. Стоимость питания работник оплачивает в размере 30 процентов, а работодатель в размере 70 процентов от стоимости, согласованной между работодателем и поставщиком ООО «ВЕНДЭКС РИТЕЙЛ» на основании договора купли-продажи с использованием торговых автоматов от 27 октября 2015 года, истицы пропустили срок обращения в суд (л.д.86-87, т.1, л.д.32-33, т.3).

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истиц, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы (часть 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам налогоплательщика в натуральной форме относится оплата за него питания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что в предоставленных работодателем расчетных листках за июль 2016 года по заработной плате истицы ФИО3, за август 2016 года ФИО2 отсутствует заполнение работодателем графы три (доходы в натуральной форме) (л.д.35, 44, т.1).

В предоставленных работодателем расчетных листках по заработной плате с сентября 2016 года каждой истицы в графе три (доходы в натуральной форме) указаны суммы дохода в натуральной форме за питание и удержание работодателем из заработной платы истицы ФИО2 на общую сумму 10.882 рубля 50 копеек, а из дохода истицы ФИО3 8.600 рублей 80 копеек (л.д.36-60, т.1).

С настоящим иском истицы обратились в суд 30 июня 2018 года, при этом трудовые отношения с истицей ФИО3 не прекращены.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, о нарушении своего права истица ФИО2 должна была узнать в день своего увольнения, то есть 30 июня 2017 года, однако узнала в июне 2018 года обратившись к ответчику за получением расчетных листков в связи с рассмотрением Колпинским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления о восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Типография «Печатня» в рамках гражданского дела №2-3/19.

Суд исходит из того, что истицы имеют право обращаться в суд за взысканием удержанных сумм за весь период действия трудового договора, о нарушенном праве истица ФИО2 узнала в июне 2018 года и в течение трехмесячного срока обратилась в суд с исковым заявлением, то есть своевременно.

С иском о взыскании компенсации за питание и компенсации морального вреда истица ФИО3 обратилась в период действия трудовых отношений, узнав о нарушенном своем праве только в августе 2018 года.

Пунктом 8.12 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» 25 декабря 2015 года, установлено, что удержания из заработной платы работника производятся в случаях предусмотренных законодательством или по заявлению работника (л.д.37-43, т.2).

Из пояснений представителя работодателя известно, что в ООО «Типография «ПЕЧАТНЯ» отсутствует коллективное соглашение об удержаниях из заработной платы работников сумм на питание.

В трудовом договоре каждой истицы право работодателя удерживать стоимость горячего питания из заработной платы работника не согласовано сторонами.

Работодатель произвел удержание по коду 2530 (оплата труда в натуральной форме) за спорный период из заработной платы истицы ФИО2 общую сумму 10.882 рубля 50 копеек, а из дохода истицы ФИО3 общую сумму 8.600 рублей 80 копеек в счет уплаты налога на доход предоставленный в натуральной форме.

Бремя доказывания права получить работником или отказаться работника от горячего питания гарантированного работодателем возложено на работодателя.

В связи с отсутствием получения работодателем согласия или отказа от работника питаться за счет вычета из заработной платы, суд признает условие трудового договора о питании работника за счет вычета из заработной платы несогласованным сторонами трудового договора.

Надлежит признать право истиц получить заработную плату с удержанием работодателем налога на доход в натуральной форме нарушенным.

Стороны от проведения судебной бухгалтерской экспертизы определения экономической возможности получить истицами питание из расчета договорной суммы поставщика ООО «ВЕНДЭКС РИТЕЙЛ» и количеством занятых лиц на производстве ООО «Типография «Печатня» отказались, посчитав доказанным факт удержания.

В признании ущерба на исковую сумму надлежит отказать, поскольку условие трудового договора о питании работника за счет вычета из заработной платы сторонами не было согласованно, истицам причинен реальный ущерб в меньшей сумме.

Ответчиком не предоставлен контррасчет.

В результате причинно-следственной связи между действиями работодателя и уплатой налога истицам был причинен ущерб за спорный период в форме удержаний из заработной платы истицы ФИО2 общей суммы 10.882 рубля 50 копеек, из заработной платы истицы ФИО3 общей суммы 8.600 рублей 80 копеек в счет уплаты налога на доход по ставке 13 процентов.

Ответственность за причинение ущерба надлежит возложить на работодателя (ответчика).

При таких обстоятельствах, в пользу каждой истицы надлежит произвести денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности, возраста истицы и острого восприятия ими случившегося.

Суд признает сумму в размере 1.000 рублей 00 копеек справедливой и достаточной для восстановления истицы от душевных переживаний.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга надлежит взыскать уплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенного имущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Типография «Печатня» в пользу ФИО2 ФИО8ФИО11 в счет возмещения стоимости питания удержанную из заработной платы денежную сумму 10.822 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек, а всего 11.822 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Типография «Печатня» в пользу ФИО1 ФИО14ФИО17 в счет возмещения стоимости питания удержанную из заработной платы денежную сумму 8.600 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей 00 копеек, а всего 9.600 (девять тысяч шестьсот) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Типография «Печатня» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9ФИО12 о взыскании с ООО «Типография «Печатня» стоимости питания за период с августа 2014 года по июнь 2017 года отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15ФИО18 о взыскании с ООО «Типография «Печатня» стоимости питания за период с августа 2016 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2019 года

Судья Федоришкина Е.В.