Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 об обязании проведения восстановительного ремонта поврежденной части забора и взыскании убытков в размере 15500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и части крыши гаража, мотивируя тем, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия <данные изъяты>АВ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, является собственником земельного участка площадью 1537,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Жарковский, <адрес>, кадастровый №.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Жарковский, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик систематически создает Истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество.

Согласно заключению эксперта (дело № 2-1/2013 Жарковского районного суда, л.д. 102) Ответчиком с нарушением СНиП 2.07.01-89* (п. 2.12*) и с нарушением СП 30-102-99 (п. 5.3.4) на принадлежащем ему участке построены надворные постройки: гараж, баня, два хлева, дровяник. Расстояние от указанных строений до границы земельного участка менее установленного нормами 1 метра. При этом свесы крыш двух хлевов отстоят от границы земельного участка на 0,11 и 0,17 метра и направлены в сторону земельного участка, принадлежащего Истцу.

Вследствие указанных нарушений атмосферные осадки (дождь) с крыш хлевов стекают непосредственно на забор. Снег, скапливающийся на крышах хлевов, сходит глыбами также на забор, что, согласно вышеупомянутому заключению эксперта (л.д. 101-103), «приводит к интенсивному намоканию забора и быстрому его разрушению в результате гнилостных повреждений, обильному насыщению грунта вблизи построек и затенению части участка вблизи строений, что не позволяет использовать часть приквартирного участка... по его прямому назначению (для выращивания отдельных видов растений и культур из-за сильного переувлажнения грунта, а также и др. хозяйственных целях)».

В результате вышеизложенного деревянный (дощатый) забор, разделявший земельные участки Истца и Ответчика в районе хлевов, несмотря на многочисленные ремонты и подпорки, окончательно сгнил, упал и восстановлению не подлежал.

Указанные факты были предметом рассмотрения в суде в 2011-2012 годах. Требования Истца о сносе хозяйственных построек не было удовлетворено судом, в частности, по тому основанию, что не определены границы между земельными участками (л.д. 267).

На месте деревянного забора силами и на средства Истца был построен новый забор из сетки-рабицы. Данный забор упавшими с крыши снежными глыбами был приведен в негодное состояние и потребовал замены, что причинило Истцу реальный ущерб.

Гараж, расположенный на участке Ответчика, построен с грубым нарушением СНиП 2.07.01-89* (п.2.12*): расстояние от стены гаража до забора всего 0,12 м., а крыша гаража имеет выпуск на территорию Истца на 0,08м.

Кроме того, в ходе ремонта кровли на доме Ответчика падающими листами шифера забору были нанесены повреждения (сломана горизонтальная опора, так называемая «прожилина»). Также, при складировании металлолома во дворе Ответчика путем наваливания его в кучу у забора, был поврежден участок забора длиной около 6 метров, а именно погнуты столбы (стальные трубы) и разрушен бетонный фундамент, что также причинило Истцу реальный ущерб.

Обо всех указанных фактах было сообщено Ответчику, однако мер к возмещению ущерба им принято не было.

Также с заявлениями об указанных фактах Истец неоднократно обращался в администрацию района, прокуратуру района и полицию (милицию). Конкретных мер по устранению нарушений прав Истца данными организациями принято не было.

Далее, в течение длительного времени Ответчик, используя распорки (доски, бревна, спинки кроватей), постепенно отодвигал забор от своих хлевов в глубину участка Истца.

Поскольку точная граница смежных участков №№ и №№ не была определена, Истец был вынужден обратиться за составлением межевого плана. В результате, согласно заключению кадастрового инженера, проводившего в августе 2014 года межевание участков Истца и Ответчика, часть деревянного разделительного забора между участками № и № напротив хозяйственных построек, находящихся на участке <адрес>, диною 18,5 м находилась на территории участка № на расстоянии примерно 30-35 см.

Таким образом, по вине Ответчика возникло препятствие для пользования частью земельного участка, являющегося собственностью Истца.

Убытки истца по настоящему иску составляют 16 700 рублей и включают в себя: - реальный ущерб - 1 200 рублей - стоимость ремонта поврежденного в 2013 году забора; - расходы, которые лицо, чье право было нарушено, уплатило 10000 рублей за уточнение местоположения границ земельного участка (межевание); - судебные расходы – 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в том числе: - государственная пошлина 700 рублей; - изготовление фотографий 10 руб. х 40 шт.= 400 рублей; - доверенность представителю - 900 рублей; - расходы на представителя – 3 500 рублей.

Просил суд:

1. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО2 - земельным участком площадью 1537,9 кв.м., расположенным по адресу: Тверская область, <адрес>, пгт. Жарковский, <адрес>, кадастровый № путем демонтажа забора, находящегося на территории земельного участка, принадлежащего Истцу, а также демонтаже части крыши гаража, выступающей на территорию земельного участка, принадлежащего Истцу.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменил предмет иска, увеличил размер исковых требований и просил суд:

1. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО2 - земельным участком площадью 1537,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Жарковский, <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа той части забора, которую построил ФИО3 на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, и расположенную параллельно забору, построенному ФИО2

2. Обязать ФИО3 своими силами и за счет собственных средств произвести восстановительный ремонт поврежденной части забора, а именно:

- заменить сломанную горизонтальную доску (прожилину) на одном пролете забора длинной 2,5 метра;

- заменить согнутые две стойки забора (трубы стальные диаметром 80 мм.)

- залить бетонный цоколь вокруг указанных двух стоек на один метр от стойки в каждую сторону.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 15 500 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержали частично и пояснили, что ответчик демонтировал часть крыши гаража, а также демонтировал ту часть забора, которую он построил из сетки рабицы на территории земельного участка истца. На том отрезке границы земельных участков истец уже построил новый забор и для доказательства приложил фото. От этой части иска они отказались. Производить замену сломанной горизонтальной доски (прожилины) на одном пролете забора длинной 2,5 метра (одно из требований иска) ответчику не нужно, так как там у него будет новый забор. От этой части иска они также отказались. Просили суд обязать ответчика ФИО3 заменить согнутые две стойки забора (трубы стальные диаметром 80 мм.), залить бетонный цоколь вокруг указанных двух стоек на один метр от стойки в каждую сторону. Осенью 2014 года во время ремонта крыши на доме ФИО3 граждане, привлеченные на работу ответчиком Т.В. и В.В., при сбрасывании старого шифера с крыши повредили указанную часть забора, то есть погнули две металлические стойки и повредили бетонный цоколь. После разговора с ФИО5, они обещали отремонтировать поврежденную часть забора, но этого не сделали. Доказательств того, что забор поврежден по вине ФИО3, а также размер ущерба, они суду представить не могут. Истец в течение трех лет неоднократно обращался в полицию, прокуратуру и администрацию района по поводу нарушения ответчиком законодательства. В августе 2014 года по заказу истца и за его средства было проведено межевание земельного участка истца, за что истцом было уплачено 10000 руб. Также просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 15500 рублей, состоящие из: расходов в размере 10000 рублей за уточнение местоположения границ земельного участка (межевание); судебных расходов в размере 5 500 рублей, в том числе: - государственная пошлина 700 рублей; - изготовление фотографий 10 руб. х 40 шт. = 400 рублей; - доверенность представителю - 900 рублей; - расходы на представителя – 3 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, и ответчик показал, что гараж у него разобран, и его крыша не мешает истцу. В процессе разбирательства гражданского дела он демонтировал участок забора из сетки рабицы, который он ранее построил. На том отрезке границы истец ФИО2 уже построил капитальный забор между их земельными участками. Действительно, осенью 2014 года Т.В. и В.В. по его просьбе на его доме меняли кровлю. О том, что рабочие во время работы повредили истцу забор, ФИО2 ему не говорил. Указанный в иске участок забора он не повреждал и доказательств этому истец суду не представил. Истец неоднократно подходил к забору и сам его расшатывал, чтобы затем писать заявления и вредить ответчику. Производство межевания своего земельного участка истец произвел по своей инициативе, по материалам данного дела межевание не требовалось.

Заслушав показания сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу части 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу части 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основании Федерального закона.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок площадью 1537,9 кв.м., под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, земельный участок площадью 1341,62 кв.м., под кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3

Таким образом, земельные участи сторон являются смежными.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отказался от части иска: демонтажа части крыши гаража, демонтажа части забора, построенного истцом, замены сломанной горизонтальной доски (прожилины) на одном пролете забора длинной 2,5 м.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению истец приложил ксерокопии фотографий забора между земельными участками, а в суде представил подлинные фотоснимки, пояснив, что на них зафиксированы противоправные действия ответчика.

Фотографии, предъявленные суду истцом в качестве доказательства вины ответчика, суд находит недопустимыми доказательствами, так как они получены (изготовлены) с нарушением процедуры, предусмотренной ГПК РФ. Они могут являться приложением к акту или протоколу осмотра, заключению, с указанием обстоятельств (места, времени) съемки.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что указанный в иске участок забора был поврежден ответчиком, поэтому его требования об обязании ответчика ФИО3 произвести ремонт части забора: заменить согнутые две стойки забора (трубы стальные диаметром 80 мм.), залить бетонный цоколь вокруг указанных двух стоек на один метр от стойки в каждую сторону, не подлежат удовлетворению.

Межевание своего земельного участка истец произвел по своей инициативе до обращения с иском в суд, его результаты доказательством для разрешения данного спора не являются, поэтому затраты истца по производству межевания взысканию с ответчика не подлежат.

Анализируя в совокупности показания сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В возмещении ФИО2 расходов, состоящих из затрат в размере 10000 рублей за уточнение местоположения границ земельного участка (межевание) и судебных расходов в размере 5 500 рублей, в том числе из: - государственной пошлины; за изготовление фотографий; за доверенность представителю в сумме 900 рублей; расходов на представителя, также следует отказать, поскольку указанные расходы согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 об обязании проведения восстановительного ремонта поврежденной части забора и взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Председательствующий: А.П. Коршаков

Дело № 2 – 69 / 2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

п. Жарковский 18 сентября 2015 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,