Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль, расходов на оказание правовой помощи, расходов на составление отчетов, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: №. Как указывает истец, ФИО1 принадлежит автомобиль Фольксваген г.р.з. №, который 08 марта 2018 года в 16 часов был припаркован у дома по вышеуказанному адресу. Как указывает истец, 09 марта 2018 года ФИО1 находилась дома, услышала грохот падающего снега и обнаружила следующие повреждения на своем автомобиле: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше с повреждением лако-красочного покрытия, внутри салона сломано зеркало заднего вида. Как указывает истец, на автомобиле лежали куски льда. Как указывает истец, 09 марта 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту схода льда с крыши дома, в результате которого причинены повреждения автомобилю Фольксваген г.р.з. №.истец указывает, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в результате падения снега и наледи 09 марта 2018 года составляет 230093 рублей 66 копеек. Истец считает, что ущерб был причинен неправомерными действиями (бездействием) управляющей компании. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 230093 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оценку в сумме 4000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 05.07.2018г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не доказано несение судебных расходов, а также отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке истец не обратилась с требованием о выплате суммы штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы проверки №, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. №.

Согласно материалу № марта 2018 года в 78 отдел полиции ФИО1 обратилась с заявлением об обнаружении повреждений на автомобиле Фольксваген г.р.з. № по адресу: <адрес>. В результате осмотра места происшествия и автомобиля участковым уполномоченным 78 отдела полиции было выявлено наличие следующих повреждений на автомобиле Фольксваген г.р.з. У805СН178: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, внутри сломано зеркало заднего вида. На автомобиле обнаружены куски льда. Постановлением участкового уполномоченного 78 отдела полиции от 17 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту.

Материалами дела подтверждается, что 29 марта 2018 года истец обратилась в ООО «Кар-Экс» с целью определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в результате падения снега и наледи 09 марта 2018 года. В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 17.03.2018г.. Вместе с тем, исходя из характера повреждений ТС, указанные повреждения возникли в результате воздействия на верхнюю часть указанного транспортного средства в направлении сверху-вниз, что характерно для повреждений, возникших в том числе в результате падения снега и наледи с крыши дома. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что работники ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняли меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечили ограждение опасных зон до начала работ. Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля Фольксваген, принадлежащего ФИО1. В силу изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Пунктом 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16.10.07 г., предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ходатайству ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертам. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 19.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в результате падения снега и наледи на указанный автомобиля 09.03.2018г. без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 09.03.2018г. составляет 143853 руб. (л.д. 113-134). В заключении подробно описано исследование, проведенное экспертом, изложены обстоятельства, в силу которых эксперт пришел к указанному выводу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию техника-механика и судебного эксперта, имеющим стаж экспертной работы – 12 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами эксперта. В свою очередь, ответчик не представил возражения на заключение эксперта, не оспорил выводы эксперта. Вместе с тем заключением судебной автотовароведческой экспертизы подтверждается, что сумма ущерба, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, составляет 143853 руб.. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 143853 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4377 рублей06 копеек ((143853-100000)*2%:100%+3200+300=4377,06).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец не обратилась с требованием о выплате суммы ущерба к ответчику. При данных обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального район» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного падения снега и наледи, в размере 143853 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в сумме 4377 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья