Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании 11 апреля 2019 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-69/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Истец акционерное общество «Росагролизинг» (далее по тексту АО «Росагролизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2482393,69 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2013 №.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами 03.09.2013 вышеуказанным договором истец предоставил ответчику в лизинг комбайн самоходный кормоуборочный <данные изъяты>. 23.09.2013 предмет лизинга принят ответчиком. 03.08.2018 крестьянско-фермерское хозяйство, главой которого являлся ответчик, прекратило деятельность. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора уведомлением от 18.12.2014 № 22/26295. 19.11.2015 предмет лизинга возвращен на основании акта приема-передачи (изъятия). Стоимость возвращенного предмета лизинга была определена на основании Отчета № 1470021-5 «Об оценке стоимости движимого имущества в количестве 44 единиц» от 04.10.2017 независимого оценщика ООО Экспертный центр «...» в размере 677000,0 руб. Основываясь на разъяснениях, содержащихся в пунктах 2, 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и на постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 истец полагает, что вправе взыскать с лизингополучателя разницу между взаимными предоставлениями сторон по договору – сальдо встречных обязательств. Сумма завершающей обязанности (задолженности) ФИО1 по договору лизинга составляет 2482393,69 руб. (л. д. 4-6).

22.03.2019 от ответчика поступил краткий отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с его пропуском. В отзыве ответчик указал, что уведомлением № 22/26295 от 18.12.2014 истец сообщил ему об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга). 19.11.2015 предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта изъятия, составленного в одностороннем порядке. Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд 11.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ изъятия лизингодателем предмета лизинга и истекшего 18.11.2018 (л. д. 95-96).

Из письменных пояснений АО «Росагролизинг» следует, что предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 0138046 от 03.09.2013 на данный момент не реализован, поэтому только с момента истечения разумного срока на реализацию после изъятия предмета лизинга АО «Росагролизинг» могло определить завершающую обязанность по договору лизинга, и соответственно, могло узнать о нарушении своего права, обусловленного применением последствий расторжения договора. Разумный срок реализации предмета лизинга составляет 3 месяца, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Таким образом, окончанием течения срока исковой давности является 19.02.2019 (дата изъятия предмета лизинга – 19.11.2015 + три года срока давности + три месяца разумного срока реализации). Согласно почтовой квитанции от 11.02.2019 № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта почты России исковое заявление отправлено 11.02.2019, а 19.02.2019 получено Катайским районным судом. Таким образом, исковое заявление АО «Росагролизинг» подано в течение установленного законом срока для защиты нарушенного права (л. д. 116-117).

11.02.2019 от ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым относительно вопроса срока исковой давности истец в своих письменных пояснениях ссылается только лишь на судебную практику Арбитражных судов Московского округа. Рассмотрение данного гражданского дела относится к Уральскому округу, никакого отношения к арбитражным делам не имеет. При установлении разумного срока для реализации предмета лизинга является спорным вопросом судебной практики, в данном случае он придерживается того, что разумный срок должен быть установлен в 2 месяца. Тем более, что в п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 конкретного разумного срока для реализации предмета лизинга не указано. На этом основании полагает, что доводы, приведенные им ранее, являются состоятельными и должны быть учтены судом при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу (л. д. 129-131).

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в письменных пояснениях, в связи с занятостью специалистов в других судебных заседаниях, просят провести судебное заседание в отсутствие представителя (л. д. 116-117).

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свое ходатайство о применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в кратком отзыве и в своих письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании заявления от 08.04.2019 (л. д. 128), в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что между АО «Росагролизинг» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 03.09.2013 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, основные условия которого отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования (утвержденных лизингодателем 15.07.2011, с изменениями от 28.12.2012), являющихся неотъемлемой частью договора (л. <...>).

В соответствии с условиями договора лизингодатель АО «Росагролизинг» приобрел в собственность и 23.09.2013 предоставил во владение и пользование на срок 84 месяца лизингополучателю ИП ФИО1 комбайн самоходный кормоуборочный <данные изъяты>, с условием уплаты лизинговых платежей в соответствии с установленным в договоре графиком на общую сумму 3299760,0 руб., и уплатой по окончании срока лизинга выкупной цены в размере 500,00 руб. (л. <...>).

Из искового заявления, пояснений ответчика и копии решения арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 следует, что лизингополучатель обязательство договора о финансовой аренде (лизинге) об уплате лизинговых платежей исполнял недобросовестно, в связи с чем по иску лизингодателя указанным судебным решением с него взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 473902,00 руб. за период с 08.03.2014 по 16.04.2015 и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за этот же период в размере 46005,53 руб. (л. д. 58-59).

Согласно п. 4.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования (далее по тексту «Общие условия договора лизинга») предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок, определенный в договоре лизинга, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями Договора лизинга и Общими условиями.

В соответствии с п. п. 9.2, 9.2.1 Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если последний не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике платежей.

Пунктом 9.3 Общих условий договора лизинга установлено, что в случаях, указанных в пунктах 9.2.1 – 9.2.13 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении лизингодателя.

При расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и вернуть его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен и продолжает использоваться лизингополучателем, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга до момента его фактического возврата, в размере лизинговых платежей.

Уведомлением от 18.12.2014 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2013 № на основании п. 9.2.1 Общих условий («Если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в графике платежей»), а также на основании п. 9.2.5 Общих условий («Если в отношении лизингополучателя будет возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве в установленном законодательством порядке»), требовал прекратить эксплуатацию предмета лизинга и передать его представителю лизингодателя до 31.12.2014 (л. д. 19).

Из пояснений ответчика и его отзыва следует, что он не оспаривает получение им указанного уведомления, расторжение договора лизинга также не оспаривал, считал, что истец сам должен был забрать комбайн, которым он уже не пользовался.

Согласно представленному истцом Акту изъятия оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) № от 03.09.2013, АО «Росагролизинг» в связи с односторонним расторжением договора, обусловленным невыполнением ИП КФХ ФИО1 обязательств по уплате лизинговых платежей, произвело изъятие предмета лизинга по указанному договору 19.11.2015 (л. д. 15).

03.08.2018 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 прекратило деятельность, в связи с чем ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.01.2019 (л. д. 61-63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговыхплатежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договорапорождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдовстречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расторжение договоравыкупного лизингапо причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договоромсанкций. Расторжение договоравыкупного лизингапорождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдовстречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизингаменьше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При таких обстоятельствах Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определяет начало срока – возврат предмета и момент перехода риска.

Поскольку комбайн был изъят 19.11.2015, лизингополучатель узнал о начале течения срока исковой давности именно с этой даты, следовательно, окончаниесрока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялось 19.11.2018.

Истец обратился в суд (сдал исковое заявление в отделение почтовой связи) с иском о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) 11.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности увеличивается на разумный срок реализации предмета лизинга, а именно: на 3 месяца, судом не принимаются во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что лизингодателем принимались достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумный срок после его изъятия у ответчика, до настоящего времени комбайн зарегистрирован за истцом (л. д. 114).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее исковоезаявление.В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давностипо рассматриваемому требованию, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова