Гражданский кодекс часть 1

об обращении взыскания на предмет залога и просило: обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем; взыскать с ФИО2 расходы, понесенные Банком по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 (далее - Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк, Истец) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>12 коп. для приобретения транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный №. Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенным между Заемщиком и Банком в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание. Банк акцептовал оферту, направленную ответчиком, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по договору в залог был передан автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО4 на взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

На данный момент Банку стало известно, что предмет залога: транспортное средство марки: <данные изъяты>, идентификационный №, реализовано ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 353 ГК РФ, истец просит удовлетворить его требования.

В возражениях по иску ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом он указывает, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. Оно было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-А, совершенного в простой письменной форме, за <данные изъяты>. Договор продажи заключен между продавцом ООО «Гала-Медиа» и покупателем ФИО2 Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД (МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области) проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора продажи. На момент заключения договора ответчик не имел фактической возможности проверить отчуждаемое транспортное средство на предмет его залога и иных ограничений (обременений) прав, вследствие чего является слабой и незащищенной стороной данных возникших правоотношений. Согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения о наличии залога на спорное транспортное средство внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о залоге №024 (на ФИО4). В органах ГИБДД в отношении заложенного имущества транспортного средства сведения об обременении или аресте не имеются.

Ответчик также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении купли-продажи ему был передан оригинал ПТС, в котором сведения о залоге автомобиля отсутствуют, принадлежность транспортного средства продавцу ООО «Гала-Медиа» установлена. Приобретая спорный автомобиль по возмездной основе, он не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении транспортного средства, в связи с чем по смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, действовал добросовестно.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Извещение о месте и времени рассмотрения дела истцу направлено вместе с копией возражений ответчика.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Гала-Медиа» в суд не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Отзывов или возражений, а также ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. При этом он пояснил, что с момента приобретения спорного автомобиля до февраля 2019 года не знал, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге. Он узнал об этом в автосалоне «Кан-Авто», когда решил покупать новый автомобиль взамен на спорный автомобиль УАЗ.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив доводы истца и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями в п. 38

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный №.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по договору, указанный автомобиль был передан в залог.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, на основании договора купли-продажи № был продан обществом с ограниченной ответственностью «Гала-Медиа» ответчику ФИО2

Регистрация указанного автомобиля проведена в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдано свидетельство о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему был передан оригинал паспорта транспортного средства <адрес>.

Каких-либо сведений о залоге указанного автомобиля, как при заключении договора купли-продажи, так и при его регистрации в органах ГИБДД, не было известно.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка (модель) <данные изъяты>, №.

Таким образом, до указанного решения суда спорный автомобиль находился уже во владении и пользовании ответчика ФИО2

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты от 28.02.2019 с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения о наличии залога на спорное транспортное средство внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о залоге №.

Суд считает, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, а потому вопреки доводам истца не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он не знал и не имел возможности знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Тем самым он действовал как добросовестный покупатель, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, является основанием для прекращения права залога.

Каких-либо неоспоримых доказательств того, что на дату заключения ответчиком ФИО2 и ООО «Гала-Медиа» договора купли-продажи автомобиля, реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержал сведения в отношении спорного автомобиля, или же ответчик должен был знать о наличии залога, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №, об установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем и о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов