Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам: администрации Новомихайловского городского поселения, Межмуниципальному отделу по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 Ж, ФИО29 о признании недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельных участков, об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьим лицам: администрации Новомихайловского городского поселения, Межмуниципальному отделу по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра, собственникам квартир жилых домов № и №<адрес> квартал «Мирный» о признании недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №:262 общей площадью 2113,4 квм, являющегося придомовой территорией двух многоквартирных домов, о признании недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №:1326 общей площадью 1315.2 квм, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и обязании внесения изменений в сведения ЕГРН по обоим земельным участкам в связи с имеющейся реестровой ошибкой.

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая по устному заявлению ФИО30, поддержали ранее заявленные требования. В обосновании иска ФИО1 пояснила, что она является собственником <адрес> квартал «Мирный». Земельный участок на котором расположен <адрес>№ сформирован в 2008 году и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации МО Туапсинский район от 18.08.2008 года, которым утверждена схема расположения придомовой территории. На основании указанной схемы границы земельного участка были внесены в ЕГРН. По смежеству с их участком расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, ФИО2 На момент постановки придомовой территории на кадастровый учет, границы земельного участка ФИО2 были уже установлены. Однако, до покупки указанного участка ФИО2 он был не огорожен и препятствий для прохода к их дому не имелось. А после установки забора, им стало затруднительно проходить к своему дому. Считает, что юридически ФИО2 наверное прав, но предыдущий собственник неправильно определил границы участка, без учета интересов <адрес>№ квартала Мирный <адрес>. Смежную границу не согласовал с ними. А при проведении межевых работ их участка, кадастровый инженер также допустил ошибку и не поставил их в известность, что часть ступеней, по которым они проходят к своему дому, оказалась в кадастровых границах земельного участка ФИО2. В судебных прениях истица просила признать недействительными описание местоположения границ обоих земельных участков, и не поддержала требования в части исправления реестровой ошибки.

Представитель истицы, ФИО30, действующая по ее устному заявлению и на основании доверенности от имени третьего лица ФИО29, в судебном заседании пояснила, что многоквартирные <адрес> 4 в <адрес> были построены намного раньше чем нежилое здание, расположенное на соседнем земельном участке, собственником которого в настоящее время является ФИО2 Жители обоих домов для прохода к магазину и остановке, использовали ступени, которыми в настоящее время пользоваться не могут из-за того что проход, после установки забора ФИО2 остался 28 см и приходится проходить только боком. При формировании их земельного участка кадастровым инженером были допущены нарушения в части неправильного установления границ, но они не были поставлены об этом в известность. Кроме того, межевой план придомовой территории, не соответствует схеме границ земельного участка, утвержденной постановлением администрации Туапсинского района 18.08.20008 года. В связи с чем считает, что оба участка неправильно поставлены на кадастровый учет в части установления смежной границы. Просит удовлетворить их требования по первому и второму пунктам исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив при этом, что исковые требования истицы возникли на основании постановления администрации МО <адрес> от 2008 года. Однако, в ходе проведения экспертизы было установлено, что в 2004 году исходный земельный участок с кадастровым номером №:55, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №:1326, приобретенный в 2015 году по договору купли продажи ФИО2, был поставлен на кадастровый учет, его границы были установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, границы согласованы в установленном законом порядке. Участок с кадастровым номером №:1396 был образован в 2015 году путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № 55, при этом внешние границы земельного участка не изменялись. В ходе проведения экспертизы достоверно установлено, что при формировании исходного земельного участка и постановке его на кадастровый учет нарушений не было, как не было и реестровой ошибки. Доводы истицы и ее представителя о том, что границы обоих земельных участков не соответствуют плану границ, утвержденного администрацией в 2008 году, являются необоснованными. Постановление администрации не является правоустанавливающим документом, в случае если администрация в 2008 году при изготовлении схемы границ земельного участка придомовой территории частично включила в границы часть чужого земельного участка, находящегося в собственности, то она должна была изъять у собственника часть этой земли. Однако, придомовая территория домов № и № поставлена на кадастровый учет на основании постановления администрации от 2012 года, и схема и межевой план полностью совпадают. Земельный участок с кадастровым номером №:262 был образован из исходного земельного участка с кадастровым номером №:256, и схема границ земельного участка, утвержденная в 2008 году не имеет отношения к установленным границам участка придомовой территории домов № и №.. Таким образом, не имеется реестровой ошибки при внесении сведений в границы земельных участков сторон, более того, истицей не представлено ни одного доказательства, не приведено ни одного обстоятельства, подтверждающих заявленные истицей требования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности ФИО31 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, поскольку фактическое пересечение земельных участков имеется.

Представитель администрации Новомихайловского городского поселения, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку реестровой ошибки, при установлении границ земельных участков сторон не имеется. Кадастровые границы земельных участков соответствуют документам, на основании которых они были поставлены на кадастровый учет.

Представитель Управления Росреестра, действующая на основании доверенности ФИО32, в судебном заседании пояснила, что из проведенной экспертизы следует, что реестровой ошибки не имеется при постановки обоих земельных участков на кадастровый учет, и оснований для удовлетворения иска не имеется..

Третьи лица: ФИО3, Н. А.М.,, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, Ш.А.АБ., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО33, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, о дне слушания судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ФИО25, ФИО27, ФИО26 направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая мнение сторон по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:262, площадью 2113.4 квм, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирных домов № и № ( после изменения адреса № и №), расположенный по адресу : <адрес> квартал «Мирный», учтен в государственном кадастре недвижимости 02.03.2009 года, то есть находится в долевой собственности жильцов домов № и № квартала «Мирный» <адрес> с указанного времени. Земельный участок образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №:256 общей площадью 2414 квм, на два самостоятельных площадью 301 квм и 2113.4 квм. Исходный земельный участок с кадастровым номером №:256 предоставлен ТСЖ «Ольгинка» для эксплуатации многоквартирных домов постановлением администрации МО Туапсинский район №1807 от 18.08.2008 года, при формировании которого утвержден проект границ. Однако, при межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, его границы определялись с учетом ранее учтенных в ГКН границ земельного участка с кадастровым номером №:55, то есть с отклонением от графической части проекта границ, утвержденного постановлением 18.08.2008 года. Вместе с тем, как следует из материалов межевого дела, основанием для установления границ земельного участка придомовой территории домов № и №, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для размещения многоквартирных домов и иных входящих в состав таких домов объектов недвижимого имущества, утвержденная постановлением администрации МО Туапсинский район 14.11.2012 года.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (вступившего в силу с 01.03.2005г.), со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства и руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Спорный образованный земельный участок до момента постановки его на государственный кадастровый учет в декабре 2008г. находился в муниципальной собственности в пределах площади Спорного исходного участка и в границах, ранее согласованных ТСЖ "Ольгинка" со смежными землепользователями, либо считавшимися согласованными в соответствии с действующим законодательством. С момента постановки Спорного образованного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме приобрели право общей собственности на вновь образованный земельный участок в границах, установленных в момент государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Таким образом, в соответствии с п.5 ст.16 Закона № 218-ФЗ правообразующее значение имеет акт постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в результате которого образуется земельный участок в определенных границах. Иных границ земельного участка, образуемого в порядке п.5 ст.16 Закона № 189-ФЗ, кроме границ, внесенных в государственный кадастр недвижимости при осуществлении его государственного кадастрового учета, не существует. При этом для формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом действующим законодательством не предусмотрено составление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а сама такая схема в случае ее составления органом местного самоуправления не имеет правоустанавливающего значения.

По смежеству, расположен земельный участок с кадастровым номером №:1326, общей площадью 1315.2 квм, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации гостевого дома, принадлежащего ФИО2, по адресу : <адрес> квартал «Мирный» <адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка от 13 октября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 22.10.2015 года. Земельный участок образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №:55, который постановлением главы администрации Туапсинского района от 01.07.2004 года №961 предоставлен гр.ФИО34 Тем же постановлением утвержден проект границ земельного участка, отображающий его границы, координаты характерных точек. При межевании данного участка смежная граница со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:262, согласована с Комитетом имущественных отношений Туапсинского района.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального Закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее – «Закон № 218-ФЗ») под реестровой ошибкой понимается «воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом".

Согласно заключения эксперта № эксперта ФИО35, от 05 апреля 2019 года, наличие реестровой ошибки при государственном кадастровом учете и регистрации прав в ЕГРН на земельные участки сторон, с кадастровыми номером №:262 и №:1326, не выявлены. Из выводов эксперта следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером №:256 был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана 12.12.2008г., а образованный из него земельный участок - в результате раздела Спорного исходного участка - 09.03.2009г., схема земельного участка, утвержденная постановлением органа местного самоуправления № 1807 от 18.08.2008г. фактически не было реализована и не использовалась при образовании и государственном кадастровым учете земельного участка с кадастровым номером №:262. Данные выводы эксперта соответствуют другим материалам дела, и противоречий между собой не имеют.

Также в ходе проведенной экспертизы установлено, что и фактические и кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 в районе смежной границы с земельным участком придомовой территорией домов № и№, соответствует документам, послужившим основанием для его постановки на государственный кадастровый учет.

Суд считает, что истица, а равно ее представитель и третьи лица, собственники многоквартирный домов № и №, ошибочно под «реестровой ошибкой» понимают несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №:262 и границ указанного земельного участка, отраженных в государственном кадастре, «проектируемым границам Исходного земельного участка, указанным в проекте границ, утвержденного Постановлением Администрации МО Туапсинский район № 1807 от 18.08.2008г". Между тем, из материалов дела следует, а также подтверждено заключением эксперта, что указанный проект границ не являлся основанием для установления кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №:262. Более того, границы земельного участка истицы, придомовая территория, как исходный, так и вновь образованный, были установлены после установления границ и внесения сведений о них земельного участка ответчика, а равно и исходного земельного участка, из которого он образован.

Таким образом, на момент постановки на государственный кадастровый учет Спорного исходного участка ( №:256) в декабре 2008г. смежный исходный участок ( №:55 ) уже был учтен в ГКН и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном порядке. Данное обстоятельство, следует из Технического проекта на межевание земельного участка, в котором земельный участок с кадастровым номером №:0055 указан в качестве ранее поставленного на кадастровый учет смежного земельного участка (Раздел 1 "Общие положения" Технического проекта на межевание). А также подтверждено экспертом, в ходе проведения исследований.

Суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что границы земельных участков, при их формировании, не были согласованы, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

Из материалов дела следует, а именно следует из Акта № 07-729 согласования границ земельного участка, границы Исходного спорного участка были согласованы со смежными землепользователями - Администрацией Новомихайловского городского поселения, и считались согласованными с правообладателем Исходного смежного участка, что соответствовало требованиям п.1 ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным, Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Последующее проведение в отношении Исходного спорного земельного участка и Исходного смежного земельного участка кадастровых работ в связи их разделом не повлекло уточнение местоположения их общей смежной границы и в соответствии с п.1 ст.39 Закона № 221-ФЗ не требовало проведения обязательного согласования местоположения их границ со смежными землепользователями.

Таким образом, существующая в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон полностью соответствует местоположению указанной границы, содержащегося в сведениях государственного кадастра недвижимости; в свою очередь сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, полностью соответствуют сведениям о местоположении указанной границы в согласованном сторонами межевом паспорте земельного участка, что исключает наличие в указанных сведениях реестровой ошибки в смысле п.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ. В сведениях государственного кадастрового учета также отсутствует информация о наложении границ смежных земельных участков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.