Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шегарского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации к Митянину Сергею Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шегарского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Митянину С.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в обоснование которого указал следующее.

Приговором Томского районного суда Томской области от 27.08.2018 Митянин С.В. осужден за преступления, предусмотренные по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ. Данным приговором установлено, что ответчик получил взятки на общую сумму 3 089 000 руб. Взятка представляет собой сделку, совершенной с целью, противоправной основам правопорядка. Ссылаясь на ст.ст. 166,167,169 ГК РФ, просит взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 3 089 000 руб. Указывает, что администратором данного вида доходов является прокуратура Томской области (л.д. 4-7, 83-84).

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Шегарского района Зайцева М.И. поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митянин С.В. иск признал полностью, представил соответствующее заявление.

Третьи лица Лямин В.А., Евтюков В.А. не выразили своего отношения к иску.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Томской области.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, сторонами не приведены, судом таковые не установлены.

Обоснованность признания иска ответчиком подтверждается следующим.

Приговором Томского районного суда Томской области от 27.08.2018 Митянин С.В. осужден за преступления, предусмотренные по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 (3 эпизода), ч.6 ст.290 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 5 лет (л.д.10-62).

Данным приговором установлено, что ответчик, являясь участковым лесничим Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества филиала ОГУ «Томское управление лесами», в 2016-2017 г.г. получил лично и через посредников взятки в виде денег на общую сумму 3 089 000 рублей.

Расчет взыскиваемых денежных сумм, представленный истцом (л.д. 92), соответствует указанному приговору.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности того, что Митянин С.В., являясь участковым лесничим Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества филиала ОГУ «Томское управление лесами», в 2016-2017 г.г. получил лично и через посредников взятки в виде денег на общую сумму 3 089 000 рублей.В силу требований ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои; для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

По смыслу действующего законодательства, совершение юридически значимого действия, которое рассматривается как сделка и при этом является деянием, за которое законом предусмотрена публичная ответственность, означает противоправность сделки. Получение взятки (ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации) является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Следовательно, коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, которая позволяет применить правовой механизм, закрепленный в ст.169 ГК РФ.

Исходя их описания преступных деяний, признанных доказанными судом при рассмотрении уголовного дела, имело место заключение ответчиком сделок, ничтожных в силу ст.169 ГК РФ, и получение по этим сделкам исполнения от лиц, умышленно совершивших соответствующие сделки.

С учетом положений ст.1080, п.1 ст.323 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании денежных средств не только со всех должников (в данном случае - иных лиц, совместно участвовавших в преступлении), но и с ответчика Митянина С.В. в отдельности.

В связи с этим суд удовлетворяет иск полностью, и взыскивает с ответчика 3 089 000 руб., незаконно полученных в виде взяток.

В силу положений ст.169 ГК РФ указание в решении по рассматриваемому делу субъекта бюджетных правоотношений не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Шегарского района Томской области в защиту интересов Российской Федерации к Митянину Сергею Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить полностью.

Взыскать с Митянина Сергея Васильевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 089 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа